Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 20 декабря 2012 года
№ в размере 62 352 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 декабря
2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, путем принятия банком предложения клиента, изложенного в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет; установить лимит в размере 50 000 руб. и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В период с 20 декабря 2012 года по 15 июня 2021 года клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение условий договора ответчик не вносил денежные средства на свой счет и не осуществил возврат кредита. В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая срок возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки. 21 декабря
2016 года истец выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 62 360 руб. 17 коп. не позднее
20 января 2017 года, которое ответчиком не исполнено. На дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 62 352 руб. 38 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля
2021 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 20 декабря 2012 года № в размере 62 352 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 57 коп.

ФИО1 на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, спор рассмотрен с нарушением требований процессуального закона, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
20 декабря 2012 года ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты
№

Принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.

20 декабря 2012 года АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО1 счет карты №, а 11 января 2013 года выдал банковскую карту после успешного проведения процедуры ее активации.

Согласно тарифному плану № размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями, а также на сумму получения наличных, составляет 29 % годовых.

Минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

За нарушение сроков оплаты по картам «Русский Стандарт» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск минимального платежа - 300 руб., за второй пропуск подряд - 500 руб., за третий пропуск подряд - 1 000 руб., за четвертый пропуск подряд - 2 000 руб.

В период пользования картой ФИО1 совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.

В связи с тем, что ответчик допускал нарушение условий договора о внесении ежемесячного минимального платежа, банк 21 декабря 2016 года сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 62 360 руб. 17 коп. не позднее 20 января 2017 года

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 62 360 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района
г. Саратова от 28 мая 2020 года названный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений о его исполнении. При рассмотрении дела истец представил расчет, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составила 62 352 руб. 38 коп.

Удовлетворяя соответствующие исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий договора о предоставлении и обслуживании карты, в результате чего у банка возникло право на истребование образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня
1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
(п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно представленной в материалы дела адресной справке
МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 15 июля 2021 года
ФИО1 с 09 апреля 2014 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля
2021 года, направлено ответчику ФИО1 по указанному выше адресу
08 июля 2021 года, прибыло в место вручения 12 июля 2021 года (неудачная попытка вручения) и возвращено отправителю за истечением срока хранения 20 июля
2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 47).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что
ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2021 года.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи