Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летинской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетних Шакировой М.А., Шакировой Д.А. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Н.В. об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Летинской Г.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Летинская Г.А., действующая интересах несовершеннолетних детей Шакировой М.А. и Шакировой Д.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Н.В. (далее ИП Мальцев Н.В.) об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование предъявленных требований Летинская Г.А. указала на то, что она является гражданской женой Шакирова А.В. и законным представителем несовершеннолетних детей Шакировой М.А. и Шакировой Д.А..

В соответствии с договором строительного подряда № 1649-БС от 26 декабря 2017 года, заключенным между АО «Башспирт» (застройщик) и ООО «Фирма СУ-10» (генеральный подрядчик), ООО «Фирма СУ-10» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать в эксплуатацию строительный объект «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн.дал в год по адресу: адрес». Согласно акту о передаче площадки под строительство и допуска на территорию АО «Башспирт» по адресу: адрес, участок передан ООО «Фирма СУ-10» для осуществления поэтапного комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с п.п.1.4, 6.2 приведенного договора строительного подряда генеральный подрядчик вправе по согласованию с застройщиком привлечь к выполнению работ субподрядчиков. При этом генеральный подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия застройщика на привлечение конкретного субподрядчика. В нарушение условий договора строительного подряда № 1649-БС от 26 декабря 2017 года без письменного оформления договорных отношений «по устной договоренности» ООО «Фирма СУ-10» привлекла ИП Мальцева Н.В. выполнению работ на объекте, в частности по окраске металлических конструкций.

Материалами расследования несчастного случая установлено, что в период с 27 января 2020 года по 04 февраля 2020 года с ведома ИП Мальцева Н.В. к выполнению работ на объекте, в том числе по окраске металлической конструкции вентиляционной системы в производственном цехе, допущен Шакиров А.В.. Однако, в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме между ИП Мальцевым Н.В. и Шакировым А.В. не был заключен. Согласно протоколу опроса от 26 февраля 2020 года Павлова В.А., также выполнявшего малярные работы на объекте по приглашению ИП Мальчева Н.В., Шакиров А.В. выполнял работы по подготовке рабочих мест, по установке лесов, стремянок, лестниц, подаче красок, материалов и инструментов, а также по уборке рабочих мест, что также подтверждается объяснениями Мальцева Н.В. Согласно протоколам опросов Павлова В.А., а также ИП Мальцева Н.В., последний определял объем работы для Павлова В.А. и Шакирова А.В, а также осуществлял контроль за «процессом и качеством выполнения работ».

04 февраля 2020 года в результате падения с высоты 5,6 метров на объекте Шакиров А.В. получил травмы, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ ССМП г. Уфы, где от полученных травм 05 февраля 2020 года скончался.

Шакиров А.В. фактически был допущен ИП Мальцевым Н.В. для выполнения работ на объекте без оформления с ним трудовых отношений в установленном законом порядке.

05 февраля 2020 года, то есть на следующий день после получения Шакировым А.В. травмы, ИП Мальцев Н.В. направил в Государственную трудовую инспекцию извещение о происшедшем несчастном случае с его работником Шакировым А.В., что также свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

Установление факта трудовых отношений между Шакировым А.В. и ИП Мальцевым Н.В. необходимо, поскольку до настоящего времени ИП Мальцев Н.В. не оформил должным образом акт о несчастном случае, тем самым нарушив трудовое законодательство и права его несовершеннолетних детей, находившимся на его иждивении, и имеющим право на обеспечение по страхованию в случае смерти застрахованного.

Полагает, поскольку Шакиров А.В. исполнял трудовые функции с согласия и по поручению работодателя и фактического допуска работника к рабочему месту, то фактически с ним был заключен трудовой договор.

В нарушение требований закона ИП Мальцев Н.В. не осуществлял предусмотренное законом социальное страхование Шакирова А.В., не производил соответствующие отчисления в Фонд социального страхования и УФНС.

На основании изложенного, просила установить факт трудовых отношений между ИП Мальцевым Н.В. и Шакировым А.В. с 27 января 2020 года по 05 февраля 2020 года; обязать ИП Мальцева Н.В. произвести отчисления за Шакирова А.В. на обязательное медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года к участию деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Башспир», ООО «Фирма СУ-10», ГУ –РО ФССРФ по РБ.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Летинской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетних Летинской М.А. и Шакировой Д.А., к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Н.В. об установлении факта трудовых отношений, отказано.

В апелляционной жалобе Летинской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетних Шакировой М.А. и Шакировой Д.А., ставится вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Летинскую Г.А. и ее представителя Безрукову Г.У., представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – Ванскову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ИП Мальцева Н.В. – Хамитова Р.Р. и Черепахина Г.Е., ГУ – РО ФСС РФ по РБ – Никулина А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Летинской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают наличие между ИП Мальцевым Н.В. и Шакировым А.В. трудовых отношений, в том числе на 04 февраля 2020 года, поскольку последний был привлечен Павловым В.А. для выполнения работ (малярные работы на объекте адресу: адрес, общий объем выполнения работ – 700 кв.м.) по договору подряда с физическим лицом от 23 января 2020 года, заключенным между ИП Мальцевым Н.В. и Павловым В.А.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного суда следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, фактически бремя доказывания факта наличия трудовых отношений, судом первой инстанции было возложено на истца, а не на ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Летинская Г.А., в интересах несовершеннолетних детей Шакировой М.А. и Шакировой Д.А., обратилась в суд с иском к ИП Мальцеву Н.В. об установлении факта трудовых отношений.

По данным представленных в материалы дела свидетельств о рождении и свидетельств об установлении отцовства Летинская Г.А. и Шакиров А.В. являются родителями Шакировой М.А., 15 августа 2012 года рождения, и Шакировой Д.А., 06 мая 2019 года рождения.

Летинская Г.А. в обоснование иска ссылается на то, что отец ее несовершеннолетних дочерей Шакировой М.А. и Шакировой Д.А. – Шакиров А.В. с 27 января 2020 года по 04 февраля 2020 года работал у ИП Мальцева Н.В., при этом работодатель, допустив Шакирова А.В. до выполнения работ, трудовые отношения надлежащим образом не оформил, трудовой договор не подписал, при покраске металлической конструкции вентиляционной системы в производственном цехе Шакиров А.В. упал с высоты 5,6 метров в технологическое отверстие в строящемся производственном корпусе и от полученных травм скончался.

Мальцев Н.В., согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01 августа 2019 года, основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительный вид деятельности – производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

26 декабря 2017 года между АО «Башспирт» (застройщик) и ООО «Фирма СУ-10» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1649-БС, в соответствии с условиями которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с проектно-сметной документацией являющейся неотъемлимой частью настоящего договора, комплекс строительно-монтажных работ и сдать в эксплуатацию объект капитального строительства: «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн.дал в год по адресу: адрес».

В соответствии с п.п.1.4, 6.2 приведенного договора строительного подряда генеральный подрядчик вправе по согласованию с застройщиком привлечь к выполнению работ субподрядчиков. При этом генеральный подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия застройщика на привлечение конкретного субподрядчика.

Согласно Акту о передаче площадки под строительство и допуска на территорию АО «Башспирт» по адресу: адрес, от 23 января 2018 года, АО «Башспирт» передает для производства комплекса строительно-монтажных работ участок по адресу: адрес, а ООО «Фирма СУ-10» принимает участок для осуществления поэтапного комплекса строительно-монтажных работ.

29 января 2020 года между представителем ООО «Фирма СУ-10» и ИП Мальцевым Н.В. был подписан Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации), в соответствии с которым ООО «Фирма СУ-10» предоставляет ИП Мальцевым Н.В. участок по адресу: адрес, в том числе производственный цех, для покраски металлических конструкций.

4 февраля 2020 года при выполнении работ в строящемся производственном цехе по указанному адресу Шакиров А.В. упал с высоты 5,6 метров в технологическое отверстие и от полученных травм 5 февраля 2020 года скончался.

По несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 04 февраля 2020 года на строительном объекте «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн.дал в год по адресу: адрес» с Шакировым А.В., главным государственным инспектором труда (по охране труда) Нусратуллиным Э.Ю. при участии главного специалиста СПР ГУ РО Фонда социального страхования по Республике Башкортостан Савельева А.П. проведено расследование, в связи с поступившим извещением в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 24 марта 2020 года.

В ходе проведенного расследования установлено, что в нарушение условий договора строительного подряда № 1649-БС от 26 декабря 2017 года без письменного оформления договорных отношений ООО «Фирма СУ-10» привлекло ИП Мальцева Н.В. к выполнению работ на объекте, в частности по окраске металлических конструкций.

Данный факт был подтвержден протоколами опросов сотрудников ООО «Фирма СУ-10» от 26 февраля 2020 года Залинского А.Ю., Гумерова Т.М., актом- допуском для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 29 января 2020 года, выданным прорабом ООО «Фирма СУ-10» Залинским А.Ю. ИП Мальцеву Н.В., а также не был опровергнут самим ИП Мальцевым Н.В.

Также расследованием было установлено, что в период с 27 января 2020 года по 04 февраля 2020 года с ведома ИП Мальцева Н.В. к выполнению работ на объекте, в том числе покраске металлической конструкции вентиляционной системы в производственном цехе, допущен Шакиров А.В.

По результатам расследования государственным инспектором труда сделан вывод, что Шакиров А.В. фактически допущен ИП Мальцевым Н.В. для выполнения работ на объекте без оформления с ним трудовых отношений в установленном законом порядке.

В рамках расследования Государственной инспекцией труда в Республики Башкортостан были опрошены ИП Мальцев Н.В., Павлов В.А. и работники ООО «Фирма СУ-10».

Так, в протоколе опроса ИП Мальцева Н.В. от 26 февраля 2020 года последний показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 01 августа 2019 года, основной вид деятельности ремонтно-строительные работы. 24 января 2020 года ему предложили заказ по покраске металлических конструкций производственных зданий «Завода по производству алкогольной продукции», генеральный подрядчик ООО «Фирма СУ-10». 27 января 2020 года для выполнения покрасочных работ он заключил с Павловым В.А. договор подряда, который имел право привлечь третьих лиц. Павлов В.А. приступил к работе 27 января 2020 года и привел напарника Шакирова А.В., для подготовки рабочих мест, подачи инструментов, краски других материалов. В период с 27 по 31 января 2020 года они работали в котельной. 29 января 2020 года он с Залинским А.Ю. оформил акт-допуска. 30 января 2020 года на оперативке, которая проходила на объекте с участием генподрядчика и субподрядными организациями, им сообщили, что есть работы в производственном цеху. По заданию Гавва А.Н. Залинский А.Ю. показал ему объемы в производственном цехе. 31 января 2020 года они закончили работы в котельной и 03 февраля 2020 года перешли в производственный цех. Павлов В.А. и Шакиров А.В. осуществляли покраску металлической конструкции вентиляционной системы в смежных помещениях с помещением «цех упаковки» производственного корпуса на втором этаже. Около 9 часов утра 04 февраля 2020 года он вместе охранником зашел в «цех упаковки» для осмотра места предстоящей работы, потом он пошел к ребятам смотреть процесс и качество выполнения работ. В тот же день в 11-30 часов он вместе Павловым В.А. и Шакировым А.В. в «цехе упаковки» осмотрели объем покрасочных работ. После завершения осмотра, работники вернулись на прежнее место производства работ, а он уехал с завода во своим делам. С ООО «Фирма СУ-10» он работает давно, в предыдущие года он также выполнял отделочные и малярные работы на других объектах ООО «Фирма СУ-10», в связи с этим у них с ним доверительные отношения, поэтому договор подряда не был заключен.

В протоколе опроса Павлова В.А. от 26 февраля 2020 года последний показал, что он по приглашению ИП Мальцева Н.В. с 27 января 2020 года приступил к выполнению малярных работ на объекте «Завод по производству алкогольной продукции» согласно договору подряда. До этого он ранее также работал на других объектах по соглашению с ИП Мальцевым Н.В. На данный объект он пригласил Шакирова А.В., который помогал ему выполнять работы по подготовке рабочих мест, по установке лесов, стремянок, лестниц, подаче красок, материалов и инструментов, а также уборке рабочих мест. 04 февраля 2020 года около 12 часов Мальцев Н.В. повел его и Шакирова А.В. в цех упаковки показать дальнейшее место работы, осмотрев место производства работ,они вернулись на прежнее место работы и продолжили работать, а Мальцев Н.В. ушел по своим делам. К месту работы их охранники пропускали, поскольку знали, что они от ИП Мальцева Н.В.

В протоколе опроса Гумерова Т.М. от 26 февраля 2020 года последний показал, что он работает в ООО «Фирма СУ-10» производителем отделочных работ. При нем Залинский А.Ю и Мальцев Н.В. составили акт-допуска. Мальцев Н.В. производил работы на других объектах, где он работал. По завершению работ им составлялась справка (акт) объемов выполненных работ Мальцевым Н.В. Далее Мальцев Н.В. на основании справки оформлял формы 2 и 3 и ехал в управление для расчета.

В протоколе опроса Залинского А.Ю. от 26 февраля 2020 года последний показал, что он работает в ООО «Фирма СУ-10» производителем работ. 23 января 2020 года Гавва А.Н., начальник отделочного управления, на оперативке, на территории объекта, показал ему объемы работ по окраске металлических конструкций и сообщил, что к нему обратится Мальцев Н.В. для проведения данных работ. Он должен был встретиться с Мальцевым Н.В. и показать объем работ. 24 января 2020 года подъехал Мальцев Н.В. и сообщил, что он приехал с оборудованием (леса, краска, краскопульт) и попросил полиэтилен, который он ему дал. Мальцев Н.В. производил работы на других объектах, где он работал. По завершению работ им составлялась справка (акт) объемов выполненных работ Мальцевым Н.В. Далее Мальцев Н.В. на основании справки оформлял формы 2 и 3 и ехал в управление для расчета.

В материалы дела представлен договор подряда с физическим лицом от 23 января 2020 года, по условиям которого ИП Мальцев Н.В. поручает, а Павлов В.А. принимает на себя обязательство выполнить на свой риск малярные работы на объекте по адресу: адрес, сроки выполнения работ с 23 января 2020 года по 30 марта 2020 года, объем выполнения работ составляет 700 м2.

Между тем, как было приведено выше, Мальцев Н.В. пояснял, что 24 января 2020 года ему предложили заказ по покраске металлических конструкций производственных зданий «Завода по производству алкогольной продукции», а 27 января 2020 года для выполнения покрасочных работ он заключил с физическим лицом Павловым В.А. договор подряда.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции Павлов В.А. также пояснял, что договор подряда был подписан 27 января 2020 года.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что в ходе проведения расследования указанного несчастного случая Государственной инстанцией труда в Республике Башкортостан приведенный выше договор подряда с физическим лицом от 23 января 2020 года ИП Мальцевым Н.В. не представлялся.

Анализируя отношения сложившиеся между ИП Мальцевым Н.В. и Шакировым А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, регулярностью, наличием контроля и руководства со стороны работодателя (ИП Мальцева Н.В.), что характерно для трудовых отношений. Шакиров А.В., обладая определенной специальностью и квалификацией, был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), осуществлял с ведома ответчика (ИП Мальцева А.В.) в оспариваемый период трудовые функции, в интересах, под контролем и управлением ответчика, который обеспечивал его оборудованием и соответствующими условиями труда, ему определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по профессии маляр.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности по требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП Мальцевым Н.В. и Шакировым А.В. было достигнуто соглашение о личном выполнении малярных работ, Шакиров А.В. выполнял указанную работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя (ИП Мальцева Н.В.) в спорный период, в связи с чем работа Шакирова А.В. в оспариваемый период отвечает необходимым признакам свойственным трудовым отношениям.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, платежных ведомостей в отношении Шакирова А.В, само по себе не подтверждает отсутствие между Шакировым А.В. и ИП Мальцевым Н.В. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу Шакирова А.В. не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных признаков трудовых отношений.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также с учетом положений требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений между ИП Мальцевым Н.В. и Шакировым А.В., в период с 27 января 2020 года по 05 февраля 2020 года, обязании ИП Мальцева Н.В. произвести отчисления за Шакирова А.В. на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве, подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Летинской Г.А. полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Мальцевым Н.В. и Шакировым А.В., дата года рождения, уроженцем адрес, в период с 27 января 2020 года по 05 февраля 2020 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Мальцева Н.В. произвести отчисления за Шакирова А.В. на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка:

судья Шапошникова И.А.