Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., Г. к администрации Советского района Волгограда, администрации Советского района Волгограда в лице отдела опеки и попечительства о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., Г., к администрации Советского района Волгограда, администрации Советского района Волгограда в лице отдела опеки и попечительства о признании решения администрации Советского района Волгограда об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 2/4 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Г., С., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 имеют в собственности 3/4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником 1/4 доли указанной квартиры является ФИО4 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования указанной квартирой, а решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 и ФИО3 с матерью ФИО1 Однако, несмотря на состоявшиеся решения суда, проживание в одной квартире с ФИО4 невозможно по причине систематического и умышленного проявления последним агрессии и отрицательного влияния на детей. Кроме того, ФИО4 систематически и умышленно препятствует административному истцу и несовершеннолетним детям в нормальном проживании в принадлежащем им жилом помещении. В июне 2021 года она трудоустроилась в г. Астрахань по причине нестабильного психоэмоционального состояния детей и их нежелания проживать в одной квартире с отцом, при этом она и дети проживают на съемной квартире. Во время ее отсутствия ФИО4 сменил замок на входной двери квартиры, препятствуя ей и детям в пользовании принадлежащим им жилым помещением. В настоящее время проживание в квартире совместно с ФИО4 невозможно, поскольку несовершеннолетние дети категорически отказываются находиться в одной квартире с отцом. 12 мая 2023 года она направила ФИО4 предложение о приобретении принадлежащей ей и детям 3\4 доли квартиры, однако бывший супруг на ее предложение не ответил. В целях улучшения жилищных условий административным истцом принято решение о продаже 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и приобретении в собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры площадью 33,1 кв.м по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Не получив согласия от второго родителя несовершеннолетних детей на совершение указанной сделки, она обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, на что ответчиком в письме от 22 мая 2023 года вынесен отказ по формальному основанию – отсутствие согласия второго родителя несовершеннолетних детей – ее бывшего супруга на совершение сделки. Считает указанное постановление администрации Советского района Волгограда в лице отдела опеки и попечительства незаконным, необоснованным, вынесенным по формальным основаниям, поскольку административным ответчиком не учтено, что по результатам сделки будут улучшены права детей и семьи административного истца в связи с приобретением новой квартиры, площадь которой больше долей детей в принадлежащей им квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила: признать незаконным отказ администрации Советского района Волгограда в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 2/4 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним С. и Г.; обязать администрацию Советского района Волгограда выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, удовлетворив административные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала по содержащимся в ней доводам, а представитель административного ответчика администрации Советского района Волгограда ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, являются родителями несовершеннолетних детей Г.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО4 (бывший супруг) с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 64,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, при этом каждому принадлежит по 1/4 доли указанной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому закреплены: в пользовании ФИО4 изолированная комната № 4 площадью 10,1 кв.м с лоджией 1,2 кв.м; за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 изолированная комната № <...> площадью 17,2 кв.м; за несовершеннолетним ФИО2 изолированная комната № <...> площадью 12,0 кв.м с лоджией 1,6 кв.м. Туалет, ванная комната, кухонное помещение и кладовая определены как места общего пользования.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года место жительства несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5 определено с их матерью ФИО1

11 мая 2023 года административным истцом ФИО4 направлено предложение о продаже принадлежащей им квартиры, которое оставлено без ответа.

17 мая 2023 года ФИО1, а также ФИО3, действующей с согласия матери, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 33,1 кв.м по адресу: <адрес>, р.<адрес> передачей ФИО2 и ФИО3 в собственность по 1/2 доли приобретаемой квартиры, в качестве обеспечения исполнения обязательств административным истцом продавцу выдан задаток.

17 мая 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Советского района Волгограда с заявлениями на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, и 1/4 доли этой квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, с одновременной покупкой квартиры по адресу: <адрес>, где указанным несовершеннолетним будут принадлежать по ? доли каждому.

Свое согласие на совершение указанной сделки дала достигшая четырнадцатилетнего возраста ФИО3

22 мая 2023 года администрация Советского района Волгограда направила в адрес ФИО1 уведомление (исх. № 1095/Т-677) об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 2/4 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, поскольку в представленных документах отсутствует заявление (согласие) отца несовершеннолетних – ФИО4 либо решение суда, подтверждающее уклонение без уважительных причине родителя от содержания и (или) воспитания ребенка, о лишении родительских прав (об ограничении в родительских правах) или признании его недееспособным либо безвестно отсутствующим.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом ФИО1 представлен не полный пакет документов, а именно отсутствует согласие второго родителя на совершение сделки либо решение суда, подтверждающее уклонение без уважительных причин родителя от содержания и (или) воспитания ребенка, о лишении родительских прав (об ограничении в родительских правах) или признании его недееспособным либо безвестно отсутствующим, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации Советского района Волгограда, осуществляющей полномочия органа опеки и попечительства, доказательств нарушения порядка его принятия не представлено, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции неверным в виду следующего.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Таким образом, главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтобы эта сделка соответствовала его интересам.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-0 указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Порядок, сроки и действия администрации Советского района г. Волгограда по предоставлению государственной услуги "выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних подопечных" определены административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Волгограда № 360 от 15 апреля 2021 года.

Согласно административному регламенту, в качестве заявителей, которым предоставляется государственная услуга, выступают совершеннолетние дееспособные граждане Российской Федерации, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего (родители, опекуны, попечители, приемные родители), управляющими имуществом несовершеннолетнего подопечного, либо их уполномоченными представителями, имеющими намерение получить разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, проживающего на территории городского округа город-герой Волгоград

Пунктом 2.6.1 административного регламента предусмотрено, что для принятия решения о предоставлении государственной услуги заявитель самостоятельно представляет следующие документы: заявления по формам, установленным в приложениях 1, 2, 3 к настоящему административному регламенту (при планировании совершения сделки с имуществом несовершеннолетнего его родителями указанные заявления оформляются каждым из них, за исключением случаев, установленных абзацами десятым - двенадцатым настоящего подпункта и абзацами восьмым, девятым подпункта 2.6.2 настоящего пункта); согласие несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, на совершение сделки купли-продажи имущества по форме согласно приложению 4 к настоящему административному регламенту; согласие несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, на совершение сделки с имуществом по форме согласно приложению 5 к настоящему административному регламенту; копию паспорта несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, имущество которого планируется к отчуждению; копии документов, удостоверяющих личность каждого заявителя; документ, удостоверяющий полномочия представителя, в случае, если с заявлением обращается уполномоченный представитель законных представителей несовершеннолетнего, либо управляющий его имуществом; копии правоустанавливающих документов на имущество, в отношении которого совершается сделка (представляются в случае сделки с движимым имуществом несовершеннолетнего, а также при отсутствии сведений о зарегистрированных правах не недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости); копию лицевого счета, открытого на имя несовершеннолетнего в кредитно-финансовой организации для осуществления платежных операций (в случае зачисления на него денежных средств от продажи объекта недвижимого имущества или в случае заключения договора найма (аренды).

При необязательном учете мнения второго родителя в установленных законом случаях заявитель представляет один из следующих документов: копию решения суда, подтверждающего уклонение без уважительных причин одного из родителей от содержания и (или) воспитания ребенка; копию решения суда о лишении родительских прав одного из родителей (об ограничении в родительских правах) или признании его недееспособным или безвестно отсутствующим.

Пунктом 2.8.2 административного регламента установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги "выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних), в том числе: представление заявителем заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления государственной услуги; несоответствие заявителя категории лиц, указанных в пункте 1.2 раздела 1 настоящего административного регламента; нарушение имущественных и (или) жилищных прав несовершеннолетних (подопечных), которое может иметь место в результате совершения сделки; несоответствие жилищных условий приобретаемого жилого помещения санитарно-техническим требованиям и нормам либо включение жилого дома, в котором находится приобретаемое жилое помещение, в реестр жилых помещений и многоквартирных домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; непредставления в уполномоченный орган оригиналов документов на день вынесения решения о предоставлении результата государственной услуги в случае направления заявлений и документов, указанных в подпункте 2.6.1 настоящего раздела, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru), официального портала Губернатора и Администрации Волгоградской области (www.volgograd.ru, раздел "Государственные услуги"), официального информационно-справочного интернет-портала Волгограда (www.volgadmin.ru, раздел "Услуги", подраздел "Муниципальные и государственные услуги (функции) Волгограда", "Услуги администраций районов Волгограда").

Однако, административный ответчик при рассмотрении заявления ФИО1 и вынесении оспариваемого отказа от 22 мая 2023 года не принял во внимание, что указанный пункт административного регламента не содержит такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как отсутствие согласия второго родителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей.

Кроме того, администрацией Советского района Волгограда при принятии оспариваемого отказа от 22 мая 2023 года не проверено и не дано оценки, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, улучшаются ли предполагаемыми сделками купли-продажи жилищные условия несовершеннолетних детей административного истца.

Поскольку общая площадь отчуждаемой ФИО1<адрес> в <адрес> составляет 64,4 кв.м, в котором отчуждаемая доля детей собственников составляет 32,2 кв.м, а площадь приобретаемой им квартиры по предварительному договору купли-продажи от 17 мая 2023 года составляет 33,1 кв.м оснований полагать, что заключаемой сделкой будут ухудшены жилищные условия несовершеннолетних детей административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что администрацией Советского района Волгограда и суд первой инстанции не проверены, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменятся ли условия проживания детей и каким образом изменится размер их собственности в приобретаемом жилом помещении, при этом отказ в выдаче разрешения на совершение сделки от 22 мая 2023 года, носил формальный характер и противоречил пункту 2.8.2 административного регламента, не содержащего такого приведенного в оспариваемом постановлении основания для отказа в предоставлении государственной услуги "выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних", как отсутствие согласия второго родителя на распоряжение имуществом детей.

Судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком в мотивировочной части отказа от 22 мая 2023 года не дано оценки также заявленной сделке по отчуждению долей несовершеннолетних детей и с точки зрения получения несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 выгоды от ее совершения, в том числе в виде одновременного улучшения жилищных условий, увеличения доли в праве собственности на приобретаемую квартиру и получения материальной выгоды, не разрешен вопрос о том, соответствует ли указанная совокупность юридических действий интересам несовершеннолетних, в то время как они являются существенными при разрешении спорного вопроса.

Принимаемые уполномоченным органом решения не должны основываться на формальном подходе и выноситься без учета всех обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий установлена, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным отказа администрации Советского района Волгограда от 22 мая 2023 года в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 2/4 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, при этом в качестве способа восстановления прав административного истца и ее несовершеннолетних детей (собственников квартиры) полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Г. и С., в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Г., С., к администрации Советского района Волгограда, администрации Советского района Волгограда в лице отдела опеки и попечительства о признании решения администрации Советского района Волгограда от 22 мая 2023 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Советского района Волгограда № 1095/Т-677 от 22 мая 2023 года об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 2/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним Г. и С..

Возложить на администрацию Советского района г. Волгограда обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Г. и С., в виде 2/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: