Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2023 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №2 по Волгоградской области к ООО «РУСЛОМ 34», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года, которым иск Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №2 по Волгоградской области к ООО «РУСЛОМ 34», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворен. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> и дополнительное соглашение № <...> к договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> в собственность ООО «РУСЛОМ 34». На ФИО1, ООО «РУСЛОМ 34» возложена обязанность погасить регистрационную запись в ГИБДД в отношении ФИО1, как о собственнике транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>. С ООО «РУСЛОМ 34» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда взыскали государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №2 по Волгоградской области ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд к ООО «РУСЛОМ 34», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывала, что ООО «РУСЛОМ 34» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 73017329 руб. 17 коп., в том числе, налог – 41121510 руб. 65 коп., пени – 19745 322 руб. 52 коп., штраф – 12150496 руб. В отношении должника была проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику дополнительно начислено 69612273 руб. 74 коп. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный законом срок, налоговым органом были применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст.ст. 69, 47НК РФ. В адрес ООО «РУСЛОМ 34» направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. В связи с неисполнением требования, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения в отношении ООО «РУСЛОМ 34» проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> был отчужден Обществом в пользу ФИО1 Однако денежные средства, полученные через кассу, на счет ООО «РУСЛОМ 34» не поступали.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «РУСЛОМ 34» и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО «РУСЛОМ 34». Обязать ответчиков перерегистрировать транспортное средство на ООО «РУСЛОМ 34».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции в качестве третьего лица было привлечено ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше положений статей 1 и 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что руководителем созданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЛОМ 34» является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Он же является единственным участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ООО «РУСЛОМ 34» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 73017329 руб. 17 коп., в том числе, налог – 41121510 руб. 65 коп., пени – 19745322 руб. 52 коп., штраф – 12150496 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ООО «РУСЛОМ 34» была проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении ООО «РУСЛОМ 34» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «РУСЛОМ 34» дополнительно начислено к уплате 69612273 руб. 74 коп., из которых: налог – 42001289 руб., пени – 15640488 руб. 74 коп., пени – 11970496 руб. Данное решение ООО «РУСЛОМ 34» не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена в установленный законом срок, налоговый орган применил меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст.ст.69, 47 НК РФ, направив в адрес ООО «РУСЛОМ 34» требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, которое последним было оставлено без исполнения.

В связи с указанным обстоятельством, в соответствии со ст. 47 НК РФ было вынесено постановление о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ООО «РУСЛОМ 34» автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> был отчужден в пользу ФИО1

Из представленных по запросу налогового органа ООО «РУСЛОМ 34» документов усматривается, что по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) ООО «РУСЛОМ 34» продает, а ФИО1, покупает в собственность легковой автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> за 1610000 руб., уплаченных ООО «РУСЛОМ 34» до подписания договора.

В дополнительном соглашении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору (т. 1 л.д. 23) стороны отразили, что автомобиль продан за 4056000 руб., которые уплачены до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, представленный ООО «РУСЛОМ 34» приходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) содержит информацию о том, что ФИО1 внесла в кассу общества 4056000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала проведения в отношении Общества налоговой проверки. Денежные средства, полученные через кассу, на счет ООО «РУСЛОМ 34» не поступали, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Следует отметить, что после совершения указанной сделки ответчик ООО «РУСЛОМ 34» соответствующих выплат в счет уплаты налогов в бюджет не произвел. При этом, на момент отчуждения принадлежащего ему имущества, ответчик не мог не знать о своих обязательствах перед бюджетом по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое, в том числе, могло быть обращено взыскание в пользу бюджета. Доказательств, подтверждающих обратное, в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При этом судом первой инстанции были оценены представленные ООО «РУСЛОМ 34» приходные и расходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств в сумме 4050600 руб. в пользу ООО «РУСЛОМ 34», как не соответствующие требованиям допустимости, поскольку они оформлены с нарушением порядка оформления кассовых документов и обязательных приложений к ним.

Так же были отклонены ввиду недостоверности, представленные ФИО1 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расписки о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы не позволили утверждать о наличии у представившего их лица достаточного дохода, позволяющего приобрести транспортное средство по цене, отраженной в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности не был пропущен, размер задекларированного покупателем дохода объективно не позволял ей приобрести имущество по оговорённой сторонами стоимости, при этом доказательств уплаты денежных средств в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление ООО «РУСЛОМ 34» было направлено не на передачу автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> в собственность ФИО1 В результате действий Общества по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства, были нарушены права истца. Недобросовестными действиями ответчика причинен ущерб государству в размере не поступивших в бюджет налогов, при этом, оспариваемая сделка не повлекла для ответчиков каких-либо значимых юридических последствий, а единственным юридически значимым последствием осуществления данных сделок явилась невозможность обращения взыскания за счет этого имущества. В связи с чем, суд первой инстанции признал установленным, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ООО «РУСЛОМ 34» принадлежащего ему транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Поскольку было установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность возвратить ООО «РУСЛОМ 34» автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>. Кроме того, на ФИО1 и ООО «РУСЛОМ 34» возложена обязанность погасить регистрационную запись в ГИБДД в отношении ФИО1, как о собственнике вышеуказанного транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции не усмотрел основания к применению двусторонней реституции и возложении обязанности на ООО «РУСЛОМ-34» по возврату денежных средств.

Судебные расходы были взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: