Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 апреля 2019 года (дело № 2-247/2019 судья Нетеса С.С.), которым постановлено:

Иск заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание, расположенное по адресу:г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д.42автоматическими установками пожаротушения.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» МО РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание, расположенное по адресу:г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д.42, первичными средствами пожаротушения до установленных норм комплектования и автоматической пожарной сигнализацией.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона – Басова Д.А., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона (далее - истец, Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство обороны РФ) об обязании оборудовать здание ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ) автоматическими средствами пожаротушения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2016 году инспекцией пожарного надзора по Восточному военному округу в ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка организации и состояния противопожарной охраны. В результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе: объект проверки автоматической пожарной сигнализацией (автоматическими установками пожаротушения) не оборудован, а также выявлены иные нарушения. В адрес начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ вынесено представление об устранении нарушений закона. В декабре 2017 года военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона в ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ проведена контрольная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, которой установлено, что нарушения, связанные с не оборудованием здания ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения, по настоящее время не устранены. Предусмотренная действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий военной службы и труда лиц гражданского персонала возложена на Министерство обороны Российской Федерации. Истец указал, что обращение заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обусловлено тем, что в различные периоды в ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ осуществляет трудовую деятельность разное количество лиц. В том числе, в различные периоды времени также не является постоянной величиной количество граждан, военнослужащих и членов их семей, иных лиц, находящихся в здании ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ.

В судебном заседании 12.12.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно уточнённому исковому заявлению в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ содержание имущества, находящегося в оперативном управлении, в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, возлагается на использующее и владеющее им учреждение ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ и Минобороны России.

Истец указал, что здание ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ. В настоящее время в данном здании осуществляет свою деятельность орган жилищного обеспечения военнослужащих – 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ. В соответствии с актом проверки организации и состояния противопожарной охраны ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ от 22.09.2016 установлено, что план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009, знаки пожарной безопасности не соответствуют нормам и правилам ГОСТ Р 12.4.026-2001, НПБ 160-97, объект первичными средствами пожаротушения до установленных норм не укомплектован. Перезарядка, освидетельствование и своевременная замена огнетушителей в сроки, указанные в паспорте огнетушителей, не обеспечена. Учет технического состояния огнетушителей, пожарных рукавов не организован, журнал учета огнетушителей отсутствует, а объект автоматической пожарной сигнализацией не оборудован.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ оборудовать здание, первичными средствами пожаротушения до установленных норм комплектования и автоматической пожарной сигнализацией, а также привести в соответствие с требованиями п.п. 33 и 43 ППР РФ, НПБ 160-97, п. п. 5.4 и 5.5 СП 3.13130.2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001 знаки пожарной безопасности и план эвакуации в указанном здании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.04.2019 производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ привести в соответствие с требованиями п.п. 33 и 43 ППР РФ, НПБ 160-97, п.п. 5.4 и 5.5 СП 3.13130.2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001 знаки пожарной безопасности и план эвакуации в здании ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, прекращено в связи с отказом представителя истца Лозинского С.Я., действующего на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Лозинский С.Я. просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,ул. Рябиковская, д.42 автоматическими установками пожаротушения; обязать Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» МО РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание, расположенное по адресу:г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д.42, первичными средствами пожаротушения до установленных норм комплектования и автоматической пожарной сигнализацией.

Представитель ответчика ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Боженко Д.В., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФГКУ «261 ОМИС» в соответствии с уставом осуществляет техническую эксплуатацию и ремонт стационарных гидротехнических сооружений и оборонительных объектов, гражданские здания не обслуживает.С 01.04.2017 здание передано в эксплуатацию ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, которое должно принимать решение о проведении текущего и капитального ремонта, в том числе нести ответственность за правильность эксплуатации систем пожаротушения и огнетушителей. Также указал, что за правильность эксплуатации систем пожаротушения и огнетушителей должно отвечать и ФГКУ «Востокрегионжилье», поскольку большую часть кабинетов в здании занимает именного оно, за ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ закреплено только несколько кабинетов.

Представитель ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Мосиенко С.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку здание находится в собственности Министерства обороны РФ, а ответчик ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ является балансодержателем данного здания и владеет им на праве оперативного управления.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В направленном в суд возражении ответчик указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Здание принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ. Установка оборудования зданий и сооружений на территории Восточного военного округа системами автоматической пожарной сигнализацией относится к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта. Порядок включения в титульные списки капитального ремонта объектов определен указанием начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 06.10.2014 № 312/2/8579т в виде представления в Департамент строительства МО РФ тактико-технических зданий. Тактико-техническое задание на капитальный ремонт зданий (сооружений) согласно указанию командующего войсками Восточного военного округа от 05.03.2015 № 32/30/1085 разрабатывается командирами (начальниками) военных комиссариатов и согласовывается с заинтересованными управлениями и службами округа. После разработки указанных документов и направления их в Департамент строительства МО РФ включение в план капитального ремонта объектов для установки систем автоматической пожарной сигнализации возможно только в 2020 году. Органы прокуратуры не входят в состав государственной противопожарной службы, вследствие чего не вправе осуществлять федеральный государственный пожарный надзор. Каких-либо сведений (документов) о проведении федерального государственного пожарного надзора в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес Министерства обороны РФ со стороны органов прокуратуры не поступало. Указал также, что в исковом заявлении военный прокурор ссылается на потребность здания в пожарно-технической продукции, вместе с тем в иске отсутствуют ссылки на экспертное заключение, подтверждающее его доводы о необходимости обеспечения автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения здания, тогда как сам военный прокурор не обладает специальными знаниями и навыками в данной области, позволяющими определить вышеуказанную необходимость в обеспечении объектов войсковой части пожарно-технической продукцией. Просил суд отказать военному прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исключить Министерство обороны Российской Федерации из числа ответчиков.

Третье лицо Инспекция государственного пожарного надзора по Восточному военному округу Министерства обороны РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования военного прокурора Петропавловск - Камчатского гарнизона оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно обязал Министерство обороны Российской Федерации оборудовать здание, так как оно находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации. ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации обязано самостоятельно, в силу закона, оборудовать в здание. Исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным, поскольку установка оборудования зданий и сооружений на территории Восточного военного округа системами автоматической пожарной сигнализацией относятся к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта (Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, органы прокуратуры не входят в состав государственной противопожарной службы, и не вправе осуществлять федеральный государственный пожарный надзор. Заявитель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции сделал вывод о потребности в оборудовании здания автоматическими установками пожаротушения, первичными средствами пожаротушения до установленных норм комплектования и автоматической пожарной сигнализацией в отсутствии соответствующего экспертного заключения. Поскольку суд не обладает специальными знаниями и навыками в области оборудования здания системой пожаротушения, вывод о потребности в оборудовании здания автоматическими установками пожаротушения, первичными средствами пожаротушения до установленных норм комплектования и автоматической пожарной сигнализацией в отсутствии соответствующего экспертного заключения несостоятелен.

Военная прокуратура Петропавловск-Камчатского гарнизона в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием, как указано выше) представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ исковое заявление по данному делу подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах, в которых находятся в федеральной собственности (имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 42, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы Министерства Обороны Российской Федерации».

22.09.2016 инспекцией пожарного надзора по Восточному военному округу проведена проверка организации и состояния пожарной охраны ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ по адресу:Рябиковская, д. 42. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

27.02.2017 военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона направлено представление на имя начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ с требованием принять меры организационно-распорядительного характера по устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих (л.д. 12-14).

Согласно информации ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ от 20.12.2017 № 952, административное зданиеавтоматической пожарной сигнализацией (автоматическими установками пожаротушения) не оснащено ввиду отсутствия финансовых средств, ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ исключено с 09.01.2013 из участников бюджетного процесса главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета (л.д. 16-17). ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Иного суду ответчики не доказали, и о наличии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляли.

Выявленные в 2016 году нарушения требований пожарной безопасности в здании не устранены. Здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации; помещение связанных процессоров и телекоммуникационных узлов сетей ЭВМ не оборудовано системой автоматического пожаротушения; огнетушители с указанием на корпусе даты выпуска 2007 год (6 штук) не имеют соответствующих документов, подтверждающих их исправность. Выявленные нарушения подтверждаются показаниями свидетеля Левонтюк Я.Л.являющегося главным инспектором отдела государственного пожарного надзора г. Петропавловска-Камчатского Инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного им имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 296 ГК РФ, учитывая представленные сторонами доказательства, и установив, что здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 42, не оборудовано системами пожаротушения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что собственник и лицо, в оперативном управлении которого находится имущество, в силу закона обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Обязанность по оборудованию здания автоматическими установками пожаротушения должна быть возложена на собственника указанного объекта – Министерство обороны РФ, а оборудование здания первичными средствами пожаротушения до установленных норм комплектования и автоматической пожарной сигнализацией должно быть возложено на собственника здания – Министерство обороны РФ, и на ФГКУ «261 ОМИС», в оперативном управлении которого находится это имущество, поскольку в силу закона указанные лица несут бремя содержания принадлежащего имущества.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с ч. 3, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод Министерства обороны РФ о том, что ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» МО РФ обязано самостоятельно, в силу закона, оборудовать в здание основан на неправильном применении норм материального права и противоречит материалам дела, отмену решения не влечет. Выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на Министерство обороны РФ как на собственника имущества и главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ основаны на исследованных доказательствах, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, как указано выше, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что административное зданиеавтоматической пожарной сигнализацией (автоматическими установками пожаротушения) не оснащено ввиду отсутствия финансовых средств, ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ исключено из участников бюджетного процесса главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что органы прокуратуры не вправе осуществлять федеральный государственный пожарный надзор судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прокурор обратился в суд в пределах своих законных полномочий, установленных статьей 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск.

Довод Министерства обороны РФ о том, что суд не назначил экспертизу на предмет необходимости оборудования здания автоматическими установками пожаротушения, первичными средствами пожаротушения до установленных норм комплектования и автоматической пожарной сигнализацией суд признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела стороны о производстве экспертизы не заявляли, кроме того, нарушения выявлены в ходе проверок, а ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений. Результаты проверок 2016 и 2017 годов не обжалованы, ответчики не указали нормы права на основании которых, по их мнению, в спорном здании нет необходимости соблюдать требования пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании норм материального права и повторяют правовую позицию ответчика, которая уже была предметом исследования суда первой инстанций, не указывают на допущенные судом при разрешении дела существенные и неустранимые нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем оснований, для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих по мнению ответчика исполнение судебного акта в установленный решением срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в порядке статьи 434 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 11 февраля 2020 года