Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А. В., Никитиной А. В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2021 года по иску Никитина А. В., Никитиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Эталон» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов ФИО18, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Эталон» ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

Никитин А.В., Никитина А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Эталон» (далее – ООО «СЗ «Эталон») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом неустойки по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 5-12). В добровольном порядке претензия истцов застройщиком не удовлетворена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астерия», ООО СК «Сидней» (т. 3 л.д. 35-36).

Истцы Никитин А.В., Никитина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 14, 15, 222).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Эталон» ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 134), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц ООО «Астерия», ООО СК «Сидней» в судебное заседание не явились, извещены (т. 3 л.д. 221, 222).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Никитин А.В., Никитина А.В. просили решение суда отменить. Указали, что они не были осведомлены судом о поступлении в суд заключения судебной экспертизы, в связи с чем не имели возможности ознакомиться с результатами строительно-технической экспертизы. Также суд не извещал их о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 августа 2021 года. Полагают, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате досудебной экспертизы.

Определением от 14 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением от 07 июня 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертизы.

05 августа 2021 года в Калининский районный суд г.Челябинска поступило заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Определением судьи от 05 августа 2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 августа 2021 года.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направлялось истцам ФИО19 по адресу: <адрес>. Указанные извещения истцами Никитиным А.В., Никитиной А.В. не получены.

Также в материалах дела имеются докладные секретаря судебного заседания о том, что согласно почтовым идентификаторам судебные повестки, направленные в адрес истцов ФИО19, возвращены в суд 25 августа 2021 года неврученными.

Из отметки почтовой организации на конвертах о причине их невручения адресатам не представляется возможным однозначно определить основания невручения.

Иных извещений истцов (телеграмм, телефонограмм) в материалах дела не содержится.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России информационной сети Интернет, извещения в адрес истцов не были им вручены и возвращены почтовой организацией в суд по иным обстоятельствам.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленные истцам извещения возвращены не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Никитина А.В., Никитиной А.В. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил настоящий спор в отсутствие истцов, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для отмены решении я суда.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от истцов принято уточненное исковое заявление об увеличении размера исковых требований.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Эталон» расходы на устранение недостатков в равных долях в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по дату вынесения апелляционного определения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, штраф, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению искового заявления <данные изъяты> руб.

Истцы Никитин А.В., Никитина А.В., представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, уточненное исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Эталон» (застройщик) и ИП ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) разноэтажный жилой <адрес> (стр.) переменной этажности с встроенными помещениями по <адрес>, включая <адрес>, и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде <адрес>, общей площадью (без лоджий / балконов) 84,84 кв.м, приведённой площадью (с учётом балконов / лоджий с понижающим коэффициентом) <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 17-32).

Пунктом 2.2 названного договора определено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем, внутренняя отделка и разводка внутренних инженерных систем объекта долевого строительства производятся иждивением участника долевого строительства; квартира передаётся без внутренней отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими, устанавливается прибор учёта электрической энергии; выполняется система выравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); для панельных домов система отопления двухтрубная тупиковая с нижним расположением разводящих трубопроводов по подвальному этажу; для монолитных домов лучевая система отопления с индивидуальным учётом потреблённой тепловой энергии; отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные выполнены водопроводными трубами согласно проекту; приборы учёта горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчётчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведён в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; остекление балконов или лоджий выполняется; внутриквартирные двери и дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) металлическая; в квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетам); влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Пунктом 2.8. договора об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства ознакомлен со стандартом организации СТО 9000-2019 от 14 марта 2019 года, а также с Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (помещения).

Пунктом 3.1. договора об участии в долевом строительстве установлено, что обеспечивается строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора. Разрешением на строительство, требованиями стандарта организации, иной проектной документации застройщика, а также с требованиями правовых актов, актов применяемых к отношениям к договору отнесенных к нормативным.

В соответствии с пунктом 3.9. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По договору уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) от ДД.ММ.ГГГГ № № права требования по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ перешли от ИП ФИО8 к ООО «Металлснаб», а по договору уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) от ДД.ММ.ГГГГ № № – в общую совместную собственность истцов Никитина А.В. и Никитиной А.В. (т. 1 л.д. 48-59, 66-73).

Договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, названные договоры уступки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, обязательства по оплате договора об участии в долевом строительстве и обязательства истцов по оплате договора уступки права требования исполнены надлежащим образом, что предметом спора не является.

Кроме того, между Никитиным А.В., Никитиной А.В. и ООО «СЗ «Эталон» подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без номера к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей» застройщик выполняет в квартире истцов подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб. в следующем составе: электроразводка по квартире согласно проекту с установкой в квартире электророзеток, выключателей, приборов освящения (в туалете эл. патрон без эл. лампы, в жилых комнатах, кухне, коридоре клеммники, в ванной комнате и совмещённом санузле светильник Рондо без эл. лампы); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации; без электроплиты, предусматривается розетка для плиты; устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная эмалированная мойка на кухне, временные смесители для ванной и кухни; выполняется подготовительная (черновая) отделка, в частности, водоэмульсионная окраска потолков, стен в ванной комнате и совмещённом санузле, оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета в раздельном санузле, штукатурка стен по каменной кладке, покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре и кухне, покрытие полов в санузле и в ванной комнате керамической плиткой, внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; устанавливаются домофон с трубкой, автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели, внутренние межкомнатные двери (ламинированные плёнкой, в комплекте с фурнитурой, временные) (т. 1 л.д. 46-47).

Пунктом 5 названного дополнительного соглашения определено, что участник долевого строительства уведомлён и согласен с тем, что предчистовая отделка, предоставляемая по рекламной акции «Отделка по акции», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объёма продаж, для формирования интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется; отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с её предчистовым временным назначением; внутренняя отделка выполнена в соответствии со стандартом организации СТО 9000-2019 ООО «СЗ «Эталон», входящим в состав проектной документации, являющемся неотъемлемой частью инструкции по эксплуатации помещения; претензии по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются; гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 2.2 договора об участии в долевом строительстве №.

Также из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года застройщиком ООО «СЗ «Эталон» введен стандарт организации СТО 9000-2019 на отделочные работы, которым помимо общих требований к отделочным работам, правилам производства штукатурных, шпатлевочных, облицовочных, малярных, обойных работ, работ по устройству полов, предусмотрено, что возможно появление дефектов отделки в виде трещин на стыкуемых элементах потолка шириной раскрытия более 1 мм, трещин на стыкуемых элементах стеновых панелей шириной раскрытия более 1 мм, отклонение от плоскости кирпичной кладки, усадка покрытий из рулонных полимерных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> доме по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцам по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 39-42, 74).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 66-73).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами выявлены недостатки строительных и отделочных работ, что обратились к ИП ФИО9, заключением специалиста которого от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры истцов на дату проведения исследования с учётом необходимого округления определена в 111 385 руб. (т. 2 л.д. 8-109).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику почтой претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 111 385 руб., с приложением заключения специалиста ИП ФИО9, которая оставлена застройщиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 111-114).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10 и ФИО11 (т. 3 л.д. 37-41).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному экспертами ФИО10, ФИО12, в квартире истцов имеются строительные недостатки или не соответствия условиям договора об участии в долевом строительстве, рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и (или) несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истцов на дату производства экспертизы составляет без учёта требований СТО 9000-2019 «Отделочные работы» (в части, противоречащей нормативной документации), <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 70-218).

Из исследовательской части заключения следует, что требования стандарта организации СТО 9000-2019 «Отделочные работы», утверждённого директором ООО «СЗ «Эталон» 14 марта 2019 года, противоречат требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (далее по тексту – СП), в частности, требования к оштукатуренным основаниям после проведения шпатлёвочных работ: по стандарту организации при простой штукатурке допускается отклонение от вертикали не более 12 мм на 2 м, но не более 24 мм на всю высоту помещения, по СП – не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения, отклонение по горизонтали (горизонтальные поверхности) по стандарту организации не более 10 мм на 1 м, по СП – не более 3 мм на 1 м, неровности поверхности плавного очертания по стандарту организации на площади 4 кв.м не более 100 мм на 1 м, но не более 20 мм на весь элемент, по СП – на площади 4 кв.м не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент;

требования к облицовочным покрытиям из керамических, стеклокерамических и других изделий: при внутренней облицовке в помещениях квартир по стандарту организации допускается отклонение от вертикали, мм на 1 м длины, не более 5 (8 на этаж), по СП – не более 1,5 (4 на этаж), по стандарту организации отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали, мм на 1 м длины, не более 4, по СП – не более 1,5, по стандарту организации неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой), мм, не более 5 (измерение с отступом 0,2 м от стыковых участков), по СП – не более 2, по стандарту организации отклонение ширины шва, мм, не более +/- 1,5, по СП – не более +/- 0,5;

требования к качеству выполненных малярных работ: по стандарту организации при окрашивании поверхности водоэмульсионными красками допускаются незначительные полосы, пятна, подтеки, брызги, площадью не более 10% от площади элемента, по СП – не допускаются для жилых и общественных помещений, по стандарту организации допускаются незначительные исправления, выделяющиеся на общем фоне, площадью не более 10% от площади элемента, по СП – не допускаются для жилых и общественных помещений;

требования к готовому покрытию пола: по стандарту организации допускаются отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой поливинилацетатных покрытий из линолеума, рулонных на основании синтетических волокон из поливинилхлоридных, а также керамических и мозаично-бетонных покрытий не более 10 мм, по СП – не более 2 мм, за исключением керамических и мозаично-бетонных покрытий, в которых не более 4 мм.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

Таким образом, истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку ответчиком не доказано, что они явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал заключение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает экспертное заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденны об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение их отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, обоснование своих выводов на действующих ГОСТ, СНиП и СП, и на проектной документации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы (125 958 руб.).

Судебная коллегия полагает обоснованным непринятие экспертами при определении требований к качеству объекта долевого участия в строительстве Стандартов ответчика.

Действительно согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года № 831, включен и примененный судебными экспертами «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов, гарантирующих выполнение требований технического регламента. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Положения стандарта ответчика по сути сделали допустимыми более значительные отступления при выполнении строительных и отделочных работ от обычных требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», то есть допустили выполнение работ более низкого качества, что не соответствует принципам законодательства о защите прав потребителей.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому судебная коллегия находит требование истцов о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Поскольку претензия истцов с требованием об уплате стоимости устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> руб. вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то со ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней) застройщиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителей.

Сумма неустойки составила за период до изменения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> х 316 дней х 1% = <данные изъяты> руб.

С момента изменения исковых требований до момента принятия апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила

<данные изъяты> х 24 дня х 1%= <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер неустойки составил <данные изъяты>+30 229,92 = <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «СЗ «Эталон» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также данное ходатайство содержится в отзыве на уточненное исковое заявление, представленное в суд апелляционной инстанции.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет <данные изъяты> руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (340 дней) и компенсационную природу неустойки, тот факт, что истицам наличие строительных недостатков не помещало использовать все это время квартиру по ее назначению, а также мнение представителя истцов о возможности уменьшения неустойки до 1/5 от начисленной, судебная коллегия полагает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости возможно снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца). Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Поскольку до настоящего времени требования истцов о выплате расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, ответчиком не исполнены, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки на будущее время с 05 февраля 2022 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности, определяет по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что претензия истцов, направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истцов в добровольном порядке также не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу потребителей полежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция, из которой следует, что услуги специалиста оплачены истцом Никитиным А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на составление досудебного заключения признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, данные расходы также подлежат возмещению.

При этом в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, учитывая стоимость проведения судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.), которая существенно ниже стоимости представленного в материалы дела досудебного заключения (<данные изъяты> руб.), полагает, что размер расходов истцов на проведение досудебной оценки носит явно чрезмерный характер, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения их размера до суммы стоимости проведения судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцами также понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику и третьим лицам документов, связанных с рассмотрением дела, то указанные расходы подлежат возмещению в пользу истцов.

Так, согласно материалам дела, истцами понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (как указано в иске и подтверждено соответствующими квитанциями), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО20 расходов по оплате юридических услуг подтверждается договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем истцов работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные суммы соразмерными, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования ФИО19 о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 160 руб., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцами, таким требованиям не соответствует, поскольку Никитин А.В., Никитина А.В. уполномочили ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО17 представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (т.1 л.д. 13-15).

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истцов в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным гражданским спором, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежит взысканию.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 528 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 августа 2021 года отменить.

Исковые требования Никитина А. В., Никитиной А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон» ОГРН 1187456002315, ИНН 7447280625, в пользу Никитина А. В., Никитиной А. В.:

расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства по <данные изъяты> руб. в пользу каждого;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в пользу каждого;

неустойку в пользу каждого в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее фактической уплаты;

компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого;

штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого;

почтовые расходы по <данные изъяты> руб. в пользу каждого;

расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон» ОГРН 1187456002315, ИНН 7447280625 в пользу Никитина А. В. расходы по плате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Никитину А. В., Никитиной А. В. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон» ОГРН 1187456002315, ИНН 7447280625 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Никитина А. В., Никитиной А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: