Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2021 по иску Бондаренко Бориса Николаевича к Реунковой Ирине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам представителя ответчика Золотухина Михаила Сергеевича, представителя третьего лица Долбни Геннадия Викторовича по доверенности Мешкова Марка Станиславовича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Бондаренко Б.Н. обратился в суд с иском к Реунковой И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.06.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Ветсанутильзавод» «Гремяченский» в количестве 14759 руб., номинальной стоимостью 1000 руб. за акцию, на общую сумму 14759000 руб., с их оплатой до 14.06.2019. Договор купли-продажи подписан Бондаренко Б.Н. 09.06.2017 и передан для подписания Реунковой И.Н. через представителя истца Долбню Г.В. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, 14.06.2017 Регистраторское общество «Статус» зарегистрировало переход права собственности на 14759 обыкновенных акций от Бондаренко Б.Н. к Реунковой И.Н. Однако, Реункова И.Н. уклонилась от исполнения своей обязанностей по оплате по данному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 25.12.2020 договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Ветсанутильзавод» «Гремяченский» в количестве 14759 штук, заключенный 06.09.2017 между сторонами, расторгну Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 данное решение оставлено в силе.

С учетом изложенного Бондаренко Б.Н. просил взыскать с Реунковой И.Н. за период с 14.06.2017 по 01.06.2021 проценты за пользование чужими средствами в размере 3899893 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.12.2021 исковые требования Бондаренко Б.Н. к Реунковой И.Н. удовлетворены. С Реунковой И.Н. в пользу Бондаренко Б.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 01.06.2021 в размере 3899893 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22699 руб.

В апелляционной жалобе представитель Реунковой И.Н. по доверенности Золотухин М.С. просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением как норм материального, так и процессуального права. Указал, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании, и без извещения третьего лица Долбня Г.В. Полагал, что судом неверно определен период, за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом не дана оценка договору купли-продажи акций, подписанному представителем Бондаренко Б.Н. по доверенности Долбня Г.В.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Долбня Г.В. по доверенности Мешков М.С. просил отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением как норм материального, так и процессуального права. Указал, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании, и без извещения его доверителя третьего лица Долбня Г.В. Полагал, что судом неверно определен период, за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании определения от 23.08.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Реунковой И.Н. по доверенности Золотухин М.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие безусловных оснований для отмены судебного решения. Указал, что Бондаренко Б.Н. предоставил отсрочку Реунковой И.Н. для оплаты по договору до 14.06.2019, что, по его мнению, подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора и копией претензии истца, содержание которых относительно даты исполнения договора тождественно. Согласился с апелляционной жалобой представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Долбни Г.В. по доверенности Саликов А.Н., доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, указал на наличие безусловных оснований для отмены судебного решения. Согласился с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика.

Истец Бондаренко Б.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на то, что заявители вводят суд в заблуждение. Все обстоятельства по настоящему делу установлены представленным им суду решением Арбитражного суда Воронежской области, вступившим в законную силу. Пояснил, что отсрочка оплаты по договору предполагалась при условии подписания Реунковой И.Н., переданного ей экземпляра договора. Между тем, договор, подписанный Реунковой И.Н., ему не был передан. Арбитражный суд Воронежской области анализируя указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что условие об отсрочке оплаты сторонами не согласовано. Договор купли-продажи им исполнен, поэтому в силу действующего законодательства, он вправе требовать оплаты переданного товара в день его передачи либо в разумные сроки. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им верно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между Бондаренко Б.Н., и Реунковой И.Н. заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Ветсанутильзавод» «Гремяченский» в количестве 14759 руб., номинальной стоимостью 1000 руб. за акцию, на общую сумму 14759000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 договор купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (<адрес> ОГРН №), в количестве 14759 штук, заключенный 09.06.2017 между Бондаренко Б.Н. и Реунковой Н.И., расторгнут. От Реунковой И.Н. возвращены Бондаренко Б.Н. обыкновенные акции открытого акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (село Рудкино, Воронежская область, ОГРН 1133668026513, ИНН 3631008448) в количестве 14759 штук, номинальная стоимость 1000 руб. одна акция, государственный регистрационный номер выпуска №, путем списания указанных акций с лицевого счета Реунковой И.Н. № № и зачисления их на лицевой счет Бондаренко Б.Н. С Реунковой И.Н. в пользу Бондаренко Б.Н. взыскано 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Рассматривая указанный спор, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о недоказанности сторонами согласования условия сделки о сроке оплаты акций.

Установив факт исполнения Бондаренко Б.Н. обязательств по договору по передаче акций (на основании передаточного распоряжения от 09.06.2017 и справки об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг № № за период с 14.06.2017 по 17.09.2019 ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», выданной 17.09.2019 АО «Регистраторское общество СТАТУС» и отсутствие надлежащих доказательств оплаты купленных акций, Арбитражный суд Воронежской области усмотрел наличие существенного нарушения условий обязательства Реунковой И.Н. и оснований для применения положений ст. ст. 450, 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы представителя третьего лица Мешкова М.С. о ненадлежащем ответчике, поскольку денежные средства были получены Долбня Г.В. от Реунковой И.Н. для передачи их Бондаренко Б.Н., которые его доверитель истцу не отдал в связи с другими договорными отношениями с истцом, суд не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом проверки Арбитражного суда Воронежской области, получили правовую оценку, которая для рассмотрения настоящего дела также имеет преюдициальное значение.

В силу положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

При этом к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Вместе с тем, п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применимы и к купле-продаже ценных бумаг (п. 2 ст. 454 ГК РФ), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты акций нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Письменный договор купли-продажи, которым предусматривались условия оплаты акций по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо срок определялся моментом востребования платы продавцом, в материалы дела не представлен.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты ценных бумаг на условиях отсрочки платежа, также не имеется.

Представленная суду апелляционной инстанции копия претензии доказательством отсрочки платежа не является, поскольку отсрочка платежа является изменением условий договора и подлежит согласованию сторонами в той же форме, что и основной договор, с учетом требований ст. ст. 160, 161, 452 ГК РФ. Истец согласование условия об отсрочке исполнения обязательств по оплате акций отрицает.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже акций вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный п. 1 ст. 486 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-18457).

Исходя из положений ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и составляет три рабочих дня.

Судом установлено, что переход права собственности на акции от истца к ответчику состоялся 14.06.2017, следовательно, по истечении трех рабочих дней на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по оплате акций.

Таким образом, период просрочки следует определить с 17.06.2017 по 01.06.2021 (14.06.2017 – среда, 15.06.2017 – четверг, 16.06.2017 – пятница), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию, исчисляемая в порядке ст. 395 ГК РФ составит 3881191 руб. 65 коп. (исходя из числа дней в году равным 365, суммы чужих денежных средств – 14759000 руб. и периодов изменения ключевой ставки, установленной Банком России, по информации Банка России: от 28.04.2017 (с 17.06.2017 по 18.06.2017) в размере 9,25%; от 16.06.2017 (с 19.06.2017 по 17.09.2017) в размере 9%; от 15.09.2017 (с 18.09.2017 по 29.10.2017) в размере 8,50%; от 27.10.2017 (с 30.10.2017 по 17.12.2017) в размере 8,25%; от 15.12.2017 (с 18.12.2017 по 11.02.2018) в размере 7,75%; от 09.02.2018 (с 12.02.2018 по 25.03.2018) в размере 7,50%; от 23.03.2018 (с 26.03.2018 по 16.12.2018) в размере 7,25%; от 14.09.2018 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) в размере 7,50%; от 14.12.2018 (с 17.12.2018 по 16.06.2019) в размере 7,75%; от 14.06.2019 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) в размере 7,50 %; от 26.07.2019 (с 29.07.2019 по 08.09.2019) в размере 7,25 %; от 06.09.2019 (с 09.09.2019 по 27.10.2019) в размере 7%; от 25.10.2019 (с 28.10.2019 по 15.12.2019) в размере 6,50 %; от 13.12.2019 (от 16.12.2019 от 09.02.2020) в размере 6.25 %; от 07.02.2020 (с 10.02.2020 по 26.04.2020) в размере 6%; от 24.04.2020 (с 27.04.2020 по 21.06.2020) в размере 5,50%; от 19.06.2020 (с 22.06.2022 по 26.07.2020) в размере 4,50%; от 24.07.2020 (с 27.04.2020 по 21.03.2021) в размере 4,25%; от 19.03.2021 (с 22.03.2021 по 25.04.2021) в размере 4,50%; от 23.04.2021 (с 26.04.2021 по заявленную дату взыскания – 01.06.2021) действовала ставка в размере 5,00%.

В оставшейся части исковых требований надлежит отказать, поскольку, определяя начало периода взыскания, истец не учел презумпции добросовестности должника в период банковского перевода (три рабочих дня) (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2020 № 304-ЭС20-18959 по делу № А03-14600/2019).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Б.Н. при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. (л.д. 3, 45). Исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 27699 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований 3881191 руб. 65 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет составит 27606 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.18,333.19 Налогового кодекса РФ с Реунковой И.Н. в пользу Бондаренко Б.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,5%) в размере 4975 руб., в доход бюджета городского округа г. Воронеж недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 26631 руб. (27606 руб. – 4975 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Реунковой Ирины Николаевны по доверенности Золотухина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко Бориса Николаевича к Реунковой Ирине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Реунковой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бондаренко Бориса Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2017 года по 1 июня 2021 года в размере 3881191 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 4975 руб.

Взыскать с Реунковой Ирины Николаевны, в доход бюджета городского округа города Воронеж государственную пошлину в размере 22631 руб.

Апелляционную жалобу Долбня Геннадия Викторовича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: