Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на сооружение-замощение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20604,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 на сооружение-замощение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20604,1 кв.м, и исключения сведений об указанном объекте».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на замощение.

В обоснование заявленных требований Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области указало, что ФИО1 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка. В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером №, сооружение-замощение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20604,1 кв.м. Право собственности ответчика ФИО1 на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 октября 2016 года. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости замощение находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрацией Липецкой области от 07.10.2010г. №402-р, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа г. Липецк осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Замощение не отвечает признакам сооружения и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Кроме того, истец указал, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на замощение, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области как органа, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

На основании изложенного, истец просил о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на замощение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20604,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, полагала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, возражая против удовлетворения требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, указал, что замощение является объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке, переданном ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от 12.03.2009г. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьего лица НТЦ «Эверест» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, представитель Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приняв по заявленным требованиям новое судебное решение.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в том числе ответчика ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО2, представителя третьего лица НТЦ «Эверест» по доверенности ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года между ОАО «Предприятие № 2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями указанного договора замощение площадью 20604,1 кв.м и проходную площадью 36,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, вместе именуемые «Объект». Согласно договору купли-продажи, указанные объекты принадлежат продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2007г., выданного на основании Плана приватизации Автотранспортного предприятия №2. Стоимость объекта составляет 1200000 рублей. На момент заключения договора оплата произведена полностью (том 1 л.д. 206-207).

Право собственности ФИО1 на проходную площадью 36,2 кв.м и сооружение (замощение) площадью 20604,1 кв.м, расположенные по адресу: г<адрес>, зарегистрировано 24 апреля 2007 года, о чем ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2019 года, 24 апреля 2007 года зарегистрирован переход права собственности на указанное замощение с кадастровым номером № от ЗАО «Автопредприятие № 2» к ФИО1;

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что принадлежащие ответчику ФИО1 спорные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

На основании договора аренды № 645-07-Ю от 3 сентября 2007 года арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м., с целью использования здания контрольно-пропускного пункта в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, являются ФИО1 и ОАО «Автопредприятие № 2», что подтверждается самим договором аренды от 3 сентября 2007 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 11.12.2018г.) по адресу: <адрес>, площадью 20493 кв.м, на котором расположено упомянутое замощение (исполнительная съемка от 15.11.2018г. т.1 л.д.225), относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования: для проходной и замощения.

Согласно названной исполнительной съемке, проходная площадью 36.2 кв.м с кадастровым номером № не расположена на указанном замощении с кадастровым номеров №.

В материалах дела содержится копия постановления главы администрации г. Липецка от 21.12.2007г. №5042 о предоставлении ФИО1 в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 20493 кв.м в утвержденных границах, относящийся к категории земель населенных пунктом, занимаемый проходной и замощением, расположенный по адресу: <адрес>.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды, либо договора купли-продажи данного земельного участка не представлено, как не представлено и доказательств наличия у ответчика какого-либо вещного права на указанный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО1 на указанное замощение, и, настаивая на его удовлетворении, истец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области ссылался на то обстоятельство, что принадлежащее ответчику замощение не отвечает признакам сооружения и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, а государственная регистрация права собственности ФИО1 на замощение, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области как органа, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством. Более того, по утверждению истца, каких-либо решений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не принимало. Договоров купли-продажи, аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ответчиком ФИО1 заключено не было.

Удовлетворяя требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, суд первой инстанции исходил из отсутствия у замощения качеств самостоятельного объекта недвижимости, а потому право собственности на него не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области к ответчику ФИО1 требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 главы 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившей силу с 01.01.2017 г., но действующей по состоянию на 24.04.2007 г. –дату регистрации перехода права собственности на замощение с кадастровым номером № от ЗАО «Автопредприятие № 2» к ФИО1), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу статей 8.1,131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По данному делу таких доказательств представлено не было.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства данного дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из материалов дела, осмотр спорного замощения с кадастровым номером <адрес>, проходной и КПП произведен экспертом 22.08.2019 года с участием представителя ответчика ФИО1 Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы (сведения об образовании и квалификации указаны в экспертном заключении).

Согласно выводам проведенной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 (заключение от 24.10.2019 года №) в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы, исходя из определения термина «объект капитального строительства», изложенного в Градостроительном кодексе Российской Федерации", замощение, покрытие являются исключением и не относятся к объектам капитального строительства, а являются неотделимыми улучшениями земельного участка.

Вместе с тем, действительно, эксперт, исходя из конструктивных характеристик замощения: наличия бетонной плиты, основания из щебеночно-песчаной смеси, песчаной подушки, заглубления более 1,15 м, пришел к выводу л том, что конструкция замощения является неразборной, следовательно, замощение имеет неразрывную связь с землей.

На момент осмотра экспертом названного замощения установлено, что асфальтовое покрытие частично повреждено, бетонный слой и основание сохранены, просадок и значительных выбоин не выявлено. Замощение находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Существующее состояние замощения (с учетом частичного отсутствия асфальтового покрытия и сохранения бетонного слоя) не препятствует эксплуатации замощения, проезду, стоянке и обслуживанию автотранспорта, складированию и хранению материалов.

Согласно сведениям выкопировки из технического паспорта по состоянию на 22.01.2007 год на комплекс зданий по адресу: <адрес>: наименование - замощение, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, фундамент: подстилающий слой - песчаный, основание - щебеночное, покрытие - асфальтовое. Назначение объекта принимается исходя из сведений технической документации.

Кроме того, эксперт указал, что самостоятельное определение функционального назначения замощения не входит в компетенцию эксперта-строителя. Назначение замощения не регулируется строительными нормами и правилами, а зависит от видов разрешенного использования земельного участка и принадлежности к конкретной организации/предприятию. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка на момент строительства (на ДД.ММ.ГГГГ.), в материалах дела отсутствуют. Согласно государственному Акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 2.02.1993 г. (см. л.д. 126, 127; см. инвентаризационное дело № 1561 пр л.39, 40) АО «Автотранспортное предприятие №2» предоставили земельный участок для промышленного использования. Согласно кадастровому плану земельного участка от 05.01.2003 г. (см. инвентаризационное дело № 1561 пр л.45) разрешенное использование земельного участка - для промышленного использования.

Исходя из конструктивных особенностей, наличия песчаной подушки, щебеночно-песчаного основания, бетонной конструкции и частично асфальтового покрытия, эксперт указал, что замощение не являющееся сборно-разборной конструкцией, а, следовательно, не предполагается многократная сборка/разборка, замощение не может быть демонтировано без повреждения, что исключает возможность перемещения, воссоздания и функционирования объекта по назначению на новом (ином) месте, а, следовательно, перемещение сооружения невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, т.к. в случае демонтажа, конструкция замощения будет разрушена.

Однако, с учетом приведенных выше положений материального права, не представляется с возможным согласиться с позицией ответчика о том, что указанный вывод эксперта о наличии неразрывной связи спорного замощения с землей, само по себе свидетельствует о наличии у данного замощения признаков, способных отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, как не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и указание в заключении эксперта о том, что замощение не может быть демонтировано без повреждения, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, т.к. в случае демонтажа, конструкция замощения будет разрушена.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика ФИО1 на указанное замещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, как на недвижимое имущество, исключает возможность распоряжения Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области указанным земельным участком, как земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Проанализировав приведенные положения норм материального права, выводы упомянутого экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замощение, в отношении которого заявлен спор, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является пункт 1 статьи 133 ГК РФ), не имеет самостоятельного функционального назначения, а поэтому не может относиться к самостоятельному объекту недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, коль скоро указанное замощение не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимости, оснований для государственной регистрации права на него как объект недвижимости, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 сводятся по существу к изложению своей правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в применении к заявленным требованиям срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Как следует из объяснений представителя ответчика, спорный объект – замощение используется под автомобильную стоянку. В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" дано понятие автостоянке: это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено понятие сооружения – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития России № ГГ-181, Минфином России № 13-6-5/9564, МНС России № БГ-18-01/3 02.12.2002, к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Это, в частности, транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Сложная вещь (единый недвижимый комплекс) представляет из себя неделимую совокупность простых вещей, объединенных общим целевым назначением. Каждая отдельная составляющая такой вещи (забор, замощение) может и не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в своей совокупности они образуют единый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в Едином государственном реестре недвижимости регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи133.1 ГК РФв отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В этой связи, то обстоятельство, что указанное замощение по материалам технической инвентаризации заинвентаризировано в составе комплекса зданий по адресу: <...>, и право на него как на объект недвижимости было зарегистрировано органом государственной регистрации, выводов суда по заявленным требованиям не опровергают. У замощения не имеется собственного назначения в обороте, отличного от назначения земельного участка, на котором оно расположено, отсутствуют основания считать, что замощение создавалось как сооружение и вводилось в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения. Сам по себе факт государственной регистрации права на замощение как на объект недвижимости в таком случае юридического значения для установления статуса вещи не имеет.

Более того, КПП и здание проходной зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельные объекты. Как следует из материалов дела, 23.09.2007 года ФИО8 с администрацией города Липецка заключен договор аренды №№ земельного участка, площадью 640 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №. Проходная площадью 36.2 кв.м имеет кадастровый номер №, замощение, в отношении которого заявлен спор, кадастровый номер – №.

В то время как доказательств, свидетельствующих о том, что замощение и приведенные выше объекты недвижимого имущества в своей совокупности образуют по смыслу приведенных положений материального права единый комплекс недвижимых объектов, суду не представлено.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на законного пользователя соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с требованиями закона, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего законного землепользователя, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска. Доводы ответчика о том, что замощение согласно материалам технической инвентаризации входит в состав комплекса зданий по адресу: <адрес>, несостоятельны, как основание к отмене обжалуемого судебного решения.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, образован из земельного участка с кадастровым номером :№ из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Как уже было отмечено, несмотря на принятие главой администрации города Липецка 21.12.2007г. постановления №5042 о предоставлении ФИО1 в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 20493 кв.м в утвержденных границах, ответчик ФИО1 договор аренды указанного земельного участка с администрацией города Липецка не заключила. Указанный земельный участок из владения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не убывал. В обоснование этого довода сторона ответчика ссылалась на Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный АО «Автотранспортное предприятие №2» <адрес> администрацией г.Липецка на основании решения №106 от 02.02.1993 года о предоставлении для промышленного использования земельного участка, площадью 10.6041 га, в бессрочное пользование. Однако, как названный Государственный акт, так и иные представленные сторонами в материалы дела доказательства, не подтверждают обоснованности довода ответчика об отсутствии у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области права на предъявление к ФИО1 указанных требований. Доводы и обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе в подтверждение этого довода ссылается заявитель жалобы, при установленных по делу обстоятельствах несостоятельны как безусловные и достаточные основания для отмены судебного решения с вынесением нового судебного акта об отказе в иске. Не может повлечь отмену судебного решения и довод о том, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости определен как «для проходной и замощения».

При установленных по данному делу обстоятельствах не может повлечь отмену судебного решения и довод ответчика о том, что проходная с кадастровым номером 48:20:0035102:12953, принадлежащая на праве собственности ответчику, располагается на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:14195, как и то обстоятельство, что как замощение, так и проходная изначально приобретены ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 12.04.2007года с ОАО «Автопредприятие №2».

Несостоятельны, как основания к отмене обжалуемого судебного акта, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе утверждения ответчика о том, что прекращение права собственности ФИО1 на замощение влечет восстановление записей о праве собственности на замощение прежних правообладателей, ссылка заявителя на то обстоятельство, что право собственности на указанное замощение у нее возникло в порядке наследования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт государственной регистрации замощения как объекта недвижимости в отрыве от его физических характеристик, назначения и обстоятельств создания, сам по себе не свидетельствует о том, что объект является недвижимой вещью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО1 на указанное замощение. Ответчик, зарегистрировав право собственности на замощение на основании сделки, не соответствующей требованиям закона, фактически неправомерно занял и земельный участок, на котором находится указанное замощение, не имея на то каких-либо основанных на законе прав. Оспариваемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь