Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2021 по апелляционной жалобе ООО «Строитель» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по иску <...> к ООО «Строитель» о признании протокола незаконным, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> представителя ООО «Строитель» – <...> действующей на основании доверенности б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строитель» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, оформленные протоколом №..., по всем поставленным в нём вопросам; об обязании ответчика исключить из квитанции по оплате ЖКУ строку с услугой «видео наблюдение» и произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом уплаченных в период с <дата> года по настоящее время; взыскании компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором по инициативе ответчика в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, полагают, что принятые решения являются ничтожными, так как при голосовании отсутствовал кворум, а также нарушена процедура голосования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом №... от <дата>.

Взыскать с ООО «Строитель» в бюджет Санкт-Петербурга 6000 рублей».

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года постановлено: «Взыскать с ООО «Строитель» в пользу <...> компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу <...> компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Обязать ООО «Строитель» произвести перерасчет коммунальных платежей по лицевому счету №... с учетом уплаченных в период с <дата> года по настоящее время денежных средств за услугу «видеонаблюдение».

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строитель» просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года отменить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения и дополнительного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года по делу № 2-1732/2019 по иску <...> к ООО «Строитель» признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом №... от <дата>, с ООО «Строитель» в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 6000 рублей. Судом установлено, что <...> на праве общей долевой собственности по №... доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь дома составляет 26970,8 м?, жилые помещения 26680,8 м?, в том числе жилой площади 15644,3 м?.

Материалами дела подтверждено, что по инициативе ООО «Строитель» принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования с <дата> по <дата>.

Протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата> приняты следующие решения: выбраны председателем собрания - <...> секретарем – <...> в состав счетной комиссии избраны <...> и <...> утвержден перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по текущему ремонту: сантехнические, электротехнические, общестроительные работы по заявлениям жителей, аварийно-восстановительные работы, включая замену аварийных радиаторов в квартирах; утверждены планово-предупредительные работы в счет средств текущего ремонта 2020-2021 года (произвести косметический ремонт (черных) лестничных клеток парадной №...; утвержден прежний тариф на обслуживание системы видео наблюдения в размере 70 рублей в месяц с квартиры; сохранен порядок расчетов за коммунальные услуги (отопление, ГВС, водоотведение, ХВС) по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «ТГК-1», ГУП «Водоканал СПб»); не производить косметический ремонт квартирных холлов за дополнительную плату собственников квартир, проживающих в данном холле, по их заявкам в управляющую компанию; не демонтировать плитку ПХВ в парадной №... в проходном помещении второго выхода (выход из подъезда на <адрес>) и взамен уложить керамическую плитку за счет средств текущего ремонта); не производить ремонт асфальта пешеходной дорожки вдоль внутридворового проезда, стоимость работ распределить между всеми собственниками помещений (квартир) в доме, пропорционально площади помещений (то есть за дополнительную плату) стоимость работ 1628 тысяч рублей, ориентировочно 61 рубль с 1м? общей площади квартиры.

Из протокола №... от <дата> следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 15431,4 м?, что составляет 57,83% от общего числа площадей помещений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исключив из числа подлежащих подсчету бюллетени, в которых имелись пороки формы и (или) содержания, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие признание решения данного собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Так, в пункте 103 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановления N 25).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 112 Постановления N 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истребованы сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, список принявших участие в голосовании лиц и бюллетени.

Общее число голосов, с учётом данных технического паспорта, представленного в материалы дела, составило 26682,4 м?, количество принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме по площади составило 15431,4 м?.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для кворума в общем собрании должны были принять участие собственники помещений более чем 13341,2 м?, согласно протоколу и представленной ведомости учтённых бюллетеней и голосов в собрании приняло участие 57,83%.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа подлежащих подсчету бюллетени, в которых имелись пороки формы и (или) содержания, а именно

бюллетени, которые не подписаны или подписаны несколькими лицами, а также подписаны иным лицом, при этом документ, удостоверяющий полномочия не приложен; имелись исправления, которые не оговорены, что не позволило определить действительную волю голосовавшего лица; при оформлении не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность или подтверждающих право собственности, а также установочные данные (фамилия, имя, отчество) указаны с ошибками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеназванные голоса подлежали исключению по причине того, что указанные бюллетени имеют неустранимые дефекты, которые не позволяют определить действительную волю участников голосования, а также установить, что голосовали именно собственники помещений, а не иные лица без соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при голосовании в общем собрании, поскольку в собрание приняло участие менее 50 процентов от общего числа голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учел, что все, представленные в материалы дела бюллетени для голосования, в нарушение положений подпунктов «а» и «б» пункта 13 и подпункта «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждённых Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр, не содержат достоверных сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на принадлежащие им помещения, что является существенным нарушением.

При этом, часть бюллетеней содержит иные пороки формы, так в них имеются подписи более чем одного собственника, подписаны иными лицами, при этом документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего бюллетень не приложены, имеются исправления, которые не оговорены, замазаны, исправлены или не до конца оформлена дата голосования, не указаны номера квартир (помещений) собственников, отсутствует расшифровка подписи, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность, право собственности.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что протокол №... от <дата> не соответствует требованиям положений подпункта 2 пункта 5 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, ОГРН инициатора проведения общего собрания; имя и отчество председателя, секретаря и членов счетной комиссии; к протоколу не были приложены копия текста сообщения о проведении общего собрания, а также документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правомерному выводу о неправомочности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом №... от <дата>.

Также суд первой инстанции установил наличие оснований для признания общего собрания недействительным и по мотиву нарушения порядка его проведения.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение приведенной нормы права, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем проведении заочного голосования, в том числе, каким образом доводилась до собственников информация и каким способом размещались сведения о предстоящем голосовании.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен вопрос в части заявленных требований, а основные требования истцов удовлетворены, то в соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд первой инстанции путем вынесения дополнительного решения пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и о возложении обязании на управляющую компанию исключить из квитанции строку «видеонаблюдение», а также произвести перерасчет ЖКУ с июля 2018 года, отказав в обязании ответчика совершить определенные действия. Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на общее решение всех собственников дома, на названном собрании был необходимый кворум, а также, что собственники были уведомлены о проведении заочного голосования, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение заочного общего собрания в многоквартирном доме должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.

Таким образом, инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.

Отсутствие необходимого кворума для принятия решения при заочном голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома подробно и мотивировано отражено в решении суда. Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе об ошибочности исключения судом ряда бюллетеней, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие необходимого кворума на указанном общем собрании собственников помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку материалами дела не подтверждены утверждения ответчика о том, что при проведении общего собрания имелся кворум.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи