Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солопинид Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Солопинид Т.В. в пользу ИП Козлов О.И. задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015 в размере 57 144,11 руб., неустойку из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности) на сумму основного долга в размере 57 144,11 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, проценты по ставке 27,50% годовых на сумму основного долга в размере 57 144,11 руб. с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Солопинид Т.В. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлины в размере 1914 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения ответчика Солопинид Т.В., ее представителя Устимовой О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Солопинид Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 30.04.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Солопинид Т.В. был заключен кредитный договор № от 30.04.2015, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 302800 рублей, с процентной ставкой – 27,50% годовых. Срок действия кредитного договора – 30.04.2020г. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.09.2015г. по 01.10.2021г. должником не вносились денежные средства в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2021г. составила: 57144 рублей 11 копеек – сумма не возвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г., 5 406 рублей 36 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,50% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015г., 97215 рублей 44 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,50% годовых по состоянию с 25.09.2015 по 01.12.2021, 50 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 01.12.2021г.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО0110-01 от 01.10.2021г.

На основании указанных договоров к Козлов О.И. перешло право требования задолженности к Солопинид Т.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк».

Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполняет своих обязательств, 12.04.2018 ООО «ССТ» обратилось к мировому судьей судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти. 23.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Солопинид Т.В. задолженности в размере 57 144 рублей 11 копеек.

26.08.2021 определением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ отменен.

21.10.2021 ИП Козлов О.И. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Солопинид Т.В. задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015 в указанном выше размере.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Солопинид Т.В. и ее представитель адвокат Устимова О.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылались на неверное определение судом обстоятельств дела в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом, а также с отсутствием сведений о переуступке цессионарию права кредитора именно по кредитному договору № от 30.04.2015г., заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком. При этом, полагали, что судом незаконно с нее взыскана неустойка из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности) на сумму основного долга в размере 57144,11 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, проценты по ставке 27,50% годовых на сумму основного долга в размере 57144,11 руб. с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности и по иному основанию: ни кредитным договором № от 30.04.2015г., ни договорами уступки прав требований не предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты и неустойку по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Солопинид Т.В. и ее адвокат Устимова О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Солопинид Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 302 800 рублей на срок по 30.04.2020г., с ежемесячной уплатой (30 числа каждого месяца) процентов за пользование кредитом по ставке 27,50% годовых аннуитетными платежами в размере 9337 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что до подписания договора Солопинид Т.В. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживании текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Ответчик, подписывая заявление – оферту, подтвердила, что договор банковского счета в валюте РФ, договор потребительского кредитования, заключается в соответствии с положениями ст.ст. 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Установлено, что свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив 30.04.2015г. заемщику кредит в сумме 302 800 руб., из которых 52 800 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования жизни, что подтверждается п. 15 индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 30.04.2015г. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В свою очередь, заемщик Солопинид Т.В. в целях своевременного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обязалась не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанному в графике, обеспечить на Банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (п. 2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)).

Из материалов дела следует, что Солопинид Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 30.04.2015г., несвоевременно и не в полном объеме осуществляла платежи по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.05.2015г. ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» заключил с ООО «ССТ» договор уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, по которому передал указанному Обществу право требования взыскания с ответчика имевшейся на дату заключения договора цессии задолженности по кредитному договору от 30.04.2015.

20.08.2020г. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным заключен договор уступки прав требования. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО0110-01 от 01.10.2021г.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий Договора потребительского кредита №, Солопинид Т.В. дала свое согласие на передачу Банком прав требования по Договору третьим лицам.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Солопинид Т.В. по указанному выше кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Суд первой инстанции, проанализировав кредитные отчеты, представленные Объединенным кредитным Бюро, пришел к верному выводу о том, что 30.04.2015 Солопинид Т.В. был предоставлен кредит в размере 302 800 рублей. Дата закрытия счета 24.09.2015, последний платеж 24.09.2015г., остаток задолженности июнь 2015 года – 57 859 рублей, май 303 173 рубля.

Довод ответчика апелляционной жалобы о том, что вся задолженность по спорному договору полностью ею погашена, отвергнут судом первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств (например, чеки, справки из банка), свидетельствующих о достоверном погашении задолженности по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, имеющаяся выписка из реестра должников к договору уступки прав требования РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 остаток основного долга ответчика по кредитному договору составляет 297 253,82 руб., проценты по кредиту в размере 10905,62 руб.. Согласно выписке по счету (движение по счету Солопинид Т.В.), ответчик в счет погашения задолженности внесла 8 мая 2015 года платеж в размере 252 500 рублей (л.д. 158).

Кроме того, из содержания кредитного отчета от 29.11.2021 года также усматривается, что в рамках исполнения спорного договора у ответчика образовалась просроченная задолженность, которую в настоящее время взыскивает истец (оборотная сторона л.д. 78).

Таким образом, сумма основного долга составляет 57 144,11 руб., проценты по ставке 27,50 % годовых по состоянию на 24.09.2015 в размере 5 406,36 руб., 97 215,44 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,50% за период с 25.09.2015 по 01.12.2021г.; 50 000 рублей – неустойка по ставке 0,5% за период с 25.09.2015 по 01.12.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о полном погашении задолженности перед КБ Русский Славянский Банк АО и отсутствием правовой оценки судом первой инстанции данному доводу, поскольку, как указывалось выше и установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств этому Солопинид Т.В. суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии подлинников документов, которыми должны подтверждаться предъявленные к ней требования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И., а равно отмене постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Применительно к настоящему гражданскому делу обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Вместе с тем, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Солопинид Т.В. не представлено доказательств того, что при подписании кредитного договора, он (договор) содержал иные условия, нежели чем те, что представлены истцом в материалы дела, а также доказательств того, что имеются иные копии документов с аналогичными реквизитами, отличных по содержанию от представленных в материалы дела.

Вместе с тем, сам ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показал, что кредитный договор в 2015 году заключал с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, обязательства по нему надлежащим образом исполнены, при этом, документальных доказательств о последнем платеже и справки о закрытии кредита у нее отсутствуют.

Таким образом, ответчик подтвердил наличие кредитных обязательств, доказательств обратного не представил.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика неустойки в виду отсутствия таких оснований как в кредитном договору № от 30.04.2015г., так и в договоре уступке прав требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и разъяснениями, изложенными в п. 4, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки на неоплаченные основной долг и проценты является правомерным.

Установлено, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, в установленном законом порядке не расторгнут. Следовательно, договор считается действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, что соответствует пунктам 2.4, 3.1 Условий кредитования.

Согласно указанным выше договорам уступки прав (требований) принадлежащее Банку требование перешло к ИП Козлов О.И. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их заключения, указание в актах приема-передачи и иных приложениях к договорам цессии, на размер основного долга и процентов, право на которые перешло к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

Договор уступки права (требования), заключенный истцом, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также разъяснения, указанные в п. 65, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Солопинид Т.В. неустойки по ставке 0,5 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 57 144,11 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, процентов по ставке 27,50% годовых на сумму основного долга в размере 57 144,11 руб. с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование, судебной коллегией отклоняется, в виду следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» регламентировано, что исковая давность в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 ООО «ССТ» обратилось к мировому судье о взыскании с Солопинид Т.В. задолженности в размере 57 144,11 рублей.

23.04.2018 судебный приказ был вынесен.

26.08.2021 судебный приказ отменен.

02.09.2021 определением и.о. мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отказано.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ прямо следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в т.ч. по требованиям заявителя о взыскании процентов.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму основного долга, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании суммы основного долга означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, пени, неустойки на эту сумму.

Кроме того, на требования о взыскании процентов за пользование кредитом распространяются общие сроки исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по основному требованию в размере 57 144 рублей 11 копеек не пропущен по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен 30.04.2015 года. Последний платеж по кредитному договору сентябрь 2015 года. Срок действия договора по 30.04.2020. Ежемесячный платеж не позднее 30 числа в размере 9 337 рублей.

Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12.04.2018, то есть в течении 3 лет с момента заключения кредитного договора.

Судебный приказ был отменен 26.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43).

Следовательно, период нахождения судебного приказа в производстве мирового судьи (3 года 4 месяца 14 дней) в срок исковой давности не входит.

Как следует из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением истец обратился (21.10.2021) в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок давности по основному долгу не истек, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 57 144,11 рублей.

В виду изложенных обстоятельств довод ответчика о не принятии судом заявления о пропуске срока исковой давности не состоятелен не принимается судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, но на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солопинид Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: