Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Судак О.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Троховой Марины Александровны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Троховой Марины Александровны к Кузнецовой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Трохова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузнецовой С.А. В обоснование требований указывала, что 25.09.2018 она ошибочно выполнила перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащею Кузнецовой С.А. № в размере 200 000 рублей, 06.10.2018 в размере 250 000 рублей, 09.10.2018 в размере 100 000 рублей. Итого общая сумма перечисленных Кузнецовой С.А. без оснований денежных средств составила 550 000 рублей. 29.08.2019 она направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные на банковскую карту № в срок до 05.09.2019, ответа не последовало.

Кроме того, истец в письменном отзыве на возражения ответчика поясняла, что ответчик в своих возражениях предоставил недостоверную информацию, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства в размере 550 000 рублей были якобы переведены ей в счет оплаты за работу по изготовлению и монтажу деревянных конструкций, произведенных мужем ответчика. Ссылалась на то, что обязательства супруга ответчика Кузнецовой С.А. перед её сожителем Симоновым А.Н. по изготовлению мебели, в простой письменной форме не оформлялись и до настоящего времени не исполнены, мебель муж ответчика по заказу ее сожителя не изготовил. В связи с тем, что основанием для перечисления ею денежных средств послужили устные договоренности Симонова С.Н. и Юрьева К.А., они не соответствуют закону, так как отсутствует письменное соглашение, следовательно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные соглашения являются недействительными, в силу их ничтожности. В простой письменной форме, как того требует ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения оформлены не были.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. ст. 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от 07.11.2019 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Юрьев К.А. и Симонов С.Н.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований Троховой М.А. к Кузнецовой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказано.

С решением суда не согласилась Трохова М.А., которая подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме.

Трохова М.А., Кузнецова С.А., Симонов С.Н. и Юрьев К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Юрьев К.А. и Кузнецова С.А., и Симонов С.Н. с Трохова М.А. состоят в фактических брачных отношениях.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не ответчиком не отрицается получение заявленной истцом общей суммы денежных средств.

Вместе с тем ответчик Кузнецова С.А. полагала данные средства полученными ею в счет оплаты по договору на изготовление мебели, заключенному в устной форме между её мужем Юрьевым К.А. и супругами Троховой М.А. и Симоновым С.Н.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку между сторонами фактически существует спор о надлежащем исполнении Юрьев К.А. принятых подрядных обязательств по изготовлению и установке мебели в квартире истца. В письменной форме договор сторонами не заключался. Истец перевела на банковскую карту ответчику предоплату в размере 550 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Из предоставленных суду представителем ответчика скриншотов мессенджера «WhatsApp» сотового телефона Юрьева К.А. с его перепиской с Симоновым С.Н. следует, что с 03.09.2018 велись переговоры по изготовлению мебели гардеробной по представленным образцам, двери возле камина, тумбочки умывальника, по размерам, материалу, цвету, цене за гардеробную 299 000 рублей, гардеробную с окном в сумме 365 000 рублей, вешало подсветка 52 000 рублей, орех на ящиках 46000 рублей, дверца возле камина 34 000 рублей, фасады умывальника 52000 рублей, решетка радиатора 37000 рублей, на общую сумму 885 200 рублей, предоплата 550 000 рублей. Также Юрьевым К.А. предоставлен номер карты «*** Онлайн» №, был указан получатель - Светлана Александровна К. Имеются претензии Симонова С.Н. в декабре 2018 года, что шкаф без ящиков и вешал, невозможно использовать по назначению, как не утолщать до 32 оконные, когда доставят, медленно все идет.

Осмотром судом квартиры по адресу: (адрес), находящейся в собственности Троховой М.А., установлено, что на *** квартиры в помещении гардеробной расположены изготовленные и установленные Юрьевым К.А. шкафы слева и справа вдоль стен. Справа от пола до потолка установлен шкаф серого цвета, 4 секционный: внизу 3 секции, вверху 2 полки и вешала, дверей нет, ящиков нет. Слева, со стороны окна, от пола до потолка установлен шкаф серого цвета, 4 секционный: одна секция с окном, внизу шкафа имеется три полки. Визуально видно, что имеется несовпадение стены шкафа с откосами окна, стены шкафа выходят за пределы откосов окна. Полка под окном не установлена. Симонов С.Н. пояснил, что доделать данную мебель невозможно. Осматривалась дверца у камина и тумбочка умывальника, которые со слов Симонова С.Н. были изготовлены и установлены Юрьевым К.А. и к ним у него претензий нет.

Третьим лицом Симоновым С.Н. представлены суду фотографии фасадов ящиков гардеробной, которые пытался им установить Юрьев К.А., и которые как установлено судом визуально имеют повреждения облицовки.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами письменный договор не заключался, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, тогда как сторонами не отрицалось, что Юрьев К.А. принял на себя обязательства по оказанию услуг поизготовлению и установке мебели в квартире истца, а истец оплатила на счет супруги Юрьева К.А. авансом выполнение работ по изготовлению и установке мебели в её квартире, что соответствует предмету договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия письменного договора подряда между сторонами, подтверждающего наличие договорных отношений и основания получения испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку ответчик состоит в браке с Юрьевым К.А., Юрьев К.А. подтвердил в судебном заседании, что денежные средства перечислены Троховой М.А. на карточный счет его супруги Кузнецовой С.А. в качестве аванса за изготовление мебели. Оснований для признания устных договоренностей Троховой М.А., Симонова С.Н. и Юрьева К.А., не соответствующих закону на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными не имеется.

Кроме того, представитель истца Бровченко В.С. в суде первой инстанции также пояснял, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за изготовление мебели.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют основания и доводы самого иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут. Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троховой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи