Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель-2» агрегатного завода в лице представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель -2» агрегатного завода о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Любитель -2» агрегатного завода от <...>.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческому товариществу «Любитель -2» агрегатного завода (далее СНТ «Любитель-2» агрегатного завода) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ. В обоснование заявленных требований указала, что <...> в СНТ «Любитель 2» агрегатного завода, членом которого она является, состоялось общее собрание членов товарищества. Согласно выписке, предоставленной председателем СНТ ФИО1, на собрании присутствовало 268 членов СНТ, при том, что фактически на собрании присутствовало 162 члена СНТ из общего числа членов СНТ 655, что свидетельствует об отсутствии кворума. Кроме того указала, что порядок подготовки и проведения общего собрания членов СНТ также нарушен.

Просила признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов СНТ Любитель-2» агрегатного завода от <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что был нарушен порядок принятия решения по внесению изменений в устав ввиду отсутствия предварительного ознакомления членов СНТ с проектом Устава, а также порядок избрания председателя правления СНТ, поскольку с инициативой по переизбранию председателя СНТ обратились в ходе данного общего собрания, а в повестке собрания изначально такого вопроса не было.

Представители ответчика СНТ «Любитель-2» агрегатного завода ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что общее собрание членов СНТ ««Любитель-2» агрегатного завода проходило <...> в помещении вместимостью в 170 человек, на собрании присутствовало 268 членов СНТ, 170 человек было в зале, а остальные стояли в холле. Указывали на наличие кворума на собрании исходя из количества членов СНТ – 519 человек, а также на отсутствие нарушения порядка созыва и проведения общего собрания. Отрицали наличие в СНТ протокола общего собрания, представленного истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Любитель-2» агрегатного завода ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания членов СНТ. Представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания не является официальным документом, подтверждающим количество присутствующих членов СНТ на общем собрании. Отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца не смогли пояснить относительно наличия кворума и указали приблизительное количество человек. Ссылается на недостаточность времени, предоставленного судом, для представления доказательств, подтверждающих, что решение общего собрания членов СНТ было принято правомерно при наличии кворума. Указывает, что в настоящее время членами СНТ являются 423 человека, при этом на общем собрании <...> присутствовало 223 садовода, то есть 53% членов СНТ, что подтверждает наличие кворума на собрании и необоснованность исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей СНТ «Любитель-2» по доверенностям ФИО1 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> серии № <...>№ <...>ФИО2 является собственником земельного участка площадью 613 кв.м с кадастровым № <...>, категория земель: - земли населенных пунктов, для садоводства, расположенного по адресу: № <...>№ <...> (л.д. 111), также являлся членом данного СНТ, что подтверждается членской книжкой (л.д.110).

Судом установлено, что <...> состоялось общее собрание членов СНТ «Любитель-2» агрегатного завода, решение оформлено в форме протокола № <...>, из которого следует, что на собрании приняли участие 268 человек при количестве членов СНТ 519. В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: об утверждении отчета председателя СНТ «Любитель-2» о работе за 2018 год и 1 квартал 2019 года; отчет ревизора о результатах проведения плановой проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ за 2018 год и 1 квартал 2019 года; об информации бухгалтера о переходе на безналичных расчет в связи с введением ФЗ № <...>; выступление членов правления; утверждение проекта Устава в новой редакции; утверждение Положения о ревизионной комиссии; выборы в ревизионную комиссию; выборы в члены правления; выборы председателя правления СНТ; рассмотрение сметы на 2019 год; рассмотрение целевых взносов на 2019 год; ответы на вопросы садоводам (л.д. 41-50).

Полагая, что указанное собрание членов товарищества от <...> является недействительным, ввиду отсутствия кворума и нарушения порядка подготовки к общему собранию, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, регламентирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № <...> от <...>, не соответствует действующему законодательству в связи с отсутствием кворума, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

При установлении факта наличия (отсутствия) кворума суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства протокол общего собрания членов СНТ от <...>№ <...>, представленный стороной ответчика, при этом, исключив из числа доказательств протокол общего собрания, представленный истцом, в связи с наличием в нем множества неточностей и сокращений.

Согласно выписке из протокола № <...> от <...> число членов товарищества составляло 678 человек.

Как уже было указано выше, из представленного стороной ответчика оспариваемого протокола общего собрания следует, что в СНТ числится 519 членов товарищества, «присутствует по списку 268 человек (регистрационный лист – Приложение № <...> к протоколу общего собрания СНТ «Любитель-2»)».

При этом к указанному протоколу положено три Приложения № <...>, то есть три реестра собственников членов садоводства СНТ «Любитель-2» (приложение № <...> к протоколу общего собрания № <...> от <...>), из которых следует, что в голосовании на вышеуказанном собрании приняли участие 204 члена СНТ, что при указании в протоколе общего собрания числа членов СНТ в количестве 519 человек, наличие кворума не подтверждает, как и присутствие на собрании 268 членов СНТ (л.д. 114-131).

Следует учесть, что в суде первой инстанции представитель СНТ, а именно, ФИО1 на вопрос суда указала, что по списку общее количество членов СНТ на момент проведения спорного собрания составляло 519 человек, при этом на собрании <...> присутствовало 268 сособственников – членов СНТ, из которых 170 человек находилось в зале, остальные располагались в фойе.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7 на собрании присутствовало не более 160-170 человек, при этом свидетель ФИО6 пояснила, что в июне 2019 года при обращении в СНТ «Любитель-2» агрегатного завода за получением квитанций ее попросили расписаться по общему собранию членов СНТ, которое состоялось <...>.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания членов СНТ «Любитель-2» агрегатного завода <...> кворума не имелось, доказательств явки на собрание 268 членов, на что указано в оспариваемом протоколе, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что согласно уточнению количества членов СНТ их число составляет 423 человека, а на спорном собрании присутствовало не 268 (как указано в протоколе), а 223 садовода. Однако указанные доводы к отмене постановленного судебного акта не ведут, так как количество членов СНТ входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, что было возложено именно на СНТ. Указанная измененная позиция подтверждает, что, определяя на спорном собрании наличие кворума и правомочность собрания, ответчик не располагал сведениями о количестве членов СНТ, что свидетельствует о неверном определении кворума. Кроме того, доказательств изменения количества членов СНТ, причин выбытия из членства в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказать факт отсутствия кворума и нарушения подготовки собрания должен истец, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие кворума, а также привести контраргументы на доводы истца в рассматриваемом случае возлагалась на ответчика.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ответчиком порядка созыва общего собрания, в частности на тот факт, что собрание было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: об утверждении Устава СНТ (вопрос № <...>) и выборах председателя правления СНТ (вопрос № <...>).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, она была уведомлена о проведении оспариваемого общего собрания по телефону, при этом повестка дня не была указана. Аналогичные показания о том, что повестка дня заблаговременно не была доведена до членов СНТ, были также даны свидетелем ФИО7

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ ФИО4 указала, что вопрос о выборе председателя правления СНТ действительно не был изначально включён в повестку дня, так как именно на оспариваемом собрании бывший председатель СНТ отказался от данной должности, что и побудило членов СНТ выбрать нового председателя.

Учитывая вышеизложенные положения ст. 181.5 ГК РФ, так как на собрании было принято решение по вопросу, изначально не включенному в повестку дня, и на собрании не присутствовали члены СНТ в их полном составе, указанный факт является самостоятельным основанием для признания данного решения ничтожным.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку свидетель ФИО7 ранее являлся председателем СНТ, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения соответствуют иным доказательствам по делу, заинтересованность их в исходе дела судом не усмотрена.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом было предоставлено недостаточно времени для представления доказательств, подтверждающих правомерность решения общего собрания, а также списка членов СНТ. Как следует из протокола судебного заседания от <...>, суд обязал сторону ответчика в срок до <...> до № <...> час. представить необходимые документы, в том числе список членов СНТ. Учитывая, что при проведении общего собрания для определения кворума СНТ должно обладать достоверными сведениями о количестве членов СНТ, предоставленное судом время является разумным и достаточным для представления указанных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения общего собрания СНТ от <...> ничтожным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи