Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью центр комплектации «СТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью центр комплектации «СТС» (далее – ООО ЦК «СТС») 25 мая 2020 года направило в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 77 788,77 руб., неустойки за период с 04 декабря 2019 года по день фактического исполнения долга исходя из расчета (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 77,79 руб. в день).

В обоснование указано, что 20 мая 2019 года между ООО ЦК «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергетик» (далее – ООО СК «Энергетик») был заключен договор поставки <данные изъяты>, во исполнение которого между ООО ЦК «СТС» и ФИО1 заключен договор поручительства. По этому договору ответчик обязался перед истцом за исполнение всех обязательств в пределах 1 000 000 руб. Покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 788,77 руб. Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока отплаты по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ООО ЦК «СТС» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО СК "Энергетик".

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года исковые требования ООО ЦК «СТС» удовлетворены, со ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 20 мая 2019 года в размере 77 788,77 рублей, неустойка – 27 070,92 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на своё неизвещение о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что договор поручительства к договору поставки не имеет отношения, поскольку он был заключен позже основного договора и его действие распространяется на отношения, возникшие после его заключения. Полагает, что неустойка должна применяться только к ООО СК "Энергетик", а не к поручителю. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, является чрезмерной для ответчика в условиях отсутствия работы и наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что предприятие ООО СК "Энергетик" не смогло осуществлять свою деятельность в период пандемии, которая признана ВС РФ форсмажорным обстоятельством.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность этого договора.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Исходя из статьи 361 ГК РФ предметом договора поручительства, его существенным условием является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель, полная или ограниченная определенной суммой ответственность поручителя, в том числе по уплате штрафных санкций (пени, штраф, убытки).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 20 мая 2019 года между ООО ЦК «СТС» и ООО СК «Энергетик» в лице его директора ФИО1 заключен договор поставки <данные изъяты>, согласно которому поставщик (ООО ЦК «СТС») обязуется передать в собственность покупателю (ООО СК «Энергетик»), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3 договора цена за единицу поставляемого товара указывается в спецификации и (или) счетах на оплату. Покупатель производит 100% предоплату за указанные в спецификации товары на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату, если иной срок не согласован в спецификации. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из пункта 5.3 договора, в случае нарушения покупателем срока отплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между ООО ЦК «СТС» (кредитором) с одной стороны и ФИО1 (поручителем) с другой 24 мая 2019 года заключен договор поручительства № 1 к договору поставки <данные изъяты> от 20 мая 2019 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО СК «Энергетик» всех обязательств, которые возникли и которые возникнут в будущем по договору поставки <данные изъяты> от 20 мая 2019 года в пределах 1 000 000 руб.

В период с 24 мая 2019 года по 22 октября 2019 года ООО ЦК «СТС» осуществлял поставку товара ООО СК «Энергетик», что подтверждается счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов. За указанный период у покупателя образовалась задолженность в размере 77 788,77 руб.

10 апреля 2020 года в адрес ООО СК «Энергетик» и ФИО1 истцом направлены претензии с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответ на данную претензию не поступил, задолженность не погашена.

Истцом предоставлен расчет задолженности по договору поставки и расчет неустойки, которая взыскана с 04 декабря 2019 года по 16 ноября 2020 года (дату вынесения решения) из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, всего в сумме 27 070,92 руб., и далее с 17 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с достоверностью установил, что обязательства по оплате товара по договору поставки, обеспеченному договором поручительства, покупателем ООО СК «Энергетик» не исполнены; покупатель и поручитель ФИО1 в досудебном порядке долг не погасили. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности и неустойки по договору поставки, обеспеченному договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не имеет отношения к договору поставки в связи с тем, что заключен позже него и распространяет своё действие на отношения, возникшие после заключения договора поручительства, несостоятелен.

Так, из договора поручительства, заключенного 24 мая 2019 года между ООО ЦК «СТС» и ФИО1, следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в пределах 1 000 000 руб. за исполнение ООО СК «Энергетик» всех обязательств, которые возникли и которые возникнут в будущем, именно по договору поставки <данные изъяты> от 20 мая 2019 года.

Какие-либо сомнения в правильности толкования содержания договора поручительства либо в волеизъявлении сторон, заключивших этот договор, отсутствуют.

Также согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, в том числе за неоплату должником штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки, в связи с чем доводы об отсутствии обязанности ФИО1 по уплате неустойки несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не был проверен срок действия договора поручительства, имеющий значение для правильного рассмотрения дела.

Так, истечение срока поручительства не является истечением срока исковой давности, который может быть применен только по заявлению стороны. Соответственно суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должен был поставить данный вопрос на обсуждение, независимо от того, что стороны на данное обстоятельство не ссылались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства этот договор действует в течение всего срока действия договора поставки № ЦК СТС-029-19 от 20 мая 2019 года, в том числе и на срок его пролонгации (л.д. 47).

Согласно пункту 8.1 договора поставки он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно, но в любом случае до полного выполнения обязательств по договору. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о своем намерении не продлевать договор, договор считается продленным на 1 календарный год.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, условия договора поручительства, в котором каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства не содержится, а также, что в договоре поручительства отсутствует указание на то, что поручительство сохраняется при пролонгации договора после окончания срока его действия, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Как следует из договора поставки <данные изъяты> от 20 мая 2019 года, он действует до 31.12.2019 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов № 1360 от 13.12.2019 года, первые счета-фактуры за продаваемые товары были выставлены с 24.05.2019 года (л.д. 44). В силу пункта 3.2 договора поставки покупатель производит 100% предоплату за указанные в спецификации товары на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Поскольку иск к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки был направлен ООО ЦК «СТС» в суд 25 мая 2020 года, т.е. до истечения годичного после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления требований к поручителю, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, истцом пропущен не был.

Таким образом, невыяснение судом первой инстанции данного обстоятельства в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что причиной ненадлежащего исполнения ООО СК «Энергетик» обязательств по оплате товара явилось форсмажорное обстоятельство (пандемия короновирусной инфекции), не могут быть признан состоятельными.

Так, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств введения в отношении ООО СК «Энергетик» каких-либо ограничений его деятельности. Ответчик не обосновал, что помешало ООО СК «Энергетик» вовремя выполнить обязательства по договору поставки.

При этом судебная коллегия отмечает, что ограничения, связанные с пандемией, имели место после марта 2020 года, тогда как отношения по договору поставки относятся к 2019 году (последняя поставка товара от 22 октября 2019 года).

ООО СК «Энергетик» и ФИО1 не предпринимали попыток урегулирования спора в досудебном порядке, не обращались к поставщику с просьбой о рассрочке или отсрочке платежа, не сообщили поставщику о причинах невозможности погашения задолженности, на претензию не ответили.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для её уменьшения, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях по адресу своей регистрации: <адрес>, установленному адресной справкой, полученной по запросу суда (л.д. 66). Этот же адрес указан ответчиком в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе, в договоре поручительства. По этому же адресу направлялись судебные повестки на 17.08.2020 года, на 21.09.2020 года, на 16.11.2020 года, которые не были доставлены ответчику. Судебные извещения вернулись с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 72, 79, 102).

Таким образом, указанные судебные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика. Неполучение ответчиком судебных извещений само по себе не может служить доказательством нарушения судом требований процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения.

Нахождение ответчика в служебной командировке, о чем суду не было сообщено, уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание не является.

Неполучение ответчиком судебной повестки говорит о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи