Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» и Мартынова АБ

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 года

по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л а :

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» обратилось в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автотранспортного средства ГАЗ-66 государственный номер №, принадлежащего войсковой части 52611, под управлением ФИО2 (младшего сержанта войсковой части 52611), с автотранспортным средством ВАЗ-21053, государственный номер №, под управлением Г.., последнему причинен тяжкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место 14 сентября 2002 года. Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.. к войсковой части 44591, как к юридическому лицу, владеющему источником повышенной опасности, и являющемуся правопреемником войсковой части 52611, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда с войсковой части 44591 в пользу истца взыскано в возмещение вреда здоровью 379307 рублей 50 копеек, материальный ущерб 76480 рублей, компенсация морального вреда 100000 рублей, а всего 555787 рублей 50 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г. к войсковой части 44591 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, с войсковой части 44591 в связи с инфляцией взыскан размер утраченного заработка за период с 1 мая 2005 года по 1 октября 2005 года в размере 69705 рублей и далее ежемесячно по 13941 рублю.

В дальнейшем решениями этого же суда размер ежемесячной выплаты индексировался: решением от ДД.ММ.ГГГГ года выплата установлена в размере 19168 рублей 88 копеек; решением от 11 октября 2007 года – 40062 рублей 95 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена должника войсковой части 44591 на правопреемника войсковую часть 08774, состоящую на обеспечении в 422 финансовом отделе.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года выплата проиндексирована и определена в размере 75422 рублей 50 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с войсковой части 08774, состоящей на обеспечении в 422 финансовом отделе, на правопреемника Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 65407.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от 6 мая 2011 года, произведена замена должника с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 65407 на Филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года выплата за утрату заработка проиндексирована и с 11 февраля 2013 года установлена в размере 97400 рублей 62 копеек.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» и Филиал № 1 указанного учреждения переименованы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» и Филиал Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», о чем 28 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

За период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года Филиалом Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» во исполнение судебных актов Г. выплачено 3506422 рубля 32 копейки, которые подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса.

В судебное заседание представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса 2700000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд в отсутствие заявления стороны спора применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неверно указал, что в период рассматриваемых событий он проходил службу по контракту, следовательно, в порядке регресса с него подлежит взысканию сумма не более двух окладов месячного содержания. Полагает, что Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» является ненадлежащим истцом. Свои выводы суд мотивировал ссылкой на иные, нежели указанные в иске, нормы права. Полагает, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие его надлежащего извещения.

В отзыве на апелляционную жалобе истца Министерство обороны Российской Федерации считает ее доводы обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными.

На заседание коллегии представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Министерства Обороны Российской Федерации в суд не явился, извещен, возражений не представил. С учетом надлежащего извещения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО2, поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, заключение прокурора Рунга П.А. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в них доводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведениям Военного комиссариата г. Астрахани от 17 июля 2019 года ФИО2 был призван на военную службу 25 декабря 2000 года, проходил военную службу по призыву: в № курсантом с 25 декабря 2000 года по 1 января 2001 года; в № зам.командира взвода с 1 января 2001 года по 1 февраля 2001 года; № водителем с 1 февраля 2001 года по 1 июля 2001 года; в <данные изъяты> курсантом с 1 июля 2001 года по 19 июня 2002 года; военную службу по контракту: в в/ч <данные изъяты> водителем с 19 июня 2002 года по 1 июня 2002 года (как указано в ответе); в в/ч <данные изъяты> водителем с 1 июня 2002 года по 1 июля 2003 года (как указано в ответе); в в/ч <данные изъяты> водителем с 1 июля 2003 года по 7 октября 2003 года; уволен с военной службы приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 7 октября 2003 года.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из приговора следует, что в 12 час. 40 мин. 14 сентября 2002 года ФИО2, управляя принадлежащим войсковой части 52611 технически исправным транспортным средством автомобилем ГАЗ-66, госномер №, двигался в <адрес> г. Санкт-Петербурга, имеющей двухрядное движение в каждую сторону, по направлению к ул. <данные изъяты> При приближении к перекрестку с ул. <адрес> действуя в нарушение подпунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершая перестроение в правую полосу движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, госномер № под управлением Г. В результате столкновения пассажиры автомобиля ВАЗ-21053 И.. и И.. от полученных телесных повреждений скончались, а водителю Г.. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, ушиба головного и спинного мозга тяжелой степени, ушиба правого легкого, грудной клетки и позвоночника, анатомический перерыв спинного мозга, перелом дужек 5-7 позвонков, перелом 3-7 ребер справа, что в совокупности являлось опасным для его жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения дела виновным себя не признал. Его действия были квалифицированы судом по части 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть И.. и И.., а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года с войсковой части 44591, как с правопреемника войсковой части 52611, в пользу Г.., как потерпевшего по уголовному делу, взыскано в возмещение вреда здоровью 379307 рублей 50 копеек, материальный ущерб 76480 рублей, компенсация морального вреда 100000 рублей, а всего 555787 рублей 50 копеек.

Войсковая часть выплатила Г.. причиненный ответчиком вред его здоровью, материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 555787 рублей 50 копеек. Вступившим 1 сентября 2006 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2006 года с ФИО2 в пользу войсковой части 44591 указанная сумма взыскана в порядке регресса.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Г.. к войсковой части 44591 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, вступившим в законную силу, с войсковой части 44591 в пользу истца взыскан размер утраченного истцом заработка за период с 1 мая 2005 года по 1 октября 2005 года в размере 69705 рублей и далее установлены ежемесячные платежи по 13941 рублю.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу войсковой части 44591 в порядке регресса взыскано 562666 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Г.. к войсковой части 44591 о взыскании утраченного заработка в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 19168 рублей 88 копеек ежемесячно, начиная с 1 мая 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Г.. к войсковой части 44591 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 40062 рублей 95 копеек ежемесячно, начиная с 1 сентября 2007 года.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника войсковой части 44591 на правопреемника войсковую часть 08774, состоящую на обеспечении в 422 финансовом отделе.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Г.. к войсковой части 08774, которая находится на финансовом обеспечении в 422 финансовом отделе, о взыскании утраченного заработка, с ответчика взыскан утраченный заработок с 1 января 2009 года ежемесячно по 75422 рублей 50 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена должника с войсковой части 08774, состоящей на обеспечении в 422 финансовом отделе, на правопреемника Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 65407.

Приказом Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 года № 1144 были учреждены Федеральные бюджетные учреждения (с 2012 года казенные учреждения) – Управления финансового обеспечения, в том числе и ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» с обособленным структурным подразделением – Филиалом № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», которые с 1 января 2011 года стали производить финансовое обслуживание воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, зачисленных на их финансовое обеспечение приказом начальника аппарата МО РФ – Заместителя Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 года № 0228 «О зачислении на финансовое обслуживание воинских частей и учреждений МО РФ».

Согласно данному приказу в/ч 65407 была зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» с 1 января 2011 года.

В 2015 года ФКУ в/ч 65407 было ликвидировано, его правопреемником стало ФКУ УФО.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 мая 2011 года, с учетом определения этого же суда от 6 мая 2011 года, произведена замена должника с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 65407 на Филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 65407.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2013 года (в редакции определения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года) по иску ФИО3 к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, вступившим в законную силу, с Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия взыскан размер утраченного заработка с 11 февраля 2013 года ежемесячно по 97400 рублей 62 копейки.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2019 года с ФИО2 в пользу Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в порядке регресса взыскано 3409021 рубль 03 копейки.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» и Филиал № 1 указанного учреждения переименованы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» и Филиал Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», о чем 28 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

За период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года Филиалом Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» во исполнение судебных актов ФИО3 выплачено 3506422 рубля 32 копейки, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанности военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащего.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 названного федерального закона (причинение ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также третьим лицам, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. То есть, закон, подлежащий применению при разрешении споров, касающихся материальной ответственности военнослужащих, определяется в зависимости от того, при исполнении или не при исполнении обязанностей военной службы военнослужащим причинен ущерб.

Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания, а для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан, призванных на военные сборы, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в том числе за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) военнослужащего, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Привлечение военнослужащих к материальной ответственности возможно лишь в течение трех лет со дня обнаружения ущерба и при отсутствии обстоятельств, исключающих их материальную ответственность (причинение ущерба вследствие исполнения приказа командира, в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы).

При причинении военнослужащим вреда третьим лицам при исполнении обязанностей военной службы ответственность за вред перед потерпевшими должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу.

Военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан, в свою очередь, возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2002 года ФИО2, управлявший принадлежавшим войсковой части автомобилем ГАЗ-66, находился при исполнении обязанностей военной службы. Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу приговора суда и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным отношениям сторон подлежат применению вышеприведенные нормы Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 содержались признаки состава преступления, ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного третьим лицам и возмещенного воинской частью ущерба, относящегося по смыслу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к реальному ущербу, а именно к излишним денежным выплатам, произведенным воинской частью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение преступных действий по неосторожности, не является основанием для ограниченной материальной ответственности ответчика, поскольку ФИО2 был осужден за совершение преступления, что предусматривает полную материальную ответственность военнослужащего.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность военнослужащего, не установлены как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил требуемую истцом к взысканию сумму регресса. Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в этой части не состоятельны.

Как было указано выше, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Поскольку данный срок не является разновидностью сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, он применяется судом самостоятельно в независимости от заявления стороны спора.

При определении размера, подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования регресса по периоду с 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года. Обращение в суд имело место 10 декабря 2020 года. Следовательно, возмещению подлежит сумма, уплаченная истцом потерпевшему с 10 декабря 2017 года.

Кроме этого, определяя размер взыскания, районный суд, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», учел материальное и семейное положение ответчика, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в порядке регресса денежных сумм на том основании, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2006 года такие суммы уже были взысканы, основаны на неправильном толковании норм права. Выше перечисленными судебными актами в пользу Г.. взысканы ежемесячные платежи, следовательно, регрессная ответственность ответчика является длящейся и сохраняется до исполнения своего обязательства должником – владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом при рассмотрении дела нормы процессуального закона не нарушены.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» и Филиал № 1 указанного учреждения переименованы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» и Филиал Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», что подтверждается соответствующими Уставом и Положением о Филиале, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является надлежащим истцом по делу.

Рассмотрев дело по существу в отсутствие ФИО2, суд первой инстанции исходил из положений гражданского процессуального законодательства, предусматривающего такую возможность.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, первоначально судом было принято заочное решение, которое определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года было отменено по заявлению ФИО2, при этом последний в судебное заседание не явился. Дело к рассмотрению было назначено на 26 мая 2021 года, ввиду неявки ответчика отложено на 9 июля 2021 года. О слушании дела ответчика пытались неоднократно известить путем телефонограммы (л.д.236), в его адрес было отправлено СМС-сообщение (л.д.245), а также судебная повестка почтовой связью.

Изложенное позволяет сделать вывод, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 извещался заблаговременно, всеми установленными процессуальным законом способами, по адресу, указанному им, и который по настоящее время является актуальным. Поступающую на его адрес заказную судебную корреспонденцию в отделении связи ответчик не истребовал, в связи с чем извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая, что о возбужденном в отношении него производстве ответчик с достоверностью знал, а районным судом при рассмотрении дела приняты надлежащие меры для его извещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда о том, что при уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебное извещение считается ФИО2 доставленным. При отсутствии уважительных причин неявки районный суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: