Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 августа 2020 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис» о признании недействительным заявления о зачете требований.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис» (далее по тексту – ООО «РегионСпецСервис»), просил признать недействительной сделку - односторонний зачет, совершенный ответчиком и оформленный заявлением о зачете его задолженности перед ООО «РегионСпецСервис» по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 года по делу №<данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ним по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2018 года по делу №2<данные изъяты> на сумму 725218 рублей 55 копеек.

В обоснование иска ссылается на недействительность зачета требований на основании ст. 10, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «РегионСпецСервис» заявило о зачете не своих требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РегионСпецСервис» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым признал недействительной сделку – односторонний зачет, оформленный заявлением о зачете задолженности ФИО2 перед ООО «РегионСпецСервис» по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 года по делу № <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2018 года по делу № <данные изъяты> на сумму 725 218 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу отказать в удовлетворении иска, полагая решение суда необоснованным. Считает, что суд переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РегионСпецСервис», третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 725218 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 10452 рубля 19 копеек, всего 735670 рублей 74 копейки (л.д.33-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2018 года изменено в части расходов по уплате государственной пошлины, взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 10452 рублей в доход местного бюджета. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д.26-32).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСпецСервис» к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «РегионСпецСервис» денежные средства в размере 605091 рубль 90 копеек, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2015 года по 25 июля 2018 года в размере 140069 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 5326 рублей с каждого. Постановлено производить ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «РегионСпецСервис» солидарно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 605091 рубль 90 копеек, начиная с 26 июля 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, (дело №<данные изъяты>) (л.д.15-21).

25 апреля 2019 года между ООО «РегионСпецСервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО «РегионСпецСервис» к ФИО2 и ФИО5 (солидарно), возникшее из апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 года по делу № <данные изъяты> (л.д.38).

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с иском к ФИО2 о прекращении обязательства, установленного решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2018 года в связи с зачетом однородных встречных требований ФИО1 к ФИО2 по обязательству на основании договора № 1 уступки права требования от 25 апреля 2019 года, заключенного между ООО «РегионСпецСервис» и ФИО1 на сумму 250000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательства в связи с зачетом однородных встречных требований. Данным решением установлено, что требования сторон по отношению друг к другу основаны на судебном постановлении о возмещении убытков и на судебном постановлении по делу в рамках договора поручительства и кредитных обязательств от 17 февраля 2011 года не могут быть признаны однородными (л.д. 22-25).

27 ноября 2019 года ООО «РегионСпецСервис» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора уступки права (требования) от 25 апреля 2019 год.

27 ноября 2019 года ООО «РегионСпецСервис» направило в адрес ФИО2 заявление о зачете его задолженности перед ними по апелляционному определению от 19 апреля 2019 года по делу №<данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 по решению Ленинского районного суда от 13 ноября 2018 года на сумму 725218 рублей 55 копеек (л.д.55). Истец, полагая данную сделку недействительной, обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, 27 декабря 2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 725218 рублей, установленного решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2018 года, в реестр требований кредиторов должника. Данное заявление 4 апреля 2019 года принято к производству Арбитражного суда Челябинской области. Определением арбитражного суда от 1 октября 2019 года требования кредиторов ФИО5 и ФИО2 были объединены для их совместного рассмотрения.

29 ноября 2019 года ООО «РегионСпецСервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене заявителя ФИО2 по делу о банкротстве на ООО «РегионСпецСервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, заявление ООО «РегионСпецСервис» удовлетворено, заявитель по делу о банкротстве ФИО1 – ФИО2 заменен процессуальным правопреемником – ООО «РегионСпецСервис».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 года вышеуказанные определения отменены, в удовлетворении заявления ООО «РегионСпецСервис» о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.199).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по своей природе обязательства, о зачете которых заявлено ООО «РегионСпецСервис», не являются однородными, правовые основания их различны, и, принимая во внимание, что заявление о зачете не содержит совокупность условий, необходимых и достаточных для проведения прекращения обязательств в форме зачета, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании недействительной сделкой одностороннего зачета, оформленного заявлением о зачете задолженности ФИО2 перед ООО «РегионСпецСервис» по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 года по делу № <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2018 года по делу № <данные изъяты> на сумму 725218 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 года.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 года установлено уклонение ООО «РегионСпецСервис» и ФИО1 от подробного раскрытия характера сложившихся между ними отношений, со стороны ООО «РегионСпецСервис» - разумных объяснений относительно преследуемого правового интереса путем прекращения обязательств ФИО1 зачетом, действительных мотивов совершения соответствующих действий.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года соответствующее прекращение обязательств зачетом признано незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи