Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» на решение Заводского районного суда г. Саратова от
16 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (далее – ООО «Офисмаг-РТ»), в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 20190 руб., неустойку за период с 11 ноября 2018 года по 19 июля 2019 года – 50676,90 руб., а начиная с июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства – 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 15000 руб., почтовые расходы 335,94 руб. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Офисмаг-РТ» ноутбук марки <данные изъяты>
<данные изъяты> стоимостью 20190 руб. В течение 15 дней с момента приобретения товара в нем проявился недостаток – не работает камера и динамик. Истец
22 сентября 2018 года направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которое не было удовлетворено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Офисмаг-РТ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 20190 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу. С ООО «Офисмаг-РТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1105,70 руб., в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Офисмаг-РТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что истец направил претензию не по юридическому адресу ответчика, не представил товар в магазин для проведения проверки качества, в связи с чем продавец был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Судом не был исследован вопрос о наличии в товаре существенного недостатка, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа во взыскании стоимости товара. Ссылаясь на злоупотребление правами со стороны истца, считает, что требование о взыскании стоимости досудебного исследования не подлежало удовлетворению, поскольку законом на потребителя не возлагается обязанность проведения экспертизы качества товара. Кроме того, досудебное экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а ответчик не был извещен о проведении экспертизы. Вследствие злоупотребления со стороны истца не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Ввиду частичного удовлетворения требований суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не произвел пропорциональное распределение судебных расходов, взыскав их в полном объеме с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «судебное делопроизводство»). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2018 года истец приобрел в ООО «Офисмаг-РТ» технически сложный товар – ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 20190 руб.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента приобретения в ноутбуке выявился недостаток – не работает камера и динамик.

21 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар сумму в размере 20190 руб., которая не была получена ответчиком, возвращена отправителю.

29 мая 2019 года по инициативе истца была проведено исследование качества товара, по результатам которого установлено, что в представленном на исследование устройстве имеется неисправность «не работает камера, не работает динамик». Следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации или намеренном выводе аппарата из строя, не имеется. Выявленная неисправность имеет производственный характер. Стоимость досудебного исследования составила
15000 руб. и была оплачена истцом.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» от 22 августа 2019 года № 1881 установлено, что в ноутбуке <данные изъяты>, имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не работает встроенная веб-камера. Каких-либо неисправностей динамика не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект, проявившейся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Так как данная модель больше не реализуется в розничной сети региона, ответить на вопрос о стоимости ноутбука на момент проведения экспертизы невозможно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам
ст.ст. 454, 469 ГПК РФ, на основании ст.ст. 18, 19, 22 Закона РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, отказав во взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток – не работает веб-камера. Указанный недостаток проявился в течение 15 дней, в связи с чем его существенность значения не имеет.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании неустойки, судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Офисмаг-РТ» зарегистрировано по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

В кассовом чеке от 11 сентября 2018 года указано, что юридически важные сообщения следует направлять по адресу: <адрес> дивизии,
<адрес>, тогда как истец направил претензию по адресу: <адрес>, который не является адресом местонахождения ответчика ООО «Офисмаг-РТ», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ,
п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств была направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа у суда не имелось.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Вместе с тем в силу требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить эти доказательства к иску.

По смыслу ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем доказательств и их виды, выбирают средства доказывания, при этом истец обязан представить собранные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, сразу при подаче искового заявления, получив их до обращения в суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение досудебной экспертизы было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствовало принципам относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимыми судебными издержками, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства – наличия в товаре недостатка, и, исходя из удовлетворения в полном объеме требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора, обоснованно взыскал с ответчика данные расходы в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального закона, так как главное требование, в целях проверки обоснованности которого была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, было удовлетворено в полном объеме, в то время как взыскание неустойки является лишь производным от него требованием, зависящим от доказанности главного, а также поведения сторон при досудебном урегулировании спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи