Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи между Ставропольским краевым судом и Верховным Судом Республики Ингушетия, по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» (процессуального правопреемника ПАО «Плюс Банк») к Яненко П.Р., Оздоеву Б.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Оздоева Б.Х. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец ПАО «Плюс Банк» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к Яненко П.Р. (далее – ответчик, заёмщик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по кредитному договору № 07-00-102609-ГАПНА от 14.03.2017 по состоянию на 07.05.2020 в размере 851293,08 руб., в том числе:

- 631866,90 руб. основного долга;

- 219426,18 руб. процентов за пользование кредитом;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17713 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) <…>, марка, модель ТС LADA, GFL110 LADA VESTA, год изготовления ТС 2017, модель, № двигателя 21129, 3636379, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <…>, установив начальную, продажную цену заложенного имущества 608000 руб.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Плюс Банк» и Яненко П.Р. 14.03.2017 заключён кредитный договор № 07-00-102609-ГАПНА посредствам оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 631866,90 руб. сроком возврата кредита на 36 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии (далее – кредитный договор).

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) <…>; марка, модель ТС LADA, GFL110 LADA VESTA, год изготовления ТС 2017,модель, № двигателя 21129, 3636379, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<…> (далее – автомобиль «Лада Веста»).

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «ГосАвтоПлюс», которой предусмотрена следующая процедура заключения договора:

банк размещает в открытом доступе (в сети Интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) адресованным неопределенному кругу лиц приглашением банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях;

клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «ГосАвтоПлюс», заполняет и представляет в банк предложение о заключении договоров, которое является офертой клиента на заключение на объявленных банком Условиях кредитования договоров, с целью получения для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счёта, договора залога транспортного средства;

банк, рассмотрев анкету-заявление формирует предложение клиенту о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).

Кредитный договор между сторонами считается заключенным 14.03.2017. Выдача кредита производилась путём зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 6.1.1. 6.4. Условий кредитования, п. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок (п. 7.5 Условий кредитования) заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с п. 8.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с пунктом 8.4. Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного между ИП <…> К.Р. договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с и. 3 ч. 2 кредитного договора заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 608000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

В рамках досудебного урегулирования спора банк направил в адрес ответчика требование с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженность.

Согласно расчёту по состоянию на 07.05.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 851293,08 руб. в том числе: сумма основного долга - 631 866,90 руб.; сумма процентов за пользование кредитом -219 426,18 руб.

Просил иск удовлетворить.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены в полном объёме. При этом вместо установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 608000 руб. суд определил в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Определением суда от 02.05.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» (сведения о переименовании ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2021, указанные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет) на его правопреемника – ООО «ФинТраст» (л.д. 133-134).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Оздоевым Б.Х., подана апелляционная жалоба, в которых заявитель просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении Оздоева Б.Х. судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретённого по возмездной сделке купли-продажи у гражданина <…> У.А.

В связи с этим, полагает, что судом первой инстанции надлежало привлечь Оздоева Б.Х. в качестве соответчика, а не третьего лица, так как в залоговых правоотношениях Оздоев Б.Х. является правопреемником Яненко П.Р.

Утверждает, что на момент приобретения спорного автомобиля Оздоеву Б.Х. не было известно о том, что автомобиль является предметом залога к ПАО «Плюс Банк». Ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и все документы на автомобиль, в том числе подтверждающие право собственности продавца <…> У.А. на автомобиль, поэтому сомнений в правомерности распоряжения продавцом автомобилем и в совершаемой сделке у третьего лица не было.

При постановке на регистрационный учет в 2017 в Республике Ингушетия автомобиль «Лада Веста» в розыске не находился. При постановке Оздоева Б.Х. на регистрационный учет по месту жительства сведения на хищение (угон) автомобили ГИБДД проверялись. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Просит решение суда от 05.11.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащий Оздоеву Б.Х. автомобиль ТС LADA, GFL110 LADA VESTA, год изготовления ТС 2017, модель, № двигателя 21129, 3636379, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <…>.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2023 третьему лицу Оздоеву Б.Х восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2023, вынесенном без удаления в совещательную комнату (в протокольном порядке) произведена замена процессуального положения третьего лица Оздоева Б.Х. и привлечение его к участию в деле в качестве соответчика.

В письменных пояснениях, поступивших в краевой суд 28.09.2023, представитель ответчика Оздоева Б.Х. – адвокат Мальсагов З.А. указал, что в силу требований ст.ст. 334-337, 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В связи с тем, что Оздоев Б.Х. является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ, то его право на автомобиль должно быть сохранено, а согласно ст. 352 ГК РФ договор залога должен быть прекращен, в удовлетворение первоначальных требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с изменениями и дополнениями от 07.02.2017, указывает, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ). Однако истец ходатайство о привлечении Оздоева Б.Х. в качестве соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял. К моменту привлечения судом Оздоева Б.Х в качестве соответчика по делу срок исковой давности по предьявленному к нему требованию истёк.

Просит отменить решение суда от 05.11.2020, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащий Оздоеву Б.Х. автомобиль ТС LADA, GFL110 LADA VESTA, год изготовления ТС 2017, модель, № двигателя 21129, 3636379, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <…>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела либо заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие не подавали.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании краевого суда представитель ответчика Оздоева Б.Х. – адвокат Мальсагов З.А. пояснил, что информация о том, что Оздоев Б.Х. является владельцем данного автомобиля, была в материалах дела с 10.08.2022. Поскольку Оздоев Б.Х. был привлечён в качестве соответчика только 07.09.2023 не по инициативе истца, а по инициативе суда, считает, что срок исковой давности истёк. Оздоев Б.Х. являлся третьим добросовестным приобретателем. Просил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, возражений, доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Оздоева Б.Х. – адвоката Мальсагова З.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В судебном заседании установлено и из материалов усматривается следующее.

14.03.2017 заключён кредитный договор № 07-00-102609-ГАПНА посредствам оферты, согласно которому ПАО «Плюс Банк» (правопредшественник ООО «ФинТраст») предоставил заемщику Яненко П.Р. целевой кредит в сумме 631866,90 руб. сроком возврата кредита на 36 месяцев под 18 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии (далее – кредитный договор).

Кредитные денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) <…>; марка, модель ТС LADA, GFL110 LADA VESTA, год изготовления ТС 2017, модель, № двигателя 21129, 3636379, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<…> (далее – автомобиль «Лада Веста»).

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «ГосАвтоПлюс», в соответствии с условиями которой предусмотрена следующая процедура заключения договора:

банк размещает в открытом доступе (в сети Интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях;

В дальнейшем банк, рассмотрев анкету-заявление формирует предложение клиенту о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).

В соответствии с Условиями кредитования:

моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт банка - открытие счета; дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита (п. 2.5);

заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, предложении и графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих (п. 4.1);

надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (п. 4.2);

однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, предложении и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (п. 6.1.1);

право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита (п. 7.5);

взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (п. 7.4);

залогом автомобиля в соответствии с предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (п. 7.8);

способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство (п. 8.1);

описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров (п. 8.2);

право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства (п 8.4, ст. 341 ГК РФ).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал кредит путём зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Таким образом, кредитный договор между сторонами считается заключённым 14.03.2017.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору), дата ежемесячного платежа - 14-е число текущего месяца, размер ежемесячного платежа (включающего основной долг и проценты) в период с 14.03.2017 по 14.02.2020 составляет 20785,40 руб., последний платеж 16.03.2020 – 21195,22 руб.

29.06.2020 в рамках досудебного урегулирования спора в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 6.1.1. 6.4. Условий кредитования, п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил в адрес ответчика требование досрочного исполнения кредитных обязательств с указанием об образовавшейся задолженности по состоянию на 29.01.2020 и необходимости в течение 30 дней с момента направления данного требования в адрес ответчика погасить задолженность, а в случае неисполнения данного требования кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечение 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления настоящего требования в адрес ответчика (л.д. 40, 52-53).

В установленный по условиям кредитного договора срок (п. 7.5 Условий кредитования) заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 07.05.2020 задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составила 851293,08 руб. в том числе: основной долг - 631866,90 руб.; проценты за пользование кредитом -219426,18 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного между ИП <…> К.Р. договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка, в силу закона, считается находящимся в залоге в пользу банка.

В соответствии с п. 3 ч. 2 кредитного договора заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 608000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Доказательств погашения задолженности ответчиком Яненко П.Р. по кредиту на день вынесения решения суда судом апелляционной инстанции ответчиком суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 348, 350, 353, 808 - 810, 819 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере установленном договором не вносятся, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 631866,90 рублей и процентов по нему на сумму 219426,18 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие положения, регулирующие спорные залоговые правоотношения:

исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329);

в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334);

залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1);

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348);

обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349);

прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога (подп. 1 п. 1 ст. 352);

залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352);

данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353);

в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353);

в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержател (ст. 384).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Изложенное указывает на то, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Из анализа приведенной выше норм права следует, что уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, по требованиям об обращение взыскания на предмет залога – автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) <…>, марка, модель ТС LADA, GFL110 LADA VESTA, год изготовления ТС 2017, модель, № двигателя 21129, 3636379, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <…>, юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств перехода права собственности на спорный автомобиль с момента заключения договора залога.

В материалах дела имеется карточка учёта на вышеуказанное транспортное средство, направленная заместителем начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> А.В. в ответ на соответствующий запрос суда (л.д. 62-63).

По сведениям, содержащимся в данной карточке, собственниками спорного автомобиля являлись: <…> У.А. (с 25.04.2017 по 15.05.2018) и Оздоев Б.Х. (с 15.05.2018).

В апелляционной жалобе Оздоев Б.Х. указывает, что прибрёл спорный автомобиль у <…> У.А. по возмездной сделке купли-продажи.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Финтраст», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Яненко П.Р., залогодержателя - ООО «Финтраст» размещено 16.03.2017 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru), то есть приобрело общедоступный, публичный характер.

Поскольку на момент продажи спорного автомобиля покупателю Оздоеву Б.Х. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись о залоге автомобиля, имеющего следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) <…>, марка, модель ТС LADA, GFL110 LADA VESTA, год изготовления ТС 2017, модель, № двигателя 21129, 3636379, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <…>, то залог сохранил свое действие при передаче автомобиля в собственность Оздоева Б.Х.

Оздоев Б.Х. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – автомобиль «Лада Веста».

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге.

Поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества производится на официальном сайте по идентификационному номеру VIN при условии правильного ввода данных номера VIN. Каких-либо ограничений доступа к указанным сведениям, не имеется.

Принимая во внимание, что заемщиком Яненко П.Р. не выполнялись обязательства по возврату кредита, при этом надлежащее исполнение обязательств заёмщика было обеспечено залогом транспортного средства, само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счёт заложенного имущества.

Оснований прекращения залога, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в отношении Оздоева Б.Х., судебная коллегия не усматривает. В рамках настоящего дела требований о признании залога прекращенным Оздоевым Б.Х. не заявлялось.

Поскольку обязательства по кредитному договору № 04106129528 от 09.08.2021 не исполнены, задолженность не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога, находящегося в настоящее время в собственности Оздоева Б.Х., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в резолютивной части судебного постановления начальной продажной цены заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Поэтому вместо установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая установлена сторонами в п. 3 ч. 2 кредитного договора, составляет 608000 руб., соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым определить лишь способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Приведённые в судебном заседании краевого суда представителем ответчика Оздоева Б.Х. – адвокатом Мальсаговым З.А. доводы о применении к исковым требованиям в части обращения взыскания на заложенное имущество срока исковой давности подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ)

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) даны следующие разъяснения:

в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17);

по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18);

в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ, ст. 47 АПК РФ) (п.19);

перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ) (п. 21).

Из материалов дела видно, что дата выдачи кредита – 14.03.2017, конечная дата погашения кредита – 16.03.2020. Заёмщик Яненко П.Р., получив от банка 14.03.2017 сумму кредита в размере 631866,90 руб., ни разу не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита с процентами.

Учитывая, что, по общему правилу срок исковой давности исчисляется с того (не со следующего) дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №43), началом течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль следует считать 16.03.2020, а датой окончания срока исковой давности – 16.03.2023.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.07.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 54), то есть в пределах срока исковой давности, заявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.05.2020 и об обращении взыскания на предмет залога, полагая, что надлежащим ответчиком является Яненко П.Р.

04.08.2020 (вх. № 18743) в суд первой инстанции поступил ответ на запрос из МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.07.2020 исх. № 50/3064, согласно которому собственником спорного автомобиля «Лада Веста» является Оздоев Б.Х. (л.д. 62-64).

В предварительном судебном заседании 10.08.2020 судом первой инстанции, без удаления в совещательную комнату (в протокольном порядке), в соответствии с ответом из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по своей инициативе вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Оздоева Б.Х и в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ судебное разбирательство отложено на 16.09.2020 (л.д. 71-72).

В судебное заседание, назначенное на 16.09.2020, истец ПАО «Плюс Банк», ответчик Яненко П.Р. и третье лицо Оздоев Б.Х. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением (трек-номера АО «Почта России» 35504850626091, 35504850626114, 35504850626602, соответственно).

Согласно судебному извещению, возвращенному в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения», Оздоеву Б.Х направлялось судебное извещение по адресу: <…> (л.д. 78).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Оздоева Б.Х. о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 05.10.2020 для рассмотрения дела по существу.

05.10.2020 дело рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого решения суда в отсутствие третьего лица Оздоева Б.Х.

Решением № 80 от 12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-112802742 от 14.06.2022.

Судом первой инстанции выдан исполнительный документ о взыскании с Яненко П.Р. задолженности по кредитному договору № 07-00-102609-ГАПНА от 14.03.2017 в пользу взыскателя – ПАО «Плюс Банк».

По договору цессии № 12/2021_5 от 10.12.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору новому взыскателю - ООО «ФинТраст».

12.04.2023 Оздоеву Б.Х по адресу: <…> направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 02.05.2023 по рассмотрению заявления ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве (л.д. 123-124). Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504882738991 корреспонденция прибыла в место вручения 15.04.2023 и возвращена отправителю 24.04.2023 из-за отсутствия адресата, 28.04.2023 вручена отправителю (л.д. 130).

14.04.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оздоев Б.Х., направил в суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением апелляционную жалобу на решение суда от 05.11.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 154), которое поступило в суд 19.04.2023 и зарегистрировано за вх. № 14642 (л.д. 136-154).

В жалобе указан адрес заявителя Оздоева Б.Х: <…>, и содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 05.10.2020 с указанием уважительности причин пропуска срока - невручение судебного письма № 35504850626602 по адресу: <…> ввиду сноса данного многоквартирного жилого дома и возврату письма отправителю с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что подтверждается письмом Назрановского почтамта исх. 9.7. 15.3-10/3 от 28.03.2023, актом осмотра от 21.03.2023 земельного участка и объектов недвижимости, расположенным на нём комиссией Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия с прилагаемым фотоматериалом (л.д. 141-146).

Определением суда от 02.05.2023 удовлетворено заявление ООО «ФинТраст»: произведена замена (процессуальное правопреемство) ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее именовалось ПАО «Плюс Банк») на взыскателя ООО «ФинТраст» (л.д. 133-134).

Определением суда от 19.05.2023 Оздоеву Б.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2020, суд признал установленным, что о решении суда от 05.10.2020 заявитель узнал лишь в ноябре 2022 при списании службой судебных приставов денежных средств, копию данного решения суда получил лишь 17.03.202; материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении Оздоевым Б.Х. решения суда после его принятия (л.д. 171-172).

Таким образом, поскольку определением суда от 19.05.2023, вступившим в законную силу, Оздоеву Б.Х. восстановлен срок на апелляционное обжалование решение суда от 05.10.2020, то обжалуемый судебный акт не считается вступившим в законную силу. Следовательно, с момента обращения банка в суд с настоящим иском 02.07.2020 (л.д. 54) по настоящее время срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, не течёт (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В связи с переходом к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Полагая, что в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела по существу без процессуального соучастия Оздоева Б.Х в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на предмет залога невозможно, судебная коллегия определением от 07.09.2023 привлекла Оздоева Б.Х. к участию в качестве соответчика.

Более того, в апелляционной жалобе Оздоев Б.Х признаёт, что именно он является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога, как правопреемник Яненко П.Р. в залоговом правоотношении.

При таких обстоятельствах, с 07.09.2023 кредитор – банк должен был узнать о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является Оздоев Б.Х., с этого момента начинает течь срок исковой давности по данному требованию (п. 1 ст.200 ГК РФ), на дату вынесения настоящего апелляционного определения он не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, согласно платёжному поручению № 169 от 12.05.2020 оплачена госпошлина в размере 17713 рублей за подачу искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № 07-00-102609-ГАПНА (л.д. 13).

Поскольку основное исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленное к Яненко П.Р., удовлетворено в полном объёме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объёме.

Применительно к вышеизложенному, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «ФинТраст» к Яненко П.Р., Оздоеву Б.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Яненко П.Р. в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № 07-00-102609-ГАПНА от 14.03.2017 по состоянию на 07.05.2020 в размере 851293,08 руб., в том числе: сумма основного долга 631866,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом 219426,18 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Оздоеву Б.Х., имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) <…>, марка, модель ТС LADA, GFL110 LADA VESTA, год изготовления ТС 2017, модель, № двигателя 21129, 3636379, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <…>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

взыскать с Яненко П.Р. в пользу ООО «ФинТраст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17713 руб.

Председательствующий

Судьи