Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При жизни В.Д. имел в собственности автомобиль марки RENAULT SR, цвет красный, 2010 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГВ.Д. умер.

08 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2020 года, заключенного между В.Д. и ФИО1, произведена регистрация указанного транспортного средства за ФИО1

По условиям данной сделки В.Д. продал, а ФИО1 купил автомобиль марки RENAULT SR, цвет красный, 2010 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 200 000 рублей.

Наследники первой очереди к имуществу умершего наследодателя В.Д. – ФИО2 и ФИО3 в рамках проверочных мероприятий по правилам ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту отчуждения автомобиля получили экспертные сведения о том, что подпись от имени продавца В.Д. в договоре купли-продажи автомобиля от 02 сентября 2020 года, в паспорте транспортного средства серии <адрес> на автомобиль RENAULT SR выполнена не В.Д., а другим лицом.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ФИО2, ФИО3 в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, заключенного между В.Д. и ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на этот автомобиль; признании за ФИО2, ФИО3 права собственности на спорное имущество в порядке наследования по ? доли за каждым; понуждении ФИО1 передать ФИО2, ФИО3 автомобиль RENAULT SR; взыскании с ответчика в пользу истцов расходов за заключение специалиста в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, цвет красный, 2010 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный между В.Д. и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль RENAULT SR, цвет красный, 2010 года выпуска, *** государственный регистрационный знак ***. За ФИО2, ФИО3 признано право собственности на автомобиль RENAULT SR, цвет красный, 2010 года выпуска, *** государственный регистрационный знак *** в порядке наследования по ? доли за каждым. ФИО1 обязан передать ФИО2, ФИО3 автомобиль RENAULT SR, цвет красный, 2010 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 5 800 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В жалобе заявитель полагает, что выводы суда основаны на материале доследственной проверки, проведенной органами внутренних дел, что не является достаточным доказательством незаконности сделки. При этом суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу. Ответчик полагает сделку действительной, поскольку передал продавцу В.Д. покупную цену транспортного средства. Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания судебных издержек, считая, что 1 000 руб. потрачено истцом ФИО2 не в целях судебной защиты, а с целью реализации наследственных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка). Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку для заключения договора купли-продажи требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли продавца на принятие на себя обязательства по передаче имущества договор купли-продажи не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 434 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанций, и следует из материалов дела, в том числе, из договора купли-продажи от 02 сентября 2020 года, паспорта транспортного средства серии <адрес>, до 02 сентября 2020 года В.Д. являлся собственником спорного автомобиля, а на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи со 02 сентября 2020 года его собственником выступает ФИО1, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства, договором купли-продажи.

Согласно указанной сделке В.Д. продал ФИО1 за 200 000 руб. автомобиль марки RENAULT SR, цвет красный, 2010 года выпуска, VIN-*** государственный регистрационный знак ***. Договор подписан сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства на основании договора, заключенного в простой письменной форме, с 02 сентября 2020 года, собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1 (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГВ.Д. умер.

Его дети ФИО2 и ФИО3 - истцы по делу, обратились к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону.

Оспаривая договор купли-продажи от 02 сентября 2020 года, истцы указали на имеющиеся сомнения в том, что отец подписывал указанный договор, считая, что он не имел намерения продавать спорный автомобиль. При этом истцы представили заключение эксперта Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому края от 14 декабря 2020 года, из заключения которой следует, что подпись от имени продавца В.Д. в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника» выполнены не В.Д., а другим лицом (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, по результатам оценки пояснений и доводов сторон, исследования и анализа представленных доказательств по правилам, регламентированным в статье 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в материалы дела истцами представлены достоверные доказательства того, что спорный договор купли-продажи не был подписан продавцом В.Д., а обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований, являются достаточными для признания недействительным спорного договора.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы и давая оценку досудебному заключению эксперта, сделанному по результатам доследственной проверки по правилам ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что такая экспертиза проведена экспертом государственного органа исполнительной власти, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 17). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять такому заключению.

Вывод эксперта о том, что подпись от имени В.Д. в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства выполнена иным лицом, соответствует исследованиям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, где проверены достоверные образцы подписи В.Д., сделанной им в многочисленных пенсионных поручениях, найдены устойчивые признаки подписи умершего, которые образуют индивидуальную совокупность, не выявленную в исследуемых и оспоренных истцами документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклоняя доводы ответчика о недопустимости заключения досудебной экспертизы как доказательства, так как выводы эксперта были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки заключения досудебной экспертизы, а также для назначения судебной почерковедческой экспертизы по указанным выше мотивам.

Также коллегия учитывает, что ответчик ФИО1, непосредственное участвуя в многочисленных заседаниях суда первой инстанции, проявил процессуальную пассивность, не оспорил заключение досудебного исследования, уклонился от заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем бремя неблагоприятных последствий такого поведения процессуальный закон возлагает на него самого.

Заявляя довод о передаче покупателю покупной цены приобретенного транспортного средства, ФИО1 ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 02 сентября 2020 года, где действительно имеются сведения о передаче в пользу В.Д. 200 000 руб.

Учитывая, что данная сделка В.Д. не заключалась, подпись в договоре купли-продажи выполнена иным лицом, следует признать недоказанным факт передачи 200 000 руб. от ФИО1В.Д. в условиях отсутствия иных средств подтверждения этого обстоятельства.

Разрешая жалобу, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение досудебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, соглашается с выводами районного суда о том, что подпись наследодателя в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не им, а другим лицом, что свидетельствует о ее подделке, а также о том, что автомобиль был продан неуполномоченным на то лицом, без согласия собственника, в связи с чем договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, совершен в его обход, является недействительным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорный автомобиль подлежит возврату в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.Д. и передаче в собственность наследников первой очереди.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ФИО1 1 000 руб. в качестве компенсации расходов истца ФИО2, потраченных на оценку спорного имущества, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

31 мая 2021 года ФИО2 внес в кассу ООО «Бюро оценки и консалтинга» 1 000 руб. с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д. 14), тем самым выполнив возложенную на него ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по указанию цены иска.

Такие расходы районный суд обоснованно отнес к разряду судебных издержек, учитывая, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, на что указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что истцу могут быть возмещены расходы, связанные с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы заявителя относительно ошибочности выводов суда, которые основаны на заключении досудебной почерковедческой экспертизы, а также о неправильной оценке иных доказательств, уклонение суда от назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении районным судом норм материального права или допущении нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.