Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, в размере 100 000 рублей, почтовых расходов размере в размере 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3206 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В основание иска указал, что 19 июня 2021года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 2550000 рублей. В обеспечение исполнения сторонами условий предварительного договора купли-продажи, согласно условиям договора, ответчику уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 19 июля 2021 года, однако договор не заключен по вине продавца, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, почтовые расходы размере в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3206 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь наличие вины истца в том, что договор купли-продажи квартиры не заключен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела 19 июня 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Цена квартиры составляет 2550000 рублей (п. 1.3.1 договора). Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор – не позднее 19 июля 2021 года (п.1.3.1. договора) (л.д. 6-8).

Договором предусмотрена передача задатка в размере 50000 рублей.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 50000 рублей, задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора, который зачитывается в счет уплаты цены квартиры, оставшаяся сумма - 2500000 рублей в день заключения основной договора до его подписания.

19 июня 2021 года ФИО2 получила от ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи от 19 июня 2021 года в размере 50000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре от 19 июня 2021 года, и подтверждено ФИО2 в ходе судебного заседания.

В указанный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

06 августа 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка в размере 50000 рублей. Указанная денежная сумма истцу не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д. 10, 11).

Разрешая завяленные требования, установив, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика, получившего в счет его заключения задаток в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, взыскал денежную сумму, переданную истцом ответчику, в двойном размере.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По настоящему делу установлено получение ФИО2 от ФИО1 задатка в размере 50000 рублей в обеспечение заключения основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в срок – не позднее 19 июля 2021 года

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 50000 рублей по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, опись документов, принятых для оказания государственных услуг внесение сведений в ЕГРН от 13 июля 2021 года, переписка между истцом и ответчиком, дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи от 31 июля 2021 года, дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи от 31 июля 2021 года в двух вариантах, договор купли-продажи квартиры, представленный ФИО8, договор купли-продажи квартиры, представленный ФИО2

Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг внесение сведений в ЕГРН, следует, что с заявлением в МФЦ Челябинской области о внесении в ЕГРН записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости ФИО2 обратилась 13 июля 2021 года, плановая дата оказания государственной услуги определена 03 августа 2021 года (л.д. 89).

Из представленной переписки сторон усматривается, что 16 июля 2021 года истцу был направлен проект основного договора купли-продажи (л.д. 131). Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона ответчика по телефону сообщила о невозможности заключить основной договор купли-продажи до 19 июля 2021 года по причине того, что не готовы документы, необходимые для заключения основного договора.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с предложением о заключении основного договора купли-продажи в срок до 19 июля 2021 года ответчик к истцу не обращалась, поскольку основной договор купли-продажи не мог быть заключен в срок до 19 июля 2021 года по причине того, что ответчик обратилась в МФЦ с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, документы были готовы 03 августа 2021 года, о чем было сообщено истцу.

Вместе с тем, надлежащее оформление правоустанавливающих документов на отчуждаемые объекты недвижимости всецело зависит от поведения самого продавца. ФИО2 согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг внесение сведений в ЕГРН, обратилась за регистрацией прав 13 июля 2021 года, тогда как предварительный договор купли-продажи заключен 19 июня 2021 года, то есть несвоевременно, что не позволило ей в установленный срок заключить основной договор купли-продажи.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота от ФИО2, она не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причинам, зависящим от продавца. Соответственно, продавец ФИО2 является стороной, нарушившей обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права о том, что продавец совершила все зависящие от нее действия для заключения основного договора. Направление истцу 01 августа 2021 года дополнительного соглашения № от 31 июля 2021 года к предварительному договору купли-продажи от 19 июня 2021 года с определением срока заключения основного договора 05 августа 2021 года, не имеет юридического значения, поскольку данные действия продавца выполнены по истечении срока, установленного предварительным договором купли-продажи. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в срок до 19 июля 2021 года стороны достигли соглашения о продлении срока заключения основного договора купли-продажи до 05 августа 2021 года. Также в материалы дела не представлены доказательства вины истца в том, что договор купли-продажи квартиры не заключен.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине ответчика (продавца), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.