Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАММА-МЕДИК» 1536827 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 55 копеек, из них: основной долг в размере 1355960 рублей 54 копейки; проценты в размере 165195 рублей 01 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15672 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО Фировский район в размере 1002 рубля 99 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ГАММА-МЕДИК» о признании недействительным соглашения об уступке права требования отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, ПТС серии № сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ГАММА - МЕДИК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 494 389 рублей 26 копеек, которая складывается из суммы основного долга в размере 1 355 960 рублей 54 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 138 428 рублей 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 672 рубля.

В обоснование требований указано о том, что 01 декабря 2015 года межу АО ВТБ Лизинг, ООО «Титан» (прежний лизингополучатель) и ООО «ГАММА-МЕДИК» (новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма № № к договору лизинга № от 08.10.2014 г. В соответствии с вышеуказанным договором права и обязанности прежнего лизингополучателя перешли к ООО «ГАММА - МЕДИК», которое взяло на себя обязательство с 25 декабря 2015 года производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей до 25 августа 2017 года. Предмет лизинга - транспортное средство, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска.

За период с 25.12.2015 г. по 25.08.2017 г. ООО «ГАММА - МЕДИК» произвело оплату лизинговых платежей в размере 1 355 960,54 руб., полностью выполнив свои обязательства по договору. В связи с окончанием срока лизинга и выполнением всех финансовых обязательств по договору у АО ВТБ Лизинг возникла обязанность передать ООО «ГАММА - МЕДИК» по акту приема-передачи в собственность предмет лизинга.

Так как ООО «ГАММА - МЕДИК» нуждалось в пополнении оборотных средств, было принято решение реализовать предмет лизинга. 29.09.2017 г. между ООО «ГАММА - МЕДИК» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ООО «ГАММА - МЕДИК» уступает право выкупа предмета лизинга ФИО1, а тот, в свою очередь, обязуется перечислить на расчетный счет Общества денежную сумму в размере 1 355 960,54 руб. не позднее 30 рабочих дней с момента перехода права выкупа предмета лизинга. Срок оплаты согласно акту приема-передачи объекта наступил 10.11.2017 года, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили, требование о погашении долга, направленное в его адрес, осталось без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами ООО «ГАММА - МЕДИК» обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление об увеличении размера процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, до 165 195,01 руб.

13.05.2019 г. от ФИО1 поступил встречный иск к ООО «ГАММА-МЕДИК» о признании недействительным соглашения от 29 сентября 2017 года, заключенного между ним и ООО «ГАММА-МЕДИК».

В обоснование исковых требований указано о том, что ООО «ГАММА - МЕДИК», заключая данное соглашение, действовало на основании договора перенайма № от 01.12.2015 г. и, следовательно, осуществляло свои права в рамках договора лизинга № от 08.10.2014 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям ст. 8 Закона сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о лизинге при передаче предмет лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Аналогичное требование установлено в п. 7.4 Правил лизинга автотранспортнызх средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 года.

В связи с приведенными правовыми положениями об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в сублизинг, соглашение между ООО «ГАММА-МЕДИК» и ФИО1 от 29.09.2017 года не отвечает императивным нормам закона и потому в силу п. 1 ст. 173.1 является недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, в иске ООО «ГАММА-МЕДИК» отказать и удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме. При этом приводит следующие доводы.

ООО «Гамма-медик» является «лизингополучателем» по договору лизинга № от 08.10.2014 года на основании договора перенайма № от 01.12.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора лизинга № № от 08.10.2014 года настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 10 июня 2014 года. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Право лизингополучателя (ООО «ГАММА-МЕДИК») на получение от лизингодателя (ОАО ВТБ лизинг) права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга предусмотрено п. 11.1. Правил.

В соответствии с п. 7.4. Правил «лизингополучатель» не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

Оспариваемое соглашение от 29.09.2017 года содержит сведения об уступке права выкупа предмета лизинга по выкупной стоимости.

Исходя из вышеуказанных условий договора лизинга № от 08.10.2014 года, право лизингополучателя (ООО «ГАММА-МЕДИК») на уступку (передачу) своих прав по договору лизинга третьим лицам (ФИО1) может быть реализовано только при наличии предварительного письменного согласия лизингодателя (АО ВТБ Лизинг).

ООО «ГАММА-МЕДИК» не представлено доказательств наличия предварительного письменного согласия лизингодателя АО ВТБ Лизинг на уступку права выкупа предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В связи с приведенными правовыми положениями соглашение между ООО «ГАММА-МЕДИК» и ФИО1 от 29.09.2017 г. не отвечает нормам закона и потому в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ должно быть признано недействительным.

Отвергая доводы ФИО1 об отсутствии доказательств возникновения обязательства по выплате денежных средств в размере 1 355 960 рублей 54 коп., суд не дал оценки тому, что в оспариваемом соглашении отсутствует привязка к дате заключения договора перенайма № а в материалах дела имеются два договора с аналогичным номером. Суд не привел доказательств в подтверждение своего вывода о полной осведомленности ФИО1 о лизинговых отношениях ООО «ГАММА-МЕДИК». Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела.

Необоснованным является и вывод суда о том, что без действий ООО «ГАММА-МЕДИК» по исполнению соглашения от 29.09.2017 года исключалась возможность ФИО1 приобрести предмет лизинга. Как видно из п. 1.1 договора купли-продажи № от 10.11.2017 г. в качестве оснований для заключения договора указаны: Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 10.06.2014 г.; дополнительное соглашение № от 10.11.2017 г. к Договору лизинга № от 08.10.2014 г., ходатайство лизингополучателя (ООО «ГАММА-МЕДИК») от 29.09.2017 г. о продаже предмета лизинга. Соглашение между ООО «ГАММА-МЕДИК» и ФИО1 от 29.09.2017 г. в качестве основания для заключения договора купли-продажи не указано и наличие данного соглашения не предусмотрено ни Правилами лизинга автотранспортных средств, ни договором лизинга.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГАММА-МЕДИК», суд обоснованно исходил из того, что у ФИО1 возникла обязанность по оплате 1 355 960,54 руб. в счет стоимости приобретенного им автомобиля VOEKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанный автомобиль был предметом договора лизинга № от 08.10.2014 г., заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СПБ-Трейд» (лизингополучатель).

В последующем к данному договору были заключены два договора перенайма.

01 мая 2015 года между АО «ВТБ Лизинг», ООО «СПБ-Трейд» и ООО «Титан» был заключен договор перенайма №, по которому права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № от 08.10.2014 г. перешли от ООО «СПБ-Трейд» к ООО «Титан».

01 декабря 2015 года между АО «ВТБ Лизинг»», ООО «Титан» и ООО «ГАММА-МЕДИК» был заключен договор перенайма № по которому права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № от 08.10.2014 г. перешли от ООО «Титан» к ООО «Гамма-Медик». Согласно п. 1.3 указанного договора общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем составляет 1 355 960,54 руб., выкупная стоимость предмета лизинга определена в 1 000 рублей. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, начиная с 25 декабря 2015 года.

Материалами дела документально подтверждается тот факт, что в период с 25.12.2015 года по 25.08.2017 года ООО «ГАММА-МЕДИК» перечислило АО «ВТБ Лизинг» предусмотренные договором лизинговые платежи в общей сумме 1 355 960,54 руб., и, таким образом, полностью оплатило стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО1 был обусловлен тем, что 29.09.2017 года между ним и ООО «ГАММА - МЕДИК» было заключено соглашение, по условиям которого ООО «ГАММА - МЕДИК» на основании договора перенайма № от 01 декабря 2015 года в связи с оплатой в полном объеме договора лизинга № от 08.10.2014 года, уступает право выкупа по выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1000 рублей ФИО1, а ФИО1 обязуется уплатить на расчетный счет ООО «ГАММА - МЕДИК» денежную сумму, указанную в п. 1.3. договора № к договору лизинга № от 08.10.2014 г. не позднее 30 рабочих дней с момента перехода права выкупа предмета лизинга, оплатить выкупную стоимость предмета лизинга АО ВТБ Лизинг, а именно 1000 рублей, оформив договор купли-продажи и подписав акт приема-передачи предмета лизинга с АО ВТБ Лизинг.

Данное соглашение подписано сторонами, факт его составления и подписания стороны по делу не оспаривают.

В тот же день, 29.09.2017 года, ООО «ГАММА-МЕДИК», исполняя условия соглашения, направило в адрес АО «ВТБ Лизинг» уведомление, в котором просило в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 10.06.2014 г., оформить договор выкупа на третье лицо - ФИО1.

10.11.2017 года АО «ВТБ Лизинг» заключило с ООО «ГАММА-МЕДИК» дополнительное соглашение № к договору лизинга № от 08.10.2014 года и в тот же день, 10.11.2017 года, между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель ФИО1 купил за 1000 рублей и принял в собственность транспортное средство легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Выкупная цена в размере 1 000 рублей была уплачена ФИО1 по акту зачета взаимных требований с АО ВТБ Лизинг от 10.11.2017 г.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 после получения автомобиля в собственность перечислил на расчетный счет ООО «ГАММА-МЕДИК» какие-либо денежные средства, материалы дела не содержат.

Установив, что денежные средства за автомобиль, принадлежащий ФИО1, оплачены ООО «ГАММА-МЕДИК», а ФИО1, принявший на себя обязательство по возврату денег, отказался от его исполнения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества, направленные на компенсацию финансовых потерь. При этом суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что соглашение от 29.09.2017 года не могло породить никаких денежных обязательств, так как оно заключено без предварительного письменного согласия лизингодателя АО «ВТБ Лизинг» и потому в силу закона является недействительным.

Позиция ФИО1 сводится к тому, что по своей сути соглашение от 29.09.2017 г., заключенное между ним и ООО «ГАММА-МЕДИК», является договором сублизинга, так как предусматривает уступку права выкупа предмета лизинга.

Данная позиция, однако, представляется ошибочной.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Между тем, как правильно установил суд, договор сублизинга с ФИО1 не заключался, спорный автомобиль ему во владение и пользование за плату и на определенный срок не передавался, плательщиком лизинговых платежей он не являлся.

С ним лишь был заключен договор купли-продажи предмета лизинга, так как с соответствующей просьбой к лизингодателю обратилось ООО «ГАММА-МЕДИК». Право лизингополучателя указать третье лицо, которое может выкупить предмет лизинга после выплаты в полном объеме лизинговых платежей, предусмотрено п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 10.06.2014 года. Согласно указанному пункту Правил с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. Правил, путем заключения Договора выкупа с третьим лицом.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что соглашение от 29.09.2017 года не может быть признано заключенным, так как в нем не указана конкретная денежная сумма, которую ФИО1 должен перечислить на расчетный счет ООО «ГАММА-МЕДИК», в соглашении имеется лишь отсылка к п. 1.3 договора № к договору лизинга № от 08.10.2014 года, между тем, существуют два договора с таким номером.

Действительно, как это видно из материалов дела, к договору лизинга № от 08.10.2014 года были заключены два договора перенайма: это договор № от 1 мая 2015 г., заключенный между АО «ВТБ Лизинг», ООО «СПБ-Трейд» и ООО «Титан», и договор № от 01 декабря 2015 г., заключенный между АО «ВТБ Лизинг»», ООО «Титан» и ООО «ГАММА-МЕДИК».

Вместе с тем, суд, проанализировав текст соглашения от 29.09.2017 года, его содержательно-смысловую направленность, обоснованно указал о том, что в тексте соглашения имеется ссылка только на договор перенайма от 01 декабря 2015 г., и потому п. 1.3 может относиться только к этому договору. Что касается договора перенайма от 1 мая 2015 г., то он в тексте соглашения, заключенного 29.09.2017 года между ФИО1 и ООО «ГАММА-МЕДИК», не упоминается.

Признавая условие о выплате 1 355 960,54 руб. согласованным и определенным, суд также учел, что ФИО1 имел полную осведомленность о лизинговых отношениях ООО «ГАММА-МЕДИК» по поводу спорного автомобиля.

По мнению ФИО1, суд без каких-либо доказательств сделал такой вывод. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда. Как видно из материалов дела, ФИО1 принимал участие в заключении договора лизинга от 8 октября 2014 г., выступая в качестве Генерального директора ООО «СПБ-Трейд». Также он принимал участие в заключении договора перенайма от 01 мая 2015 г. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО1 Из объяснений ФИО2 – директора ООО «ГАММА-МЕДИК» следует, что ФИО1 работал в ООО «ГАММА-МЕДИК» заместителем директора. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно при оценке доказательств и позиций сторон исходил из того, что ФИО1 обладал всей полнотой информации, связанной с автомобилем, находящимся в его пользовании, и не мог заблуждаться относительно той суммы, которая была внесена за него.

В апелляционной жалобе также критикуется вывод суда о том, что без действий ООО «ГАММА-МЕДИК» по исполнению соглашения от 29.09.2017 года исключалась возможность ФИО1 приобрести предмет лизинга.

Между тем, данный вывод суда является правильным, он полностью соответствует положениям п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 10.06.2014 г. В материалах дела имеется ходатайство (заявление) ООО «ГАММА - МЕДИК» от 29.09.2017 г., из которого усматривается, что ООО «ГАММА - МЕДИК» просит АО ВТБ Лизинг подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля «Volkswagen Touareg» VIN № по договору лизинга № от 08.10.2014 г. на ФИО1.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фировского районного суда Тверской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи: А.А. Серёжкин

А.В. Кулаков