Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2020 года по иску ФИО5 к ФИО1, Администрации городского округа Кохма Ивановской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма Ивановской области о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 В,Б., Администрации городского округа Кохма Ивановской области, в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на магазин № назначение – нежилое, кадастровый № и склад, назначение – нежилое, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> включив 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма и ФИО1 и применить последствия недействительности данного договора, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив земельный участок в муниципальную собственность. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО8, после его смерти истец обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве собственности на наследство – на 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> на долю в уставном капитале специализированной службы по вопросам похоронного дела <данные изъяты> Со слов супруга ей было известно, что он покупал совместно с ФИО1 и ФИО3 здание магазина № на <адрес>, однако, правоустанавливающих документов на данное имущество, подлежащее включению в состав наследства, в период оформления наследственных право она не нашла. Кроме того, ФИО1 ей пояснил, что покупка здания никак не оформлялась и документов не имеется. Летом 2019 года в старых документах истец обнаружила налоговое уведомление от 17.04.2003 года на имя ее супруга ФИО8, в котором указано об уплате налога на строение, а именно магазин доля 1/3 адрес: <адрес> адрес: <адрес>. После этого она поручила своему сыну ФИО9 разыскать какие-нибудь документы, содержащие сведения о данных обстоятельствах. Из собранных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО8, ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно техническому паспорту в объект купли-продажи входили магазин (площадью 294,1 кв.м) склад (площадью 168,2 кв.м) сарай (площадью 26,1 кв.м) складская платформа (площадью 30,6 кв.м) уборная (площадью 2,6 кв.м), объект купли-продажи находится по адресу: <адрес> Стоимость объекта составила 51000 руб., покупатели согласно договору купли-продажи несли равные расходы по исполнению данного договора, соответственно доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – 1/3 у каждого из них. Оплата в сумме 51000 руб. была произведена в <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 и ФИО8 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.1999 года. Согласно акту приемки-передачи здания магазина № от 05.07.1999 года указанное недвижимое имущество передано Покупателям, а также передано заборное хозяйство и право на земельный участок, на котором расположены строения и который необходим для использования складских помещений, котельной, сарая и уборной. Получив выписки из ЕГРН выяснилось, что право собственности на данные объекты в целом зарегистрировано за ФИО1 19.03.2015 года. Из представленных им документов следует, что ФИО1 в марте 2015 года предоставил в Управление Росреестра по Ивановской области письменный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от той же даты, что и договор купли-продажи этих объектов, заключенный с ФИО1, ФИО4 и ФИО8 На основании предоставленного ФИО1 договора за ним было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, после чего ФИО1 в упрощенном порядке как их единоличный собственник выкупил земельный участок, на котором они расположены. Истец полагает, что ФИО1 оформил договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.1998 года позднее этой даты, в 2015 году, с целью предъявления его на регистрацию своего права собственности на спорные объекты недвижимости, которое было в итоге зарегистрировано 19.03.2015 года. Истец полагает, что сделки купли-продажи лишь с одним покупателем ФИО1 05.05.1998 года не совершалось. Действия ФИО1 по составлению такого договора и предъявлению его на регистрацию следует расценивать как злоупотребление правом. Совершая эти действия ФИО1 достоверно знал о существовании ранее возникшего права собственности ФИО8 и ФИО4 на 2/3 доли спорных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма Ивановской области.

Третье лицо ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями, в которых просил признать за собой право на 1/3 долю в праве собственности на недвижимое имущество № назначение – нежилое, кадастровый № и склад, назначение – нежилое, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> признать зарегистрированное единоличное право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости отсутствующим, указать, что решение является основанием для внесения соответствующих записей о возникновении права собственности ФИО4 в размере 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости и о прекращении права единоличной собственности ФИО1 на этот же объект недвижимости в ЕГРН. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не может быть единоличным собственником спорных зданий (магазина и склада), а сам ФИО4 имеет право претендовать на долю 1/3 в праве собственности на спорный объект недвижимости. Основаниями возникновения его права на долю в 1/3 в праве собственности являются договор купли-продажи от 05.05.1998 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО4, ФИО1, ФИО8 Оплата по данному договору была произведена покупателями 05.07.1999 года, в это же день был составлен акт приема-передачи объектов недвижимости. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО2 и ФИО8 вступили в долевое владение и пользование обозначенным имуществом. По договору имущество приобреталось в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, владение и пользование данным имуществом осуществлялось сообща, поскольку все покупатели являлись учредителями <данные изъяты> то длительное время содержание недвижимого имущества происходило за его счет. С 2000 года по 2007 года директором <данные изъяты> был ФИО4, который после увольнения продолжал осуществлять правомочия законного (титульного) собственника, исправно платил налоги и интересовался о состоянии дел как в <данные изъяты> так и о состоянии объекта. С 2007 года по настоящее время спорное недвижимое имущество находится в ведении и эксплуатации ФИО1, который с молчаливого согласия собственников управляет общим имуществом. На все попытки получить информацию о данном объекте, о доходах от его использования ФИО1 отвечает молчанием. До последнего времени ФИО4 не покидала надежда, что ФИО1 даст информацию об общем объекте, поделится доходами от его эксплуатации, расскажет о трудностях в его содержании.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.08.2020 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

С указанным решением в части удовлетворения иска ФИО5 не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, приняв новое решение об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1, истец ФИО5, ответчики Администрация городского округа Кохма Ивановской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма Ивановской области, третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворении жалобы ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, оставившего на усмотрение суда удовлетворение жалобы ФИО4, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует следующее. ТОО «Аванград» выкупило государственное (муниципальное) имущество арендного предприятия «Авангард», в том числе магазин №, расположенный по адресу: г<адрес>, представляющий собой каменное одноэтажное здание и каменные складские помещения. 06.04.1998 года на основании акта приемки передачи имущества <данные изъяты> передало спорный объект недвижимости в собственность <данные изъяты>

05.05.1998 года <данные изъяты> в лице директора ФИО6 заключило с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого здания (бывший магазин №) с подсобными помещениями, одноэтажного, кирпичного, № площадью 230,4 кв.м и № площадью 136,8 кв.м на земельном участке площадью 883 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Объект недвижимости оценен сторонами договора в 51000 руб. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 05.05.1998 года, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 05.05.1998 года. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 19.03.2015 года, выданы свидетельства о праве собственности <данные изъяты>

05.05.1998 года ФИО1, ФИО4, ФИО8 заключили с <данные изъяты> в лице директора ФИО6 договор купли-продажи объекта недвижимости, по адресу: <адрес> магазин №, состоящего из магазина, площадью 294,1 кв.м, склада, площадью 168,2 кв.м, сарая, площадью 26,1 кв.м, складской платформы, площадью 30,6 кв.м, уборной, площадью 2,6 кв.м. Стоимость объекта недвижимости была определена в размере 51000 руб., из которых покупатели вносят по 17000 руб. (<данные изъяты>

Между вышеуказанными лицами 05.07.1999 года составлен акт приемки-передачи здания магазина №, согласно тексту которого данный акт составлен на основании договора купли-продажи от 05.07.1999 года, по нему передается магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 51000 руб., площадью 783 кв.м., состоящий из вышеуказанных зданий <данные изъяты>

Также в материалы дела были представлены два варианта договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 04.05.1999 года, заключенные между <данные изъяты> в лице директора ФИО6 и ФИО4, ФИО1, ФИО8, в которых указана различная стоимость спорных объектов 50779 руб. и 51000 руб., а также имеются расхождения в площади объектов <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости по вышеуказанным договорам зарегистрировано не было.

Все вышеуказанные договоры купли-продажи были представлены сторонами в оригиналах.

31.01.2001 года постановлением главы администрации города Кохма № земельному участку, расположенному под объектом недвижимости, присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>. 15.06.2001 года постановлением главы администрации города Кохмы № земельный участок общей площадью 883 кв.м. расположенный под спорным объектом недвижимости, был передан ФИО1, ФИО4 и ФИО8 в аренду на неопределенный срок для предпринимательской деятельности (магазин). Также между ФИО1, ФИО4 ФИО8 и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кохма заключен договор аренды земель № предметом которого являлась аренда указанного земельного участка общей площадью 883 кв.м. Право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>

<данные изъяты> прекратило свою деятельность 20.06.2011 года путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

14.05.2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 883 кв.м, на котором находятся нежилые здания, принадлежащие ФИО1, общей площадью 230 кв.м и 136,8 кв.м. 15.05.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, право собственности зарегистрировано за ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> По заключению эксперта признаки светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора купли-продажи недвижимого имуществ от 05.05.1998 года, заключенного между <данные изъяты> в лице директора ФИО6 и ФИО1 отсутствуют. Установить давность нанесения печатного текста и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении частных идентификационных признаков технического средства, обусловленных его эксплуатацией, не представляется возможным, в виду непредоставления необходимого сравнительного материала.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 166-168, 209, 218, 549, 551, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 15, 28, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), исходя из анализа показаний свидетелей, договоров купли-продажи от 05.05.1998 года, технического паспорта спорного объекта недвижимости, договора аренды земельного участка от 15.06.2001 года, пришел к выводу, что исследованные в совокупности доказательства, позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 05.05.1998 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен позднее указанной в нем даты, поскольку имеется договор купли-продажи заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО4, ФИО8 от 05.05.1998 года, договор с ФИО1 напечатан, а у <данные изъяты> не имелось принтера, ФИО8 и ФИО4 приходили налоговые уведомления на спорные объекты недвижимости, договор аренды заключен от имени троих сособственников, с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взыскивалась задолженность по арендной плате за земельный участок, площади помещений указанные в техническом паспорте соответствуют площадям, указанным в договоре от 05.05.1998 года с ФИО1, ФИО4, ФИО8, площадь земельного участка под спорными объектами недвижимости в размере 883 кв.м была установлена только в 2001 году. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация за собой единоличного права собственности на спорные объекты недвижимости и выкуп земельного участка является злоупотреблением правом, направленное на лишение возможности ФИО4 и ФИО8 зарегистрировав свое право, распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, что повлекло нарушение прав наследника на установление объема наследственного имущества, избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим на спорные объекты недвижимости обоснован, соответствует характеру нарушенного права, признание права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости в размере 1/3 доли отсутствующим восстановит нарушенные права истца. По мнению суда, поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер, само по себе отсутствие в ЕГРН записи о регистрации прав ФИО8 на 1/3 долю в праве общей собственности на магазин и склад, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом судом отказано в применении к исковым требованиям ФИО5 последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять по всем требованиям с даты получения ФИО5 выписки из ЕГРН, т.е. с 27.09.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 с даты заключения договора купли-продажи от 05.05.1998 года с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в Управление Росреестра по Ивановской области не обращался, действия ФИО4 свидетельствуют о том, что он не проявил заинтересованности в получении спорного помещения в собственность в размере своей доли, уважительности причин и наличия объективных обстоятельств, не позволивших ему в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности не представлено, как не представлено и доказательств объективно подтверждающих, что ФИО4 вступил в долевое владение и пользование объектами недвижимости с момента заключения договора и до настоящего времени несет бремя содержания соразмерно его доли объектов недвижимости, что между сторонами имелась договоренность об управлении спорными объектами недвижимости ФИО1 При этом суд пришел к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям, а также расценил оплату ФИО4 налогов не подтверждающим факт того, что ФИО4 нес бремя содержания имущества, собственником которого он себя считал в силу договора купли-продажи.

Апелляционная жалоба ФИО1 сводится к оспариванию выводов суда относительно включения спорного имущества в наследственную массу, указанию на незаконность данного решения ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество у наследодателя, оспариванию неприменения судом последствий пропуска ФИО5 срока исковой давности, указанию на неверный способ защиты права избранный истцом, указанию на тот факт, что договор между <данные изъяты> и ФИО1 не был признан недействительным. Кроме того, ответчик полагал, что ФИО11 ранее получала от ФИО1 денежные средства за продажу доли в спорном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии у него правомочий владения спорным имуществом, поскольку данным доказательством является акт приема-передачи от 05.07.1999 года и факт оплаты налогов. После принятия имущества он с ним каких-либо сделок не совершал, факт того, что именно ФИО1 в последние годы осуществлял деятельность в спорной недвижимости не лишает ФИО4 права владения ею. Также ФИО4 оспаривал истечение срока исковой давности, в том числе полагая, что к спорным правоотношениям по оспариванию зарегистрированного права отсутствующим сроки исковой давности не применяются.

Судебная коллегия, не усматривая из текста решения в связи с чем судом первой инстанции дана разная, противоречивая оценка одним и тем же фактам в отношении исковых требований ФИО5 и ФИО4, полагая, что судом произведено неполное исследование доказательств по делу, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1

В материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, что ФИО8 и его наследник ФИО5, равно как и ФИО4, с даты заключения договора купли-продажи от 05.05.1998 года обращались с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в Управление Росреестра по Ивановской области, что данные лица проявляли заинтересованность в получении спорного помещения в собственность в размере своей доли, вступили в долевое владение и пользование объектами недвижимости, несли бремя его содержания, что имелись уважительные причины и объективные обстоятельства, не позволившие указанным лицам зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, по крайней мере до момента регистрации права собственности ФИО1 в 2015 году.

При этом как следует из текста искового заявления, а также из материалов дела, ФИО5 было достоверно известно о наличии спорного имущества и об использовании спорного имущества ФИО1, что следует в том числе из текста предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.11.2006 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5 <данные изъяты>

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции из комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации г.о. Кохма арендные платежи по договору аренды земель №-№ от 15.06.2001 года, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 2001 года по 14.05.2018 года (дата расторжения договора) ни один из арендаторов не оплачивал, платеж по договору поступил 16.05.2018 года в размере 217082,42 руб. от ФИО1 Согласно ответу МИФНС № по Ивановской области уплата налога на спорные объекты недвижимости осуществляется ФИО1, который является их собственником с 19.03.2015 года.

Согласно ст.ст. 549-551 ГК РФ (в редакции, действующей на 05.05.1998 года) по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ (в редакции, действующей на 05.05.1998 года) передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

На момент рассмотрения дела судом спорные правоотношения подлежали аналогичному правовому регулированию.

В силу ст.ст. 131, 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По итогам анализа имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам: ФИО1 является единственным собственником спорных объектов недвижимости, зарегистрировавшим свое право собственности в установленном законом порядке, несет бремя содержания спорного имущества, в том числе путем его постепенного восстановления (из фотографий следует, что спорное имущество находится в ненадлежащем состоянии); договор купли-продажи от 05.05.1998 года, заключенный с ФИО1, исполнен ранее остальных договоров как следует из акта приема-передачи от 05.05.1998 года; к договору купли-продажи от 05.05.1998 года, заключенному с ФИО1, ФИО4 ФИО8 не имеется акта приема-передачи спорного имущества, имеется лишь акт приема-передачи от 05.07.1999 года, составленный на основании договора купли-продажи от 05.07.1999 года, текст которого в материалы дела не представлен, не был он представлен и в Администрацию при заключении договора аренды земельного участка; имеется 3 варианта договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, ФИО4, ФИО8 от разных дат, с указанием разной стоимости объектов недвижимости, общая площадь которых, вопреки выводам суда первой инстанции, не соответствует экспликациям к поэтажным планам в техническом паспорте объектов <данные изъяты> при этом площадь объектов недвижимости в договоре, заключенным с ФИО1 соответствует указанным экспликациям; переход права собственности ФИО4, ФИО8 не зарегистрирован, сведений о совершении таких попыток не имеется; сведения о площади земельного участка под спорными объектами в период с 1992 года по 2001 год отсутствуют; доказательств фиктивности договора купли-продажи от 05.05.1998 года, заключенного с ФИО1, а также документов к данному договору (акт приема-передачи, квитанция) в материалы дела не представлено, исковых требований, направленных на их оспаривание сторонами не заявлялось. Необходимо отметить, что факт отсутствия у <данные изъяты> принтера, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о фиктивности договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, учитывая, что остальные договоры изготовлены тем же способом.

Ни стороны, ни допрошенные судом первой инстанции свидетели, достоверно не пояснили причины наличия 4 вариантов договоров купли-продажи спорного имущества от разных дат, с разной стоимостью, а также достоверно не указали на порядок использования спорного имущества с 1998 года.

Анализируя все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о ничтожности договора купли-продажи, заключенного 05.05.1998 года <данные изъяты> с ФИО1 и последующего договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО1, как с собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. При этом сама по себе совместная аренда земельного участка под спорными объектами ФИО1, ФИО3, ФИО8, а также совместное использование спорных объектов до 2007 года в рамках предпринимательской деятельности <данные изъяты> где указанные лица являлись учредителями, не может свидетельствовать о недействительности вышеуказанного договора, и о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Также необходимо отметить, что приходя к выводу о ничтожности указанных договоров, со ссылкой на положения ст. 166, 168 ГК РФ, суд не указывает какие требования закона или иного правового акта нарушают спорные сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО5 и ФИО4 не представлено необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО5 и ФИО4, предъявляя требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 2/3 доли в спорном имуществе, без предъявления требований об оспаривании договора купли-продажи, избрали неверный способ защиты права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны подробные разъяснения относительно применения судами положений ГК РФ при рассмотрении споров по правоотношениям, аналогичным настоящему спору.

Так согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. (п. 58, 59).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п. 61).

Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года не были учтены судом при вынесении решения суда. Вместе с тем, поскольку имеется непризнанный недействительным договор купли-продажи от 05.05.1998 года, заключенный с ФИО1, исполненный сторонами в день подписания договора, переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном законом порядке, остальные покупатели, не зарегистрировавшие свое право собственности, договора с которыми исполнялись позднее, имели право лишь на предъявление соответствующих требований о взыскании убытков к продавцу. Так как право собственности ФИО4 и ФИО8 зарегистрировано не было, исковые требования ФИО5 и ФИО4 о признании права собственности ФИО1 отсутствующим не подлежали удовлетворению.

Ссылка стороны истца о невозможности предъявления иных исковых требований в связи с ликвидацией <данные изъяты> не свидетельствует об обоснованности настоящих исковых требований, поскольку своевременное предъявление исковых требований зависит исключительно от воли истца, и обоснованность предъявления иска к ФИО1 не может быть поставлена в зависимость от несовершения определенных действий истцом.

Поскольку исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 14.05.2018 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма и ФИО1 и применить последствия недействительности данного договора, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и возврате земельного участка в муниципальную собственность фактически вытекали из требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, они также не подлежали удовлетворению, поскольку сама по себе указанная сделка положениям действующего законодательства не противоречит.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, ФИО5 было достоверно известно о заключении договора купли-продажи от 05.05.1998 года между <данные изъяты> ФИО1, ФИО4, ФИО8, на которых основываются их исковые требования.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 195-208 ГК РФ приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО5 о включении 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и по требованиям ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Доводы стороны истца об отсутствии правоустанавливающих документов на момент смерти наследодателя не является уважительными причинами для пропуска срока исковой давности, поскольку сбор необходимых документов для обращения к нотариусу либо в суд также зависел исключительно от воли и действий истца ФИО5

В то же время, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ФИО4 пропущен срок исковой давности и по остальным заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неприменении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности вытекают из неверного толкования положений ст.ст. 209, 218, 235, 304, 305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 208 ГК РФ, поскольку ФИО4 не является ни собственником, ни владельцем спорных объектов недвижимости, являлся лишь арендатором земельного участка, на котором данные объекты расположены. Действия ФИО4 по направлению запроса о судьбе договора аренды земельного участка в 2019 года, без совершения соответствующих своевременных действий по обращению в суд на выводы о пропуске им срока исковой давности не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 и принятии в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

РешениеИвановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО5, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, Администрации городского округа Кохма Ивановской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма Ивановской области о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, включении имущества в наследственную массу отказать.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: