Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) по земельному участку площадью 496 кв.м., кадастровый номер 26:24:040445:68, расположенным по адресу: <...>, и после проведения мероприятий, указанных в выводах эксперта N 87 от 23.12.2019, считать проведенные коммуникации (водоснабжение и водоотведение) соответствующими техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности, и по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, путем возложения обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома с приведением в дальнейшем земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 и ФИО2 об устранении в пользовании недвижимым имуществом, считать согласованным проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) по земельному участку площадью 496 кв.м., кадастровый номер 26:24:040445:68, расположенным по адресу: <...>.

Требования мотивированны тем, что в результате размежевания земельному участку, площадью 496 кв.м., со строящимся жилым домом, присвоить почтовый адрес: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - индивидуальное жилищное строительство; земельному участку, площадью 364 кв.м., со строящимся жилым домом, присвоить почтовый адрес: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - индивидуальное жилищное строительство. На топографической съёмке земельного участка, по адресу: <...>, выполненной ООО ""Землеустроитель"", указано, что канализация и вода проходят к жилому дому N 39а, от жилого дома N 39.

14 июня 2018 года ФИО1 купила земельный участок, площадью 496 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040445:68, расположенный по адресу: <...>, и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 81,5 кв.м., кадастровый номер 26:24:040445:114.

С 2015 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является ФИО3, который ""заглушил"" водоснабжение и водоотведение, идущего от его дома к незавершенному строительством жилому дому, по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась в производственно-техническое подразделение Минераловодское филиала ""Южный"" ГУП СК ""Ставрополькрайводоканал"" с заявкой на выдачу технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. 20 марта 2019 года между ГУП СК ""Ставрополькрайводоканал"" и ФИО1 были подписаны типовой договор N ДПВ 36-04/19/56 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения и типовой договор N ДПК 36-04/19/57 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения. Специалистами водоканала был подготовлен проект водоснабжения и водоотведения, но ФИО1 было предложено предоставить заявления о согласии соседей (переулок Побегайловский N 41 и N 39), поскольку выдача проектной документации, не соответствующей СП 42.13330.2011 без приложения заявлений о согласии от соседей на проведение коммуникаций по территории домовладения по переулку Побегайловский, N 39а на расстоянии меньшем, чем позволяет СП 42.13330.2011 не предусматривается.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП СК ""Ставрополькрайводоканал"" - ""Южный"" Производственно-техническое подразделение Минераловодское о признании отказа в выдаче проекта водоснабжения и водоотведения необоснованным и обязании выдать проект коммуникационных сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласие ФИО4, являющегося собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на проектирование и подключение коммуникационных сетей по адресу: <...>, получено.

27 августа 2019 года ФИО1 обратилась к ФИО3 и ФИО2 с просьбой подписать до 10 сентября 2019 года заявление на проектирование и подключение коммуникационных сетей, построенных на земельном участке по адресу: <...>. На данные обращение было получено письмо, следующего содержания, просим сообщить в письменном виде до 20 сентября 2019 года на каком расстоянии от домовладений по переулку Побегайловскому 39 и 41 соответственно проложены (построены) инженерные сети: водопровод и канализация.

Поскольку до настоящего времени согласие соседей (переулок Побегайловский N 41 (ФИО2) и N 39 (ФИО3), на проектирование и подключение коммуникационных сетей, построенных на земельном участке по адресу: <...>, не получено, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Просила устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным с ФИО3 и ФИО2 проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) по земельному участку площадью 496 кв.м., кадастровый номер 26:24:040445:68, расположенным по адресу: <...>.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, путем возложения обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома с приведением в дальнейшем земельного участка в первоначальное состояние.

Требования мотивированны тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <...>. Соседний участок, расположенный по адресу: <...>, приобрела ФИО1 18 июня 2018 года. По документам на сегодняшний день, она является владелицей земельного участка и объекта незавершенного строительства с 20% готовности.

Осенью 2018 года ФИО1 самовольно проложила водопровод и канализацию вдоль его забора на расстоянии менее 1 метра от него. Также была выполнена самостоятельная врезка в уличную канализацию. Согласия на проведение коммуникаций так близко от его забора и фундамента его дома он не давал.

14 августа 2018 года ФИО1 был выдан Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с недостоверными данными. После обследования сотрудниками Минераловодского филиала ГУП СК ""Крайтехинвентаризация"", в разделе ""Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства"" появилась запись о том, что данный объект оборудован системой центрального водоснабжения и канализации, индивидуальным отоплением, газоснабжением, электроснабжением.

ФИО1 в нарушении норм СП 42.13330.2011 ""Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"" самовольно проведены водовод и канализация в свое домовладение, установлен канализационный люк, расположенный в непосредственной близости от фундамента домовладения Истца и проложенные без проекта и согласия соседей коммуникационные сети, где расстояние водопровода должно быть не менее 5 метров, а расстояние канализации не менее 3 метров от фундамента зданий.

Также ФИО1 самовольно провела скважину в нарушение СП и СанПиН, без согласия соседей с двух сторон по адресам переулок Побегайловский N 39 и N 37 на опасном расстоянии к границам этих смежных участков и соседних домов, что ставит под сомнение правильность установки данных сооружений, а также правильность его подключения к коммуникационным сетям, соответственно, данные сооружения представляют потенциальную угрозу порчи имущества соседей. Кроме того, уровень ее участка поднят на 1 метр выше по отношению к участкам соседей, и такие незаконные прокладки коммуникаций и скважины создают угрозу сдвига грунтов и нарушения целостности фундаментов соседних домов, что может в последствии привести к обрушению жилых домов полностью (природоохранная зона).

На самовольно и незаконно проложенной вдоль соседнего участка канализации, установлен канализационный люк прямо под фундаментом и окнами соседей по адресу переулок Побегайловский, N 39. Кроме того, комиссией ПТП Минераловодское - филиала ГУП СК ""Ставрополькрайводоканал"" выявлено незаконное подключение канализации и выполнена работа по ее заглушке.

Просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, путем возложения обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома с приведением в дальнейшем земельного участка в первоначальное состояние.

Определением суда от 16 октября 2019 года гражданские дела N 2-1845/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) и N 2-1863/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком объединены в одно производство.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года постановлено :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) по земельному участку площадью 496 кв.м., кадастровый номер 26:24:040445:68, расположенным по адресу: <...>, и после проведения мероприятий, указанных в выводах эксперта N 87 от 23.12.2019, считать проведенные коммуникации (водоснабжение и водоотведение) соответствующими техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать в полном объеме.

Требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно установленной системы водопровода и водоотведения (канализации) по адресу: <...>, а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома, принадлежащего ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, путем приведения в дальнейшем земельного участка по адресу: <...>, в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ""Бюро независимой судебной экспертизы"" (ИНН <***>, КПП 263001001, ОГРН <***>, адрес: 357202, <...>, расчетный счет N <***> в ПАО ""Ставропольпромстройбанк"" – город Ставрополь, кор. счет N 30101810500000000760, БИК 040702760) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Считает, что материалами дела, а также заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в доме ФИО3 ФИО3 не доказал нарушение его права в пользовании жилым домом, так и земельным участком, действиями ФИО1 Считает, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требование о демонтаже самовольно установленных систем водоснабжения и водоотведения не соразмерен способу, предложенному экспертом. На дату вынесения решения спорные водопроводная труба, канализационная труба, канализационный люк были демонтированы. «Скважина», которую обязал демонтировать суд, конструктивно не представляет угрозы, поскольку расположена на расстоянии 3,88 м от стен жилого дома ФИО3 Судом вместо п.1 ст.1065 ГК РФ была неверно применены ст.304 ГК РФ. Баляном не представлены доказательства того, что существовавшие самовольно установленные системы водоснабжения и водоотведения (канализация) имели реальную угрозу нарушения его права собственности. Считает требования ФИО3 злоупотреблением правом. Просит решение Минераловодского городского суда отменить в части возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно установленной системы водопровода и водоотведения (канализации) по адресу: <...>, а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО3 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Минераловодского городского суда от 12 марта 2020 года обжаловано в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно установленной системы водопровода и водоотведения (канализации) по адресу: <...>, а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, в остальной части решение суда не обжаловано, и не является предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.06.2018 года является собственником жилого дома, площадью 81,5 кв.м., кадастровый номер 26:24:040445:114, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2018 сделана запись регистрации N 26:24:040445:114-26/013/2018-5 (т.2 л.д.107-109).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.05.2010 года является собственником жилого дома, площадью 214,7 кв.м., кадастровый номер 26:24:040445:144, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2015 сделана запись регистрации N 26-26/021-26/021/302/2015-2028/1 (т.2 л.д.117-118).

Собственниками жилого дома площадью 136,3 кв.м., кадастровый номер 26:24:040445:90, расположенного по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются: ФИО2, запись регистрации N 26-26-21/022/2012-906 от 01.09.2012 года; ФИО4, запись регистрации N 26-26-21/009/2014-212 от 07.04.2014 года (т.2 л.д.119-121).

земельные участки кадастровый номер 26:24:040445:68 (собственник ФИО1) и кадастровый номер 26:24:040445:69 (собственник ФИО3) были образованы в результате раздела земельного участка, площадью 860,00 кв.м., кадастровый номер 26:24:040445:0029, по адресу: <...>, ранее принадлежавший на праве собственности ФИО7 (на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 15.09.2008 года N 1365), на котором были расположены два незавершенных строительством объекта - жилые дома, и которые в последствие были проданы ФИО8 ФИО3 и ФИО1

До 2015 года водоснабжение и водоотведение жилого дома N 39А по переулку Побегайловский города Минеральные Воды (собственник ФИО1) осуществлялось от жилого дома N 39 по переулку Побегайловский города Минеральные Воды (собственник ФИО3)

В 2015 году ФИО3 ""заглушил"" водоснабжение и водоотведение, идущего от его жилого дома N 3 к жилому дому N 39А.

После приобретения в июне 2018 года жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, ФИО1 без получения в установленном порядке технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, произвела работы по подключению указанного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

При этом, система канализации проходит на расстоянии от 1,3 м. до 3,1 м. от стены жилого дома N 39 по переулку Побегайловский (собственник ФИО3); система водоснабжения уложена параллельно канализационной сети на расстоянии 30 - 40 см.; на расстоянии 1,3 м. от стены жилого дома N 39 по переулку Побегайловский (собственник ФИО3) устроен колодец, который использовался как выгребная яма; колодезные люки в местах прохождения магистралей отсутствуют; системы водоснабжения и канализации проходят на расстоянии 4,7 - 5 от стен жилого дома N 41 по переулку Побегайловский (собственники ФИО2 и ФИО4).

Также на расстоянии 1,3 м. от фундамента жилого дома N 39 по переулку Побегайловский (собственник ФИО3) ФИО1 устроен ревизионный канализационный колодец, который используется в качестве выгребной ямы.

Также на расстоянии 3,88 м. от стен жилого дома N 39 по переулку Побегайловский (собственник ФИО3) ФИО1 оборудована скважина.

20 марта 2019 года между ГУП СК ""Ставрополькрайводоканал"" и ФИО1 были подписаны типовой договор N ДПВ 36-04/19/56 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения и типовой договор N ДПК 36-04/19/57 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения.

Специалистами водоканала был подготовлен проект водоснабжения и водоотведения, но ФИО1 было предложено предоставить заявления о согласии соседей (пер. Побегайловский N 41 и N 39), поскольку выдача проектной документации, не соответствующей СП 42.13330.2011 без приложения заявлений о согласии от соседей на проведение коммуникаций по территории домовладения по переулку Побегайловский, N 39А на расстоянии меньшем, чем позволяет СП 42.13330.2011 не предусматривается (т.1 л.д.27-46).

13 августа 2019 года, на основании заявления ФИО9 и ФИО2, представителями производственно-технического подразделения Минераловодское филиала ""Южный"" ГУП СК ""Ставрополькрайводоканал"" было выявлено и отключено несанкционированное подключение к центральной системе водоотведения объекта капитального строительства по адресу: <...>, путем установки заглушки (т.1 л.д.177).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к ГУП СК ""Ставрополькрайводоканал"" - ""Южный"" Производственно-техническое подразделение Минераловодское о признании отказа в выдаче проекта водоснабжения и водоотведения необоснованным и обязании выдать проект коммуникационных сетей водоснабжения и водоотведения было отказано в полном объеме.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы №87 от 23 декабря 2019 года, выполненному «Бюро независимой судебной экспертизы», при проведении осмотра домовладения, расположенного по адресу: <...>, было определено прохождение наружных систем водоснабжения и водоотведения:

- система канализации проходит на расстоянии от 1,3 м. до 3,1 м. от стены жилого дома N 39 по переулку Побегайловский;

- система водоснабжения уложена параллельно канализационной сети на расстоянии 30 - 40 см. (расстояние указано по осям труб);

- на расстоянии 1,3 м. от стены жилого дома N 39 по переулку Побегайловский устроен колодец, который на дату проведения осмотра использовался как выгребная яма;

- врезок в магистральную сеть систем водоснабжения и канализации не зафиксировано, колодезные люки в местах прохождения магистралей отсутствуют;

- системы водоснабжения и канализации проходят на расстоянии 4,7 - 5 м. от стен жилого дома N 41 по переулку Побегайловский.

Установлено, что система водоснабжения и водоотведения, оборудованная по земельному участку, площадью 496 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040445:68, расположенного по адресу: <...> (собственник ФИО10) нарушает требования пунктов 12.35, 12.5, 12.36, СП 42.13330.2016 ""Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"", пункта 11.49 СП 31.13330.2012 ""Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"": устройство систем водоснабжения и канализации на расстоянии 1,3 - 1,6 м. от фундамента жилого дома N 39 нарушает требования п. 12.35 СП 42.13330.2016 ""Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"": водопровод должен быть проложен на расстоянии 3 м. от фундамента, канализация - на расстоянии 5 м; между сетями водоснабжения и канализации расстояние составляет ~ 30 - 40 см., что нарушает п.п. 12.36 и 12.35 СП 42.13330.2016 ""Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"": между сетями минимальное расстояние должно составлять 0,9 м; при вскрытии шурфа с целью обследования сетей, было установлено, что трубы уложены в футляре. Устройство футляра не соответствует СП 40-102-2000 ""Проектирование наружного водопровода""; выполненный футляр канализации не пересекает стен колодца, футляр выполнен из пластмассовых материалов. Зазор между футляром и трубопроводом не заделан водонепроницаемым эластичным материалом. На расстоянии 1,3 м. от фундамента жилого дома N 39 устроен ревизионный канализационный колодец, который на дату осмотра использовался в качестве выгребной ямы, что грубо нарушает СП 31-106-2002 ""Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов"". Юыло установлено, что система водоснабжения и водоотведения, оборудованная по зеельному участку площадью 496 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040445:68, расположенного по адресу : <...> (собственник ФИО10) не соответствует техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности. Выявленные нарушения необходимо и возможно устранить посредством выполнения следующих требований : 1)осуществить перенос канализационного колодца на расстояние не менее 5 метров от фундаментов прилегающей застройки; 2) осуществить прокладку сетей водоснабжения и канализации в футляре согласно требований СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а также согласно СП 40-102-2000 «Проектирование наружного водопровода». Устройство футляра технически возможно осуществить в соответствии с Методическими рекомендациями по способам бестраншейной прокладки труб дорожных водопропускных федеральное дорожное агентство. Выполнение указанных мероприятий обеспечит соответствие технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. В случае невыполнения работ по устройству футляра, необходимо произвести перенос сетей от фундаментов: канализации - на 3 м., водопровода - на 5 м. Исследуемая скважина оборудована на земельном участке, площадью 496 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040445:68, расположенным по адресу: <...>, и размещена на расстоянии 3,88 м. (от оси) от стен жилого дома N 39 по переулку Побегайловский. Скважина соответствует техническому описанию: оголовок скважины оборудован колпаком; электрическим насосом, обеспечивающим подачу воды в трубу; отводом для воды. Определить соответствие размещения исследуемой скважины нормативным документам возможно только при наличии проектной документации, утвержденной центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. При этом, эксперт пришел к выводу, что конструктивно скважина не представляет угрозы, поскольку оголовок скважины соответствует СП 31.13330.2012 ""Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"". Однако, необходимо произвести разработку документации на данную скважину с целью определения зон санитарной охраны. В случае нарушения эксплуатации зон санитарной охраны скважины, необходимо произвести тампонаж скважины. Перед началом процедуры проводят экспертизу состояния водоносного уровня и сооружений. После составления и утверждения проекта объект блокируют.

После производства судебной экспертизы по данному делу, в январе 2020 года по заданию ФИО1, ООО ""Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства"" разработало рабочую документацию на наружные сети водоснабжения и водоотведения 187-20-НВ-НК на индивидуальный жилой дом по адресу: <...> (т.2 л.д.177-186).

01 февраля 2020 года ФИО1 заключен с ООО ""Югспецстрой"" города Пятигорска договор на проведение монтажных работ по системе водоснабжения и канализации по адресу: <...> (т.2 л.д.187-191).

Согласно представленного Акта освидетельствования скрытых работ N 1 ""Монтаж труб холодного водоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <...>. Рабочая документация 187-20-НВ-НК"" от 14.02.2020 года, ООО ""Югспецстрой"" при выполнении работ применены: трубы ПВХ диаметром 20 мм L-40; футляр из гофрированной трубы ПВХ ""Корсис"" диаметром 110 мм; вход и выход основной трубы футляр законопачен водонепроницаемым материалом ""Бикрост"" с наружной обмазкой цементным раствором (т.2 л.д.192).

Согласно представленного Акта освидетельствования скрытых работ N 2 ""Монтаж канализационных труб (технологического присоединения к центральной системе водоотведения) индивидуального жилого дома по адресу: <...>. Рабочая документация 187-20-НВ-НК"" от 14.02.2020 года, ООО ""Югспецстрой"" выполнены следующие работы: прокладка труб канализационных ПВХ диаметром 110 мм длиной 4 метра 30 см (до первого смотрового колодца) (т.2 л.д.193).

Согласно представленного Акта освидетельствования скрытых работ N 3 ""Монтаж канализационных труб (технологического присоединения к центральной системе водоотведения) индивидуального жилого дома по адресу: <...>. Рабочая документация 187-20-НВ-НК"" от 14.02.2020 года, ООО ""Югспецстрой"" выполнены следующие работы: прокладка труб канализационных ПВХ гофрированная труба ПВХ ""Корсис"" диаметром 110 мм длиной 32 метра (до второго смотрового колодца и-з трубы ПВХ гофрированная труба ПВХ ""Корсис"" диаметром 300 мм) (т.2 л.д.194).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО3, суд исходил из положений ст.304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"", заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы №87 от 23 декабря 2019 года, выполненному «Бюро независимой судебной экспертизы», согласно выводам которой обустроенная система водоснабжения и водоотведения жилого дома адресу: <...>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 ""Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"" и СП 31.13330.2012 ""Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"", и она не соответствует техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности; на оборудованную скважину отсутствует проектная документация, утвержденная центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, сделав обоснованный вывод о том, что противоправные действия ФИО1 приводят к намоканию фундамента его жилого дома, образованию грибка в подвале дома, намоканию обоев, а в случае прорыва водопровода, засорению канализации, или прорыва скважины, имуществу ФИО3 будет причинен более значительный ущерб, что является основанием для удовлетворения требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, путем возложения на ФИО1 обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда, ФИО1 выражает несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы, однако указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №87 от 23 декабря 2019 года, выполненному «Бюро независимой судебной экспертизы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, основания в силу которых эксперты пришли к выводам, обосновано ссылкой на документы, представленные в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда допущенные нарушения были ею устранены, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 в судебное заседание не представлены документы, разрешающие ввод в эксплуатацию наружных сетей водоснабжения и водоотведения, что препятствует определить соответствие выполненных работ ООО ""Югспецстрой"" работ, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ N N 1, 2, 3, рабочей документации на наружные сети водоснабжения и водоотведения 187-20-НВ-НК на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, разработанной ООО ""Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства"".

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи