Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 44 998 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей) 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО6, допросив эксперта Экспертно-консультационного центра Тюменской области ФИО7,

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 89 997,74 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (том 1 л.д.10-14).

Требования мотивированы тем, что 28 января 2020 года на ул. Центральной, 3 в с. Хохлово Ялуторовского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 под управлением ФИО5, который при выполнении маневра задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на автомобиль Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 под управлением ФИО8, которая также выполняла маневр задним ходом. В результате совершения как водителем автомобиля ВАЗ 21053 ФИО5, так и водителем автомобиля Volvo S40 ФИО8 данного маневра, который оба водителя совершали в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, где движение задним ходом, в соответствии с п.п. 8.12 Правил запрещено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 70/20 стоимость восстановительного ремонта составляет 89 997,74 руб. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, по причине того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21053 ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области (том 1 л.д.174-175).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.16-19).

Не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, недоказанными и не соответствующими действительности, с неправильным применением норм материального права.

Раскрывая термин грубой неосторожности, указывает, что не усматривает признаков грубой неосторожности со стороны водителя ФИО8 во время происшествия.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на заднем стекле автомобиля ответчика был снег; ответчик начал движение после движения автомобиля под управлением ФИО8, в момент, когда ФИО8 уже фактически завершила маневр (движение задним ходом).

Не согласен с определенной судом степенью вины, полагает, что ответчик гораздо больше виноват, чем ФИО8

Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления соответствующего решения суда в силу вплоть до полного его исполнения ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ФИО4 и его представитель адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, СМС-информирования, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8 добровольно дали согласие на СМС-информирование о судебном заседании (т.1 л.д.153,154).

Посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п.2.2.,2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 N 257 (ред. от 27 августа 2019) "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Согласно отчета об извещении в адрес ответчика ФИО5, третьего лица ФИО8, сведения о доставке им указанных СМС-сообщений отсутствуют.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, данное юридически значимое сообщение считается им доставленным; ответчик и третье лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по телефонам, указанным в добровольном согласии на СМС-информирование.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика и третьего лица, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению и отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2020 года на ул. Центральной, 3 в с. Хохлово Ялуторовского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 получил механические повреждения. (л.д. 54).

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 на основании договора купли-продажи от 01 июня 2020 (т.1 л.д.8, 213).

Собственником транспортного средства Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 является ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 72 18 №300040 (т.1 л.д.67,128,129).

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не застрахована, автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «ГСК «Югория по полису ХХХ № 0080411773 (том 1 л.д. 23,124).

Как следует из материалов дела, определением №27 от 28 января 2020 года, вынесенным инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из объяснений водителя ФИО8 полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что она 28 января 2020 года около 08.00 час., управляя автомобилем Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 8, заехала к подъезду во двор между домами 3 и 1 по ул.Центральная с.Хохлово. Она посмотрела в зеркала заднего вида, там никого не было, после чего включила левый поворот, скорость заднего хода и начала двигаться назад. Выехав на дорогу, она увидела, как слева на нее едет автомобиль белого цвета задним ходом. ФИО8 посигналила, но автомобиль продолжал двигаться и въехал задней частью своего автомобиля в переднюю правую часть ее автомобиля. Виновным считает водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72, который не убедился в безопасности своего маневра задним ходом.

Из объяснений водителя ФИО5 полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что 28 января 2020 по адресу: ул.Центральная, д.3 с.Хохлово Ялуторовского района, он управлял автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72, припарковался, чтобы высадить детей в садик. После чего он сел в автомобиль, запустил двигатель, посмотрел по зеркалам заднего вида, убедился в безопасности своего маневра, приступил к движению задним ходом, автомобиля ФИО8 не видел, после чего услышал стук в заднюю часть автомобиля. Остановился, вышел и увидел, что совершил столкновение с автомобилем Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 в переднюю водительскую дверь. Виновником столкновения считает второго водителя автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксировано повреждение передней левой двери, переднее левое крыло автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89.

Согласно экспертного заключения №70/20 от 26 февраля 2020 эксперта-техника ФИО9 ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений транспортного средства Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 – 89 997,74 руб. (т.1 л.д.29-74).

Согласно заключения эксперта ФИО7 Экспертно-консультационного центра Тюменской области №24-2020 от 11 мая 2020 механизм данного происшествия следующий: 28 января 2020 водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 ФИО5 подъехал к дому №3 по ул.Центральная с.Хохлово. Припарковал свой автомобиль напротив входа в детский сад, чтобы высадить детей. После посещения детского сада сел в свой автомобиль, запустил двигатель и начал движение задним ходом. До начала выполнения его действий, с территории между домами №3 и №1 по ул.Центральная водитель автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 ФИО8, двигалась задним ходом, выезжая на ул.Центральная. В момент начала движения водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 ФИО5, автомобиль Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 под управлением ФИО8 уже почти полностью выехал на ул.Центральная и находился на проезжей части данной улицы. Водитель же автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 ФИО5, не убедившись в безопасности своего маневра (видимость обзора ему была ограничена замерзшими боковыми стеклами передних дверей и наличием снежного покрова на заднем стекле), начал движение задним ходом. В результате допустил столкновение задней левой частью своего автомобиля с передней левой дверью и левым крылом автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89. После, водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 от места столкновения продвинулся обратно в первоначальное место расположения, откуда начал выполнять свой маневр задним ходом. Большего расстояния, чем автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 расположен от места столкновения, согласно схемы и фотоснимков с места, водитель преодолеть не мог, так как отсутствуют следы движения автомобиля на проезжей части, которые могли свидетельствовать о его длительном движении.

При установленной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пп.8.1 абз.1, 8.11, 8.12, 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 ФИО8 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.8.11,8.12 обз.2 Правил дорожного движения РФ.

Однако действия водителя автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 ФИО8 не находятся в причинной связи с данным происшествием, поскольку не допущение данного дорожного происшествия, с технической точки зрения, зависело от выполнения водителем автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 ФИО5 требований пп.8.1 абз.1, 8.11, 8.12,12.4 Правил дорожного движения РФ.

Причиной происшествия с технической точки зрения являются обстоятельства, послужившие причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие.

В данном случае с технической точки зрения причиной имевшей место дорожно-транспортного происшествия явилось начало выполнения не безопасного маневра водителем автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72, при отсутствии достаточной безопасности, и движения в дальнейшем задним ходом в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, с последующим столкновением с автомобилем Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 (т.1 л.д.81-113).

Разрешая требования истца, руководствуясь ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями пунктов 1.3,1.5,8.1,8.3,8.11,8.12 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции, отвергнув заключение эксперта ЭКЦ Тюменской области ФИО7 как недопустимое, оценив материалы дела, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: ФИО8 и ФИО5, нарушивших п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, степень вины каждого из которых является равной, по 50%. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО5, суд первой инстанции приняв во внимание результаты экспертного заключения, которое ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба 44 998,74 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Опровергая заключение эксперта ЭКЦ Тюменской области ФИО7, суд первой инстанции проанализировал схему места дорожного происшествия и обстоятельства дорожного происшествия, указал, что водитель автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 ФИО8 выезжала с прилегающей территории и должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по ней; оба водителя двигались задним ходом в зоне действия пешеходного перехода, маневр обоих водителей не был безопасен, поэтому вывод эксперта о том, что дорожное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО5, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и причины дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения требует специальных познаний и в случае, если изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в нем противоречий или неполноты, он должен вызвать эксперта в судебное заседание, чтобы найти ответы на вопросы по проведенному исследованию (ст.85,86 ГПК РФ).

И в случае, если такие ответы судом не получены, суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, так как предполагается, что у суда отсутствуют специальные трасологические познания.

Суд первой инстанции не учел объяснений водителей, данных непосредственно после столкновения, не дал надлежащей правовой оценки определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, не учел, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения указано на проезжей части улицы Центральная с.Хохлово, на расстоянии 4,9 м от края проезжей части улицы, то есть выводы суда являются произвольными.

Из объяснений истца ФИО4, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что водитель ФИО8 начала движение с придомовой территории в тот момент, когда ФИО10 еще подходил к своему автомобилю.

Выехав на проезжую часть улицы Центральная, она увидела, что автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 начал движение задним ходом и она посигналила ему, но водитель ФИО5 не прореагировал.

Судебная коллегия для разъяснения выводов эксперта, данных в заключении №24-2020 от 11 мая 2020 ЭКЦ Тюменской области, вызвала в порядке ст.85 ГПК РФ эксперта ФИО7 в судебное заседание.

Из показаний эксперта ФИО7 установлено, что водитель автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 ФИО8 начала движение раньше водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 ФИО5, и к моменту когда он только начал движение задним ходом, она уже находилась на проезжей части улицы Центральная с.Хохлово, именно поэтому эксперт сделал вывод о том, что в данном случае с технической точки зрения причиной данного столкновения явились действия водителя ФИО5, который при отсутствии достаточной видимости, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра.

По следовой обстановке на месте происшествия усматривается, что следы автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 направлены со стороны дворовой территории ул.Центральная,3. По характеру образования данные следы соответствуют движению автомобиля задним ходом, с заворотом задней части в конце маневра по ходу движения часовой стрелки. На траектории движения автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 имеются только следы качения (от слова «катиться»), свидетельствующие о снижении скорости водителем Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 без применения блокировки колес. Указанное, по мнению эксперта, не подтверждает, что ФИО8 не принимала мер к торможению, при возникновении опасности, отсутствие следов юза, указывает на применение ей не экстренного торможения, а при небольшой скорости транспортного средства применения служебного торможения.

По мнению эксперта ФИО7, водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 должен был убедиться в безопасности своего маневра, так как его траектория пересекала траекторию автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89, который уже находился в этот момент на проезжей части ул.Центральная и согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ он не мог начинать движение в данном случае.

Манёвр водителя автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 был безопасен, так как она не видела для своего движения никаких препятствий.

Судя по фотографиям, сделанным непосредственно после столкновения водителем ФИО8 и имеющихся в материалах административного дела, заднее стекло автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 полностью запорошено снегом, левое стекло заморожено, что лишало возможности водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 ФИО5 достоверно убедиться в безопасности своего маневра, так как вопреки его объяснениям, он не имел возможности увидеть через замерзшее стекло в зеркало наличие помехи для его движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 мог увидеть помеху для себя либо через данное стекло, либо через левое зеркало, но они были полностью запорошены снегом или заморожены, поэтому сделать вывод о том, что он убедился в безопасности своего маневра, нельзя.

Эксперт ФИО7 подтвердил полностью вывод, сделанный им в заключении №24-2020 о том, что действия водителя ФИО8 не находятся в причинной связи с данным происшествием, поскольку недопущение данного происшествия с технической точки зрения зависело от выполнения водителем автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 требований абз.1 п.8.1.,8.11,8.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку именно в результате противоправных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением вреда имуществу истца, причине вред последнему, именно ответчик и должен отвечать в полном объеме перед истцом за причинение вреда, размер которого им обоснован; нарушение водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ в данной ситуации в причинной связи с дорожным происшествием не состоит.

Следовательно, выводы суда о необходимости установления вины обоих водителей по 50% в данном дорожном происшествии противоречат установленным по делу обстоятельствам, решение в этой части должно быть изменено, с увеличением взысканного в пользу истца размера ущерба.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что ответчик имеет возможность добровольно его исполнить, а истец не лишен возможности в случае, если все-таки решение добровольно исполнено не будет, вновь обратиться с самостоятельными требованиями по этому же предмету в суд.

Указанный вывод противоречит нормам материального и процессуального права, так как при наличии вступившего в законную силу решения, принятого по этому же предмету и основанию, истец лишен возможности вновь обратиться в суд с этими же требованиями. Обратное противоречило бы принципу правовой определенности bis de eadem re ne sit action (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу).

В соответствии с ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 22 июня 2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные постановления в части отказа во взыскании процентов на сумму присужденных денежных сумм нельзя признать законными.

Таким образом, решение суда, принятое без учета приведенных правовых позиций, не может быть признано обоснованным, оно подлежит изменению и отмене в части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года изменить, увеличив размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО11 в пользу ФИО4; решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов отменить, в этой части принять новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворить; изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 89 997,74 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 477,36 руб.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судебным решением по настоящему делу с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в размере 450 руб. в бюджет муниципального образования город Тюмень».

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021