Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении и установлении границы между земельными участками.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определена граница земельного участка с кадастровым номером <Адрес...>, согласно приложению <№...> экспертизы <№...> от <Дата ...> с координатами поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровым номером <№...> в соответствии с вариантом предлагаемым экспертами для восстановления границы - точка 1 координата Х - 510973,60 координата Y - 2244404,50; точка 2 координата Х - 510980,21, координата Y- 2244402,75; точка 3 координата Х - 510994,55, координата Y - 2244399,39; точка 4 координата Х - 511054,42, координата Y - 2244385,94.

Принято решение считать данные точки основанием для подготовки межевого плана кадастровым инженером; государственную регистрацию прав собственности земельных участков с кадастровым номером <№...> (2500 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> земельного участка с кадастровым номером <№...>2094,27 кв.м) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по площадям решено оставить без изменения, как осуществленные в соответствии с законодательством, без превышения допустимых погрешностей, границы установить в соответствии с данными приложения <№...> экспертизы <№...> от <Дата ...>, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Межевую линию между участками с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, определить на расстоянии 1 м от стены жилого дома с кадастровый <№...>, зарегистрированного записью о государственной регистрации права собственности <№...> от <Дата ...>, в соответствии с данными приложения <№...> экспертизы <№...> от <Дата ...>, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 1 850 рублей, а всего взыскано 72 150 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а именно истребовании из незаконного владения ФИО2 части земельного участка площадью 86 кв.м. с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> устранении препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> путем сноса забора, расположенного на ее участке и самовольно установленного ФИО2 в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами за счет собственных средств ФИО2; восстановлении законных границ земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что доказательств нарушения прав истца и создание ему каких-либо препятствий со стороны ФИО1 в пользовании своей собственностью в материалах дела не содержится и судом не установлено. По мнению заявителя жалобы, судом проигнорированы приведенные ею во встречном исковом заявлении доводы о нарушении ее прав, им не дана соответствующая правовая оценка наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Не согласна заявитель также с заключением проведенной по делу экспертизы, которая является не полной, носит вероятностный характер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были исследованы представленные ею в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность ее встречных исковых требований. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона, но считает его подлежащим изменению.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, который относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет декларированную площадь 2500 кв. м, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <Дата ...>, выданной администрацией Ванновского сельского поселения Тбилисского района.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, который относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет декларированную площадь 2094 (-+16) кв.м, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ в целях устранения противоречий, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> подпись, исполненная от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке "Представители смежных землепользований:" копии акта установления и согласования границ земельного участка от <Дата ...>, выполнена самим ФИО2.

Рукописный текст от имени ФИО2, в виде записи фамилии - "Пресняков", изображение которой расположено в графе "Представители землепользователей:" копии акта установления размеров и точных границ землепользования от <Дата ...>, вероятно выполнен не ФИО2, а иным лицом.

Существующая граница между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...> о разрешении купли-продажи земельного участка (в настоящее время домовладение по <Адрес...>) и акту установления размеров и точных границ землепользования от <Дата ...>, а именно: в соответствии с актом установления размеров и точных границ землепользования от <Дата ...>, межевая граница, являющаяся общей с земельным участком <№...> по <Адрес...> имеет прямолинейный вид, а фактически граница, установленная в процессе экспертного осмотра от <Дата ...> имеет криволинейный вид.

Эксперты отмечают, что установить местоположение границы в соответствие с данными правоустанавливающих документов технически не представляется возможным, так как в правоустанавливающем документе в виде Постановления администрации Ванновского сельского Совета народных депутатов <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...> о разрешении купли-продажи земельного участка (в настоящее время домовладение по <Адрес...>) и акте установления размеров и точных границ землепользования от <Дата ...> имеются лишь линейные размеры земельного участка по периметру, какие либо привязки к существующим строениям, либо координаты фиксирующие местоположения границы между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> отсутствуют.

В процессе проведения исследования экспертами определено, что в отношении земельного участка домовладения <№...> по <Адрес...> проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ участка и площади. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет уточненную площадь 2094,0 кв.м, а также уточненное местоположение границ.

Экспертами также установлено, что граница между земельными участками домовладений <№...> и <№...> установленная в результате проведения кадастровых работ и сведения, о которой в виде координат поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости имеет прямолинейный вид и от точки <№...>ф и <№...> Ф ( приложение <№...> графической части экспертного заключения) проходит по стене жилого дома, расположенного на территории земельного участка домовладения <№...> по <Адрес...>; линейные размеры по периметру границ земельного участка домовладения <№...> установленные в результате проведения кадастровых работ и сведения, о которых в виде координат поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости соответствуют линейным размерам указанных в акте установления размеров и точных границ землепользования от <Дата ...>, являющегося неотъемлемой частью правоустанавливающего документа в виде Постановления администрации Ванновского сельского Совета народных депутатов Тбилисского района Краснодарского края <№...> от <Дата ...> о разрешении купли-продажи земельного участка (в настоящее время домовладение по <Адрес...>).

Экспертами определено, что граница между земельными участками <№...> и <№...>, местоположение которой установлено в процессе проведения кадастровых работ, с последующим внесением сведений в виде координат поворотных точек в государственный кадастр недвижимости проходит по стене жилого расположенного на территории земельного участка домовладения <№...> по <Адрес...>, в результате чего отмостка жилого дома домовладения <№...> расположена на территории земельного участка домовладения <№...>. Установленная граница в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости проходит через надземный газопровод (подвод к жилому дому <№...>).

При установлении границы между земельными участками домовладений <№...> и <№...> в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, собственнику домовладения <№...> будет ограничен доступ к стене жилого дома с целью ее обслуживания, также будет ограничен доступ к установленному газовому счетчику, а отмостка, являющаяся неотъемлемой частью жилого дома домовладения <№...>, окажется на территории домовладения <№...>.

Учитывая проведенное исследование, экспертами установлено, что существующая граница между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не соответствует в целом технической инвентаризации, а именно:

- проведя анализ фактического расположения границы между земельными участками домовладений <№...> и <№...> с границей зафиксированной специалистом БТИ при проведении инвентаризации домовладения <№...> и отображенной в ситуационном плане технического паспорта от <Дата ...> установлено, что граница между земельными участками имела прямолинейный вид и проходила от фасада (с <Адрес...>) до юго-западного угла жилого дома, далее по стене жилого дома вглубь домовладения, что не соответствует фактическому месторасположению данной границы установленной экспертом в процессе экспертного осмотра от <Дата ...>.

- проведя анализ фактического расположения границы между земельными участками домовладений <№...> и <№...> с границей зафиксированной специалистом БТИ при проведении инвентаризации домовладения <№...> и отображенной в ситуационном плане технического паспорта от <Дата ...> установлено, что граница между земельными участками в виде ограждения отсутствовала, что не соответствует фактическому месторасположению данной границы установленной экспертом в процессе экспертного осмотра от <Дата ...> (приложение <№...> настоящего экспертного заключения).

Экспертами, на усмотрение суда, в приложении <№...> предложен вариант восстановления границы между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...> о разрешении купли- продажи земельного участка (в настоящее время домовладение по <Адрес...>) и акту установления размеров и точных границ землепользования от <Дата ...>, соответствующий ситуационному плану к Постановлению администрации Ванновского сельского округа <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><№...> в части расположения жилого дома к границе земельного участка (1 м), соответствующий плану размещения строений на земельном участке в <Адрес...> (в настоящее время домовладение <№...>) отведенному ФИО2 на основании решения исполкома Ванновского с/с от <Дата ...> Протокол 63, согласно которому истцу разрешено строительство жилого дома от границы с земельным участком домовладения <№...> на расстоянии 1м.

С целью приведения расположения межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> к максимально приближенному к правоустанавливающему документу, необходимо установить данную границу в соответствии с координатами, описанными в приложении <№...> графической части настоящего экспертного заключения, а именно:

Каталог координат поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровым номером <№...> в соответствии с вариантом предлагаемым экспертами для восстановления следующим образом:

Название точки: Х Y

<№...>

При восстановлении межевой границы, между земельными участками домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в соответствии с вариантом предложенным экспертами (приложение <№...>), отмостка жилого дома находящегося в собственности у ФИО2, а также газовый счетчик и газопровод, подходящий к его дому будет расположен на территории земельного участка домовладения <№...>.

В процессе проведенного экспертного осмотра от <Дата ...> установлено, что существующие ограждения, определяющие границы земельных участков с кадастровым номером <№...>, определяют следующие площади исследуемых домовладений:

1037,7 кв.м - фактическая площадь земельного участка домовладения <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадь участка составляет 2500,0 кв.м. можно сделать вывод, что 1462,3 кв.м. земельного участка не огорожены. Следовательно определить объективную фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> технически не представляется возможным.

- 1438,0 кв.м - фактическая площадь земельного участка домовладения <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадь участка составляет 2094,0 кв.м можно сделать вывод, что 656,0 кв.м. земельного участка не огорожены, следовательно определить объективную фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> технически не представляется возможным.

Эксперт в заключении также указывает, что в материалах представленных судом для разработки настоящего заключения отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок домовладения <№...> по <Адрес...>, Краснодарского края.

В объеме материалов представленных судом для разработки настоящего заключения имеется выписка и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером <№...>, согласно сведениям которой площадь участка домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составляет 2500,0 кв.м. <Адрес...> является декларированная, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не производились. В процессе проведения исследования по третьему вопросу настоящего заключения экспертом определено, что часть земельного участка с кадастровым номером <№...> не огорожено.

Учитывая вышеизложенное, экспертам не представляется возможным определить, где должны проходить границы земельного участка кадастровым номером <№...> расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Й,<Адрес...>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в соответствие с данными правоустанавливающих документов технически не представляется возможным, так как в правоустанавливающем документе в виде Постановления администрации Ванновского сельского Совета народных депутатов <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...> о разрешении купли-продажи земельного участка (в настоящее время домовладение по <Адрес...>) и акте установления размеров и точных границ землепользования от <Дата ...> имеются лишь линейные размеры участка по периметру. Какие либо привязки к существующим строениям, либо координаты фиксирующие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> отсутствуют.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что бесспорных оснований согласования границ ФИО2 по представленным точкам границ участков и расположению относительно строения дома, не имеется, так как графическая часть обоих актов на момент подписания отсутствовала.

К доводам апелляционной жалобы о несогласии заявителя с выводом суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия относится критически. Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана требований к его подготовке» в реквизите «1» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» указываются виды выполненных кадастровых работ: - исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером; - уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером; - и другие.

Возможность производства кадастровых работ возникает как при исправлении ошибки в местоположении земельного участка, так и при уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Согласно частям 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований первоначального иска и определил границы земельного участка с кадастровым номером 23:29:0501002:47, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:29:0501002:47 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно приложению <№...> экспертизы <№...> от <Дата ...>.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

Для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуются доказательства факта нарушения права пользования ею своим земельным участком. Такие доказательства суду не представлены. Кроме того, указанные требования противоречат заключению проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул