Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2021 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу « Богатый остров» о признании недействительным ( ничтожным ) решения общего собрания от 25 января 2020года в части,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Богатый остров» с учетом уточнения о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Богатый остров», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих решений: о принятии отчета председателя правления ФИО97 за 2019 год с возложением специальных полномочий, об утверждении Положения о размере взносов и других платежей, утверждении нового Устава, Положения об электроснабжении СНТ «Богатый остров», Концепции развития сада СНТ «Богатый остров», утверждении расчетов путем наличного расчета, утверждении отработки, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Устава СНТ «Богатый остров», принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 184-186), указав в обоснование следующее.

Истец является членом СНТ «Богатый остров». ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Богатый остров» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что собрание было ничтожным, так как были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания: она не была извещена о проведении собрания; была лишена возможности присутствовать на собрании; объявление о проведении собрания было опубликовано менее чем за две недели до проведения собрания; на собрании были приняты решения по вопросам, не указанным в опубликованной повестке собрания; по части вопросам повестки дня обсуждение не проводилось; часть вопросов не относится к компетенции общего собрания, так как урегулирована нормами гражданского законодательства.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск.

Представитель ответчика СНТ «Богатый остров» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на соблюдение порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Богатый остров». Указала на то, что на информационном щите здания правления СНТ «Богатый остров» и в газете «Магнитогорский металл» от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении собрания.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие кворума на собрании, однако суд пришел к выводу о том, что кворум имел место при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало всего 112 человек из 1000 членов, что составляет 11,2% голосов. Следовательно, все решения, принятые на собрании ничтожны. Материалами дела подтверждается отсутствие публикации по ряду вопросов повестки собрания, решения по которым приняты, это: утверждение списков исключенных и принятых в члены садоводческого товарищества; принятия отчета председателя правления с возложением на него специальных полномочий; утверждения Положения о размере взносов и других платежей; утверждение нового Устава, Положения об электроснабжении, Концепции развития сада, утверждении порядка о проведении расчетов путем наличного расчета, утверждении отработки. На собрании не проводилось голосование по вопросам: отчет правления, отчет ревизионной комиссии, возложение специальных полномочий на председателя правления, утверждение Устава, Положения об электроснабжении, Концепции развития сада, утверждения наличного расчета и отработки. Возможности ознакомления с документами, которые планировалось принимать на собрании, предоставлено за семь дней не было. Рассмотрение вопросов о возложении на председателя правления специальных полномочий без разрешения вопросов, указанных в п.4-6.1 ст.17 Федерального закона №, а также утверждение положения о размере других платежей, положения об электроснабжении, наличном расчете, отработке не относится к компетенции общего собрания, следовательно, решения по ним являются ничтожными. Уведомление о проведении общего собрания было опубликовано в средствах массовой информации менее чем за две недели. Не согласна с выводом суда о том, что истец ссылается на нарушение процедурных вопросов, так как при проведении собрания были нарушены нормы положений ст.ст.181.3,181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Богатый остров» просит решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 17 августа 2021г. истец и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. Информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ )решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. ( п.3 ст. 181.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. ( п.4 ст. 181.4).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( действует с 01.01.2019г., далее Закон № 217-ФЗ ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества. ( ч.ч.1,7 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, и может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. ( ч.ч.13,14 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.( ч.15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. ( ч.19 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. ( ч.25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка №<адрес>» (л.д.8-9).

В газете «Магнитогорский металлург» от ДД.ММ.ГГГГ годы было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ отчетного собрания садоводов по повестке собрания: отчеты правления и ревизионной комиссии за 2019 год; выборы правления и ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы и штатного расписания на 2020 год, прочие вопросы. ( л.д. 66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Богатый остров» ( Товарищество) было проведено общее собрание уполномоченных представителей и садоводов товарищества по повестке: информация по пожарной безопасности; утверждение списка садоводов на принятие в члены товарищества и исключение из членов товарищества в 2019 году; отчет правления; отчет ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания на 2020 год; утверждение Положении о размере членских, целевых взносов и платежей на 2020 год; утверждение статей расходов на 2020 год; выборы членов правления; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение Устава; утверждение Концепции развития СНТ «Богатый остров». ( л.д. 67-68 т.1).

Согласно Устава СНТ «Богатый остров», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание (собрание уполномоченных) членов Товарищества является высшим органом управления такого объединения. (п.9.1). Каждый член Товарищества имеет один голос независимо от количества земельных участков.( п.9.6). Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов не позднее чем за 2 недели до даты его проведения может осуществляться в письменной форме ( почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории, на которой Товарищество осуществляет свою деятельность. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. ( п. 9.12) ( л.д. 25-31 т.2).

По результатам проведения собрания были приняты решения: 1. утвердить списки на исключение и принятие членов СНТ «Богатый остров», 2. принять отчет председателя товарищества за 2019 год с возложением специальных полномочий; 3.утвердить штатное расписание на 2020г., 4. утвердить смету расходов на 2020 год; 5. утвердить состав членов правления, 6. Утвердить состав членов ревизионной комиссии; 7. утвердить положение о размере взносов и других платежей на 2020г., 8. утвердить новый Устав и Положение об электроснабжении СНТ «Богатый остров»; 9. утвердить наличный расчет, 10. утвердить отработку, 11. утвердить Концепцию развития сада СНТ «Богатый остров». ( л.д. 68 об. т.1).

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на количество членов СНТ «Богатый остров» на дату проведения собрания. Указано, что на учете в Товариществе состоит 1113 участков, из них действующих 979; присутствует уполномоченных 22 человека с правом голоса 395 человек; индивидуально присутствует 99 человек, общее количество 494 человек, что составляет 51% голосов ( л.д. 67 т.1).

Таким образом, согласно данным сведениям кворум рассчитан из 969 человек (494х100% :51%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

На собрании присутствовало 51 % членов Товарищества, что следует из протокола собрания, то есть кворум имел место. Объявления о проведении собрания были размещено в газете «Магнитогорский металлург» и на щите здания правления, таким образом нет нарушений процедуры проведения собрания. В повестке дня в объявлении, размещённом в газете, было указано на то, что планируется рассмотрение «прочих» вопросов. Отсутствие в объявлении о проведении собрания исчерпывающего перечня вопросов, которые подлежали рассмотрению, не является существенным нарушением.

В повестке дня был заявлено вопрос: «отчет правления за 2019 год», отчитывался по этому вопросу председатель, что указано в протоколе. В связи, с этим в принятых решениях указано на утверждение отчета «председателя правления».

Положение о членских взносах принято на год, само положение об электроснабжении будет изменено после проведения собрания в 2021 году, при таких обстоятельствах признание его недействительным не имеет правового значения. Штраф в соответствии с этим положением не налагался, следовательно, в той части, в которой положение оспаривается истцом не повлекло правовых последствий для истца.

Пункт 5.12 устава, в котором указано на право СНТ ограничивать потребление электроэнергии, полностью соответствует постановлению Правительства РФ от 05.05.2012г. № и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ и ООО «МЭК».

Пункты 2.12, 2.1, 2.4, 2.11, 2.17 устава согласуются с положениями ст. 3 Закона № 217-ФЗ

Не включенные в повестку дня вопросы о размере членских и целевых взносов относится к вопросу утверждения приходно-расходной сметы на (7 вопрос повестки), что прямо предусмотрено п. 17 ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ.

Доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате проведения оспариваемого собрания не представлено, суд приходит к выводу, что решения общего собрания СНТ «Богатый остров» от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истца не нарушают.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания решений собрания недействительными.

Из представленного ответчиком и администрацией г. Магнитогорска по запросу суда апелляционной инстанции реестра членов СНТ «Богатый остров» усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ в Товариществе имелось 1113 садовых участков, из них брошенных и свободных 133 ( номера №,

№), итого 980. Участок под № принадлежит <адрес>. Участки под номерами № ( порядковый №) и № ( порядковый №) объединены ( владелец ФИО13, потому на один общее количество уменьшается ), участок под № ( порядковый №) объединен с участком под № ( порядковый №) ( владелец ФИО14, потому на один общее количество уменьшается ). Таким образом, действующих участков или членов товарищества, исходя из названия списка-реестр членов СНТ «Богатый остров», 977 ( 980 – 3).( л.д. 33-58 т.2).

Согласно списков, представленных в материалы дела, в собрании приняли участие лично 106 членов ( т.1 л.д.71-107, т. 2 л.д. 78-79).

Согласно пояснений представителя ответчика в собрании приняли участие 24 представителя по доверенности ФИО15 ( 12 голосов ), ФИО16 ( 32 голоса), ФИО17, ( 14 голосов), ФИО6 В.А. ( 23 голоса), ФИО18 ( 15 голосов по доверенности + 1 за себя), ФИО19 ( 20 голосов), ФИО20 ( 9 голосов +1 за себя), ФИО21 ( ( 13 голосов +1 за себя), ФИО22 ( 10 голосов +1 за себя), ФИО23 ( 20 голосов +1 за себя), ФИО24 ( 3 голоса + 1 за себя), ФИО25 ( 17 голосов + 1 за себя ), ФИО26 ( 13 голосов + 1 за себя), ФИО27 ( 16 голосов + 1 за себя), ФИО28 ( 8 голосов + 1 за себя), ФИО29 ( 33 голоса +1 за себя), ФИО30 ( 19 голосов ), ФИО31 ( 19 голосов), ФИО32 ( 13 голосов), ФИО33 (16 голосов), ФИО34 (15 голосов), ФИО35 ( 21 голос +1 за себя), ФИО97, ( 12 голосов), ФИО36 ( 31 голос + 1 за себя), итого 395 голосов по доверенностям и 13 за себя, 106 членов Товарищества присутствовали лично, итого 514, что составляет 56,36% от общего числа членов 912. ( л.д. 69-70 т.1, 78-79 т.2).

Из представленных ответчиком суду первой инстанции списков садоводов, присутствовавших на общем собрании 25.01.2020г., следует, что ФИО21 и ФИО35 членами Товарищества не являлись ( в доверенности на л.д. 108 т.2 ФИО35 указан как владелец строения № по <адрес>, тогда как список садоводов по <адрес> отсутствует, а в списке садоводов по <адрес> –л.д. 101 т.1 указана ФИО37, регистрационный № и ФИО38 – регистрационный №, они же указаны в реестре – л.д. 34 об. т.2 ; в доверенности на л.д. 105 т.2 ФИО100 указана как владелец строения № по <адрес>, тогда как в списке садоводов по <адрес> строение 3 указан ФИО39 – л.д. 87 т.1, он же указан в реестре – л.д. 37 об. т.2; по <адрес>.И. – л.д. 87 т.1, она же в реестре – л.д. 37 об. т.2 ). Таким образом подлежат исключению 1 голос ФИО35 за себя в доверенности и 2 голоса ФИО21 ( один в доверенности и отдельно за себя).

Судебной коллегией установлено, что в доверенностях представителей учитывались голоса самих представителей, несмотря на то, что учет их голосов велся отдельно.

ФИО36 выдана доверенность от имени 31 лиц, среди которых ФИО36 ( л.д. 110 т.2 ), кроме того, ответчиком учтен еще раз его голос за себя ( т.2 л.д.78), потому 1 голос подлежит исключению. У ФИО97 доверенность от 12 лиц, в том числе включен и он ( л.д. 109 т.2), кроме того, он голосовал лично ( т.1 л.д. 102) ( минус 1 голос); ФИО34 выдана доверенность от 15 лиц ( включена ФИО34 )( л.д. 107 т.2), она также голосовала лично ( т.1 л.д. 99) ( минус 1 голос); у ФИО33 в доверенности от 16 лиц имеется и его голос ( л.д.106 т.2), он также голосовал лично ( л.д. 97 т.1) ( минус 1 голос); у ФИО22 в доверенности от 10 лиц включен ФИО22 ( л.д. 105 об. т. 2), его голос также учтен как личный голос уполномоченного ( л.д. 78 т.2) ( минус 1 голос) ; в доверенности на ФИО19 от 20 лиц включен и ФИО19 ( л.д. 103 об.-104 т.2) ( минус 1 голос); ФИО40 выдана доверенность от 23 лиц, в которую включен ФИО6 В.Н. ( л.д. 102 т.2) ( минус 1 голос); в доверенности на ФИО17 от 14 лиц учтен и его голос ( т.2 л.д. 101) ( минус 1 голос); ФИО41 доверенность выдана от 31, а не от 32 лиц как указал ответчик ( л.д. 99об.-100 т.2) ( минус 1 голос); в доверенность, выданной ФИО15 от 12 лиц, включена и она ( л.д. 98 об. т.2) – минус 1 голос; у ФИО32 в доверенность от 13 лиц включена и она ( л.д. 98 т.2) - минус 1 голос; в доверенности ФИО31 от 10 лиц есть и её и фамилия ( л.д. 97 т.2)- минус 1 голос; ФИО30 доверенность от 19 лиц, в том числе и он ( л.д.96 т.2) – минус 1 голос; у ФИО29 доверенность от 33 лиц, в том числе она включена ( л.д. 95 т.2) – минус 1 голос; в доверенность ФИО27 от 16 лиц, включена и она ( л.д. 93 об.т.2) – минус 1 голос; ФИО26 в доверенность от 13 лиц включена и её фамилия ( л.д. 93 т.2) – минус 1 голос; в доверенность ФИО25 от 17 лиц включена и она ( л.д. 92 т.2) – минус 1 голос; ФИО23 выдана доверенность от 20 лиц, в том числе он ( л.д. 90 т.2) – минус 1 голос.

Таким образом подлежит исключению из подсчета кворума 21 голос, поскольку голоса были подсчитаны дважды.

В доверенность на ФИО18( т.2 л.д. 112) включены голоса ФИО42 участок 353 и ФИО43 участок 361, голоса которых учтены как лично присутствующих ( т.1 л.д.74,80), так и по доверенности ( л.д. 78 т.2) – минус 2 голоса.

В доверенность на ФИО19( л.д. 103 об.-104) включены голоса ФИО44 участок 121\36, ФИО45 участок 122\34, ФИО46 участок 123\35, ФИО47 участок 125\33, ФИО48 участок 119\38 ( л.д. 78 т.2), голоса которых включены и как лично присутствующих на собрании ( т.1 л.д.82) – 5 голосов.

В доверенность на ФИО20 включен голос ФИО49 участок 1101 ( л.д. 104 об. т.2), который также учтен и как голос лично присутствующей на собрании ( т.1 л.д.86) – минус 1 голос.

В доверенность на ФИО22 ( т.2 л.д. 105 об.) включены голоса лично присутствовавших ФИО50 участок 140, ФИО51 участок 145 (т.1 л.д.88) – минус 2 голоса.

В доверенность на ФИО23 ( т.2 л.д. 90) включены голоса ФИО52 участок 1141, ФИО101 участок 1139, ФИО53 участок 1154, голоса которых учтены и как лично присутствующих (т.1 л.д.89) – минус 3 голоса.

В доверенность на ФИО25 включен голос ФИО54 участок 301 ( т.2 л.д. 92), и как голос лично присутствующего ( т.1 л.д.90) – минус 1 голос.

В доверенность на ФИО26 ( т.2 л.д.93) включены голоса ФИО55 участок 259, ФИО56 участок 258, которые учтены и как лично присутствующие на собрании ( т.1 л.д.91) – минус 2 голоса.

В доверенность на ФИО57 включен голос ФИО58 участок 875 ( т.2 л.д. 94 об.), который учтен и как голос лично присутствующего на собрании ( т.1 л.д.93) – минус 1 голос.

В доверенность на ФИО59 ( т.2 л.д. 95) включены голоса, учтенные и как лично присутствующих: ФИО60 участок 77, ФИО61 участок 70, ФИО62 участок 56, ФИО63 участок 52, ФИО64 участок 48 (т.1 л.д.94) – минус 5 голосов.

В доверенность на ФИО32 ( т.2 л.д. 98) включены голоса ФИО65 участок 230, ФИО66 участок 231, учтенные и как лично присутствующие на собрании ( т.1 л.д.96) – минус 2 голоса.

В доверенность на ФИО33 ( Т.2 Л.Д. 106) включены голоса ФИО67 участок 665, ФИО68 участок 660, ФИО69 участок 633, и как лично присутствующих на собрании (т.1 л.д.97) – минус 3 голоса.

В доверенность на ФИО34 ( т.2 л.д.107) включен голос ФИО70 участок 594, и как лично присутствующего ( т.1 л.д.99) – минус 1 голос.

В доверенность на ФИО97 ( л.д. 109 т.2) включен голос ФИО71 участок 107, и как лично присутствующего ( т.1 л.д.102) – 1 голос.

В доверенность на ФИО36 ( л.д. 110 т.2) включены голоса ФИО72 участок 197, ФИО73 участок 199, ФИО74 участок 216, учтенные и как лично присутствующие (т.1 л.д.105) – минус 3 голоса.

Итого 32 голоса.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимание письменные пояснения истца о том, что часть лиц, принявших участие в голосовании, членами Товарищества не являлись: ФИО75 участок №, лист регистрации ( т.1 л.д. 92), в реестре членов собственником участка № указана ФИО76 ( т.2 л.д. 54); в доверенности– участок № – ФИО77 ( л.д. 108 об. т.2), в реестре участок № – ФИО78 ( т. 1 л.д. 34 об.), участок №ФИО79 ( л.д.108 т.2)- в реестре участок №- ФИО80 ( л.д. 34 об.т.2); в доверенности ( л.д. 96 т.2) участок 675 – ФИО81, в реестре участок 675 – ФИО82 ( л.д. 48 об. т.2), в доверенности участок 686 – ФИО83 ( т.2 л.д. 96), в реестре участок 686 – ФИО84 ( т.2 л.д. 48); в доверенности участок № учтен дважды, расписался ФИО85 ( л.д. 98 об. т.2), в реестре участок №- ФИО86 – л.д. 49 т.2) и другие ( ФИО102) ( всего 17 голосов). Не представлены документы о полномочиях лиц, расписавшихся за членов товарищества в доверенностях. Письменные пояснения представителя ответчика о том, что ФИО85 супруг ФИО86, участок в их совместной собственности и он мог участвовать в голосовании, те же возражения относительно ФИО87 и ФИО88, ФИО89 и ФИО90; ФИО91 и ФИО92, ФИО93ФИО103 – члены одной семьи ( л.д. 129-130 т.2), отклоняются как не основанные на нормах права. В силу положений Закона № 217-ФЗ и Устава СНТ «Богатый остров 2014» принимают участие в голосовании члены Товарищества ( а не участники совместной собственности или члены одной семьи), один участок – один голос.

Таким образом, из общего числа присутствовавших на собрании 514, указанных представителем ответчика, следует исключить 73 лиц ( 3+21+32+17) и количество присутствовавших составит 441.

Относительно количества членов Товарищества судебная коллегия учитывает противоречивость поведения ответчика. В протоколе собрания от 25.01.2020г. ответчик исходил из того, что в СНТ 1113 участков, действующих 979, присутствуют 494 лица или 51 %, то есть исходил из того, что членов Товарищества 969 ( л.д. 10 т.1). В пояснениях на запрос от 14.04.2021г. представитель указал, что общее количество земельных участков на территории СНТ « Богатый остров» 1100, из которых 979 участков возделываются, 121 заброшены, количество членов 912 ( без представления соответствующего расчета ) ( л.д. 24 т.2).В последующих пояснениях представитель указывает, что на собрании приняли участие 514 членов, что составляет 56,36% от общего числа членов ( 912) ( л.д. 78-79 т.2).

В любом случае при участвовавших в собрании 441 кворум отсутствовал :

если исходить из общего количества членов СНТ, указанных представителем ответчика суду, 912, то для кворума нужно 457 ( 912 :2+1),

если исходить из количества членов СНТ- 969, определенном в протоколе собрания от 25 января 2020, то для кворума нужно 485 ( 912:2+1),

при расчете из реестра членов СНТ «Богатый остров», утв. председателем Товарищества 08.08.2019 (977), для кворума нужно 489(977:2+1).

В связи с отсутствием кворума решения, принятые на собрании на собрании 25 января 2020 года, ничтожны в силу положений п. 2 ст.181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время при рассмотрении дела следует исходить из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ – истец просит признать недействительными решения собрания только по пунктам 2,7,8,9,10,11.

Возражения ответчика о том, что истцом не оспаривалось собрание по причине отсутствия кворума, отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24 т.1) истец просил истребовать у ответчика доказательства наличия кворума и ознакомить её с данными документами, однако доверенности на уполномоченных, реестр членов СНТ «Богатый остров» в суд первой инстанции представлены не были, несмотря на это суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания.

Решения собрания по пунктам 7,8,9,10,11 являются ничтожными и в силу положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, ч.15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ и п.9.12 Устава Товарищества от 2014г., поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня и в заседании приняли участие не все участники СНТ « Богатый остров».

Доводы ответчика о том, что опубликованная повестка дня содержит все вопросы, подлежащие рассмотрению на общем собрании, поскольку в объявлении о проведении собрания в повестке дня указаны и «прочие вопросы», собрание состоялось и на нем присутствовало необходимое большинство членов товарищества, потому отсутствие в объявлении исчерпывающего перечня вопросов, рассмотренных на собрании не является существенным нарушением ( л.д. 159-160 т.1), противоречат вышеуказанным требованиям ГК РФ, Закона № 217-ФЗ и Устава СНТ « Богатый остров» от 2014г.

Положение о размере взносов и других платежей, новый Устав ( т.1 л.д. 27-47) и Положение об электроснабжении СНТ «Богатый остров» ( т.1 л.д. 48-51), Положение о размере взносов и других платежей, отработка и Концепция развития сада СНТ» Богатый остров» в силу их значения и важности для всех лиц, ведущих садоводство ( как членов, так и не членов) не могли быть указаны в повестке дня как « прочие вопросы». Устав регулирует всю деятельность Товарищества, права и обязанности его членов и садоводов, не являющихся членами ( ст. 8 Закона № 217-ФЗ, ) Концепция устанавливает развитие СНТ на будущее время. Положение об электроснабжении устанавливает фактические правила электроснабжения членов и не членов Товарищества. Положение о размере взносов и других платежей устанавливает их размер. Названными Положениями предусмотрены компенсационные взносы ( штрафы). Отработка устанавливает обязательные работы садоводов для нужд Товарищества или их денежную компенсацию.

Утверждение наличного расчета противоречит требованиям ст. 14 Закона № 217-ФЗ.

Объединение указанных важнейших вопросов в « прочие вопросы» нарушает также равенство прав членов и не членов Товарищества на участие в рассмотрении основополагающих вопросов деятельности Товарищества и существенно влияет на волеизъявление участников собрания, поскольку из публикаций о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГг. по повестке дня « прочие вопросы» садоводы не могли узнать, что на данном собрании будут рассматриваться основополагающие вопросы деятельности СНТ « Богатый остров», затрагивающие непосредственно права и обязанности как членов Товарищества, так и не членов.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о регистрации Устава СНТ «Богатый остров», принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, являются законными.

В соответствии с п.п.8,9 Порядка ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи и о признании утратившим силу Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Н, для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП. В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Вышеуказанный Порядок не предусматривает аннулирование внесенных в ЕГРЮЛ записей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными пунктов 2,7,8,9,10,11 решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Богатый остров» от 25 января 2020 года.

В указанной части принять новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Богатый остров», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений под пунктами 2 « Принять отчет председателя правления ФИО97 за 2019 год с возложением специальных полномочий», № « Утвердить положение о размере взносов и других платежей», № « Утвердить новый устав и положение об электроснабжении СНТ «Богатый остров»»; № «Утвердить наличный расчет»; № «Утвердить отработку»; № «Утвердить концепцию развития сада СНТ» Богатый остров».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021г.