Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО5 ча, ФИО1, ФИО6 АнатО., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-82» о признании протоколов общего собрания недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителя истца ФИО6 по доверенности П.А.И.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Протоколом общего собрания членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата> решено утвердить председателем товарищества ФИО7, утвердить приходно-кассовую смету, отчет ревизионной комиссии, утвержден член правления, ответственный за противопожарную безопасность, приняты новые члены товарищества, из членов правления исключена ФИО1, разрешены вопросы подключения отдельных лиц к электроснабжению, утверждена оплата потерь электроэнергии, утверждены вопросы замены проводов, порядок проведения субботников, штрафы, рассмотрен вопрос о брошенных животных, определен порядок рассмотрения органами правления заявлений граждан. По мнению истцов, при проведении общего собрания отсутствовал кворум. Кроме того, размер членских взносов, а также приходно-кассовая смета не обоснованы. Оплата потерь электроэнергии должна производиться за счет членских взносов, истцы указывают на недопустимость назначения ревизором бухгалтера товарищества, незаконность исключения ФИО1 из членов правления, неверный подсчет голосов на собрании. С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата> (т.1 л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили и дополнили, в окончательной редакции требований просили суд признать недействительными протокол общего собрания членов СНТ «Локомотив-82» от 12-<Дата> и протокол № общего собрания членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата>, взыскать с СНТ «Локомотив-82» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей (т.1 л.д.103-105, т.2 л.д.44-47).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «<адрес>» (т.2 л.д.15-16).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.61-64).

В апелляционной жалобе истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель истца ФИО6 по доверенности П.А.И. просят решение суда отменить. Выражают несогласие с выводом суда о наличии кворума при проведении собрания <Дата>. Выражают сомнения в достоверности сведений, содержащихся в реестрах членов СНТ, поскольку из их содержания следует, что по состоянию на <Дата> в товариществе значилось 55 членов, по состоянию на <Дата> таковых было 30 человек, в реестре от <Дата> значится 41 человек, а от <Дата> – 21 человек. Ссылаются на ненадлежащее ведение реестра членов СНТ. В реестре членов СНТ от <Дата> и предыдущих реестрах ФИО3 указана как член СНТ, тогда как в решении суда отражено, что она не является членом СНТ. В реестре членов СНТ от <Дата>К.Е.П., А.Т.В., Л.Н.И., К.С.А., Д.В.Г., У.Г.А., У.Г.А., К.Н. указаны в качестве членов СНТ, тогда как в реестре от <Дата> они таковыми не значатся, несмотря на то, что сведений об их исключении из членов товарищества не представлено. Отсутствие достоверного реестра членов СНТ на дату проведения собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство прав участников собрания. Суд необоснованно отклонил доводы истцов о численности членов товарищества исходя из списка, утвержденного постановлением главы администрации <адрес>№ от <Дата>, со ссылкой на то, что наличие членства в товариществе указанных в списке лиц на дату проведения общего собрания какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждается. Суд не отразил в решении законность либо незаконность взимания членских и целевых вносов. Не согласны с выводом суда о том, что неверное отражение в протоколе количества голосов при наличии бюллетеней голосования о недействительности результатов голосования не свидетельствует. Кроме того судом не дана оценка доводам истцов, касающихся статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ (т.1 л.д.77-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истцы ФИО3 и ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СНТ «Локомотив-82» ФИО7, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо администрация муниципального района «Читинский район» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Локомотив-82» (т.1 л.д.27-43, т.2 л.д.97-112)

Согласно представленному в материалы дела реестру членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата>ФИО4, ФИО1 являются членами товарищества, а ФИО5, ФИО6, Д.В.Г. (жена ФИО2), ФИО3 являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Локомотив-82», не являющимися членами указанного товарищества (т.1 л.д.87-88).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> подтверждается, что СНТ «Локомотив-82» является юридическим лицом (ОГРН <***>), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ <Дата>. При этом, названное юридическое лицо имело регистрацию с <Дата>. <Дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель правления ФИО7 (т.1 л.д.58-62).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 4.2, 5.1 Устава СНТ «Локомотив-82» товарищество является садоводческим некоммерческим объединением граждан, оно создано решением <адрес> Совета депутатов трудящихся от <Дата>№. СНТ «Локомотив-82» находится по адресу: <адрес>, падь Глубокая Кручининского лесничества, левый берег реки Ингода. Членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом за плату на условиях договоров, заключенных в письменной форме (т.1 л.д.46-57).

Как следует из содержания протокола № общего собрания членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата>, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <Дата> проводилось общее собрание членов товарищества, на котором присутствовало 25 человек. При этом, в протоколе содержатся подписи 24 человек <данные изъяты>. В протоколе указано, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Из содержания протокола следует, что в ходе проведения собрания было решено объявить перерыв до <Дата> и провести собрание в 12 часов 00 минут в СНТ «Локомотив-82» возле трансформатора. По результатам проведения собрания были приняты следующие решения: 1) утвердить отчет председателя правления по итогам работы в 2021-2022 годах (приложение № к протоколу); 2) признать отчет ревизора Ш.С.Н. удовлетворительным, правлению принять во внимание замечание по поводу авансовых документов и исправить ошибки; 3) утвердить ФИО7 в должности председателя правления до 5 лет; 4) утвердить приходно-расходную смету СНТ «Локомотив-82» на 2022-2023 годы предложенную правлением и финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № 217-ФЗ на 2022-2023 год; 5) утвердить Б.Н.П. как члена правления, ответственного за пожарную безопасность; 6) принять в члены товарищества новых жителей, выделить участки для оформления в собственность в 2022 году (приложение № к протоколу); 7) исключить из членов правления ФИО1, а также исключить её из членов товарищества за незаконное подключение к электросетям товарищества; 8) подключить А.Т.В. после полного погашения задолженности по электроэнергии, а также членским и целевым взносам, заключить с ней договор и провести ряд необходимых мероприятий, запасынковать столб, поменять провода на СИП, счетчик установить на столб; 9) утвердить предложенный порядок оплаты электроэнергии и порядок оплаты потерь внутри кооператива; 10) утвердить обязательную замену проводов на СИП 2:16 от дома до столба всех собственников, правообладателей, и всех кто арендует участки в товариществе за свой счет; 11) утверждение субботника в СНТ «локомотив-82»; 12) утверждение штрафов за бездоговорное потребление электроэнергии и безучетное потребление; 13) установить штрафы за выброшенных животных; 14) определить порядок рассмотрения органами правления товарищества заявлений, жалоб, обращений членов товарищества (т.1 л.д.129-142).

В материалы дела представлен 31 бюллетень очно-заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата>, в которых отражено, что голосование проводится <Дата> в 12 часов 00 минут (не позднее 15 часов 00 минут <Дата>). Бюллетени подписаны следующими гражданами: Ш.Е.Н. (<Дата>), К.Л.Н. (<Дата>), С.С.В. (<Дата>), К.О.В. (<Дата>), К.Д.В. (<Дата>), В.Д.Н. (<Дата>), Б.Ш.И. (дата и подпись не читаемы), С.С. (<Дата>), Р.Н.В. (<Дата>), К.А.Ф. (<Дата>), Ш.В.П. (<Дата>), Л.О.Н. (<Дата>), Е.Н.В. (<Дата>), С.Л.В. (<Дата>), К.Л.М. (<Дата>), Г.Б.Ю. (<Дата>), С.В.А. (<Дата>), К.В.В. (<Дата>), ФИО7 (<Дата>), Г.В.В. (<Дата>), Б.Н.В. (<Дата>), К.Е.А. (<Дата>), З.Г.А. (дата не указана), ФИО8 (дата не указана), С.И.А. (<Дата>), А.Т.В. (<Дата>), ФИО5 (дата и подпись отсутствуют), К.В.С. (<Дата>), Р.В. (<Дата>), А.А.Г. (<Дата>), ФИО2 (<Дата>) (л.д.143-175).

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата>, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <Дата> было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в очной форме, в котором приняло участие 38 человек, в том числе 24 члена товарищества и 14 индивидуалов (собственников земельных участков на территории СНТ «Локомотив-82», не являющихся членами товарищества). На указанном собрании были приняты следующие решения: 1) утвердить все решения принятые на общем собрании от <Дата>-<Дата>; 2) оплатить членские и целевые взносы до декабря, в случае неоплаты выписать пени в размере 0,3% за каждый день просрочки; 3) назначить пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере 0,3%; 4) утвердить реестр членов и индивидуальных собственников в СНТ «Локомотив-82» на 2022 год (т.1 л.д.184-190).

В листе регистрации присутствующих на собрании СНТ «Локомотив-82» от <Дата> имеются подписи 38 человек (т.1 л.д.195).

Кроме того, в материалы дела представлены бюллетени очного голосования от <Дата> в количестве 39 штук, подписанные К.С.Е., В.Д.Н., К.С.А., ФИО2, ФИО6, ФИО5, М.А.Я., ФИО3, Н.Ц.Б., ФИО9, ФИО1, А.Т.В., Л.Н.И., ФИО4, Ч.А.Б., Г.В.А., С.С.В., К.Д.В., Х.Г.И., Ф.Е.А., К.А.Ф., С.Л.В., К.Е.А., Л.О.Н., П.М.В., К.Л.М., В.А.В., К.А.А., Л.Р.Б., ФИО7, Б.Н.В., Е.Н.В., Г.Б.Ю., А.А.Г., М.С.В., А.С.С., К.В.В., Ш.С.Н., Ш.В.П. (т.1 л.д.196 оборот, 198- 213оборот, 218-220).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7, 11, 13, 16, 17, Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что при проведении общего собрания в период с 12 по <Дата> кворум имелся, поскольку на собрании присутствовало 25 членов товарищества из 30 (с учетом того, что Г.В.В. умер). Судом отклонены доводы истцов о численности членов товарищества исходя из утвержденного списка, отраженного в постановлении главы администрации <адрес>№ от <Дата>, поскольку членство указанных лиц на дату проведения собрания какими-либо доказательствами не подтверждено. Суд первой инстанции не согласился с доводами о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания членов товарищества 12 и <Дата>, поскольку соответствующая информация размещена не позднее <Дата> путем уведомления в мессенджере в группе товарищества, а <Дата> опубликованы документы, отраженные в повестке. По мнению суда, отсутствие уведомления о предстоящем собрании более чем за 2 недели не свидетельствует о недействительности принятого на таком собрании решения. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов, нарушения порядка принятия решения общего собрания, влияющего на их волеизъявление. По мнению суда не являлось существенным нарушением объявление перерыва в собрании до <Дата>, поскольку присутствующие на собрании лица были уведомлены о дате и времени продолжения собрания после перерыва. По мнению суда, имелся кворум и при проведении собрания <Дата>, поскольку на собрании присутствовало 24 члена товарищества. При этом, суд не установил существенных нарушений при проведении общего собрания членов товарищества <Дата>, которые могли бы повлиять на принятые собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы истцов и гражданско-правового сообщества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ «Локомотив-82» от 12-<Дата> и от <Дата>. Ввиду недоказанности факта причинения истцам в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании с СНТ «Локомотив-82» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений общего собрания оформленных протоколами от 12-<Дата> и от <Дата> ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (пункт 1.1 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соотвтетсвии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На момент проведения общих собраний, решения которых истцы просили признать недействительными, действовал Федеральный закон от <Дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Частями 1, 2, 3 статьи 5 вышеназванного Федерального закона установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 – 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ (в редакции, действовавшей до <Дата>) принятие в члены товарищества осуществлялось на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подавалось в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

С <Дата> вышеназванная норма изложена в новой редакции: «Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества».

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ установлено, что у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

Частями 2-4, 13, 25, 27 и 30 статьи 17 вышеназванного Федерального закона определена процедура созыва, проведения, принятия решения и извещения о принятых решениях, предусматривающая:

- уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели, в том числе путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, размещении там же информации о принятых решениях не позднее чем через десять дней после их принятия;

- решения принимаются в зависимости от поставленных вопросов большинством голосов либо квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а также с учетом голосования лиц, не являющихся членами товарищества;

- решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, не являющихся членами товарищества, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным для оформления результатов голосования членов товарищества;

- решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, не являющихся ими (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 – 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. При разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров являются установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№-КГ19-105, от <Дата>№-КГ18-18, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№.

Приведенные нормы закона и разъяснения судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Оспариваемые решения общих собраний приняты по вопросам, касающимся утверждения финансово-экономического обоснования, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ, в связи с чем, они влекут гражданско-правовые последствия, как для членов товарищества, так и лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в нём.

Соответственно, те истцы, которые не являются членами товарищества, а ведут садоводство или огородничество на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Локомотив-82», без участия в товариществе, вправе оспаривать решения общего собрания, поэтому с выводами суда об отсутствии нарушений их прав согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в протоколе общего собрания членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата>, подписанном <Дата>, указано на то, что общее количество членов товарищества составляет 31 человек. При этом, в собрании принимало участие 25 человек.

Из представленного председателем СНТ «Локомотив-82» в материалы дела реестра членов товарищества на 2022 год, подписанного <Дата>, следует, что в СНТ «Локомотив-82» значится 30 членов, из которых один умер (Г.В.В.), а один исключен из членов товарищества <Дата> (ФИО1). Таким образом, сведения о количестве членов товарищества в протоколе общего собрания от <Дата> и в реестре членов товарищества разнятся.

Судом первой инстанции указано, что истцами не представлено доказательств иной численности членов товарищества. Вместе с тем, бремя доказывания наличия на собрании кворума, в том числе списочное количество членов товарищества и количество членов, принимавших участие в собрании, как указывалось выше, возлагается на ответчика. Между тем, сведения о списочном составе членов товарищества по состоянию на <Дата> в материалы дела ответчиком не представлены.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ установлено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (часть 1) Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц (часть 6).

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Локомотив-82» ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что какие-либо документы товарищества, в том числе реестр членов СНТ «Локомотив-82» после избрания её председателем товарищества предыдущим руководством СНТ ей не передавались. ФИО7 указала, что реестр членов товарищества был составлен ею впервые только <Дата>, ранее указанной даты составлялись лишь рабочие списки собственников земельных участков в СНТ «Локомотив-82», которые реестрами не являлись. Один из таких списков, поименованный реестром членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата> был представлен на обозрение судебной коллегии. В данном списке содержится указание на наличие в товариществе 52 членов и 5 собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества. ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала, что указанный документ не является реестром членов СНТ «Локомотив-82».

Таким образом, реестр членов СНТ «Локомотив-82» на момент начала проведения собрания <Дата> в товариществе фактически отсутствовал, что не позволяло достоверно установить наличие кворума на момент начала его проведения.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ установлено, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно частям 29, 30 указанной выше статьи граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняют свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация. Вступление в силу настоящего Федерального закона не может являться самостоятельным основанием для исключения граждан из числа членов некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от <Дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до <Дата>, было предусмотрено, что члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Из содержания вышеназванных норм следует, что изменение организационно-правовой формы организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, а также их реорганизация не влекут прекращения членства в них.

Согласно Уставу СНТ «Локомотив-82» товарищество было создано на основании решения <адрес> Совета депутатов трудящихся от <Дата>. К материалам дела в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции приобщено решение исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от <Дата>№, которым зарегистрирован устав вновь созданного садоводческого товарищества работников и служащих управления Забайкальской железной дороги, которому присвоен № и название «Локомотив». Указанное решение указано в качестве документа, подтверждающего создание юридического лица до <Дата> в выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Локомотив-82» (т.1 л.д.58 оборот).

Постановлением Главы администрации <адрес> от <Дата>№ членам садоводческого товарищества № «Локомотив» Управления Забайкальской железной дороги в количестве 420 человек согласно списку (приложение к постановлению) предоставлены в собственность земельные участки (т.1 л.д.89-100).

Таким образом, в силу положений закона члены садоводческого товарищества № «Локомотив», которым были предоставлены в собственность земельные участки в 1993 году, сохраняют свое членство в товариществе до настоящего времени.

Вместе с тем, вышеназванное обстоятельство при определении кворума при проведении оспариваемых общих собраний в 2022 году учтено не было.

Доводы представителя СНТ «Локомотив-82» ФИО7 о том, что значительная часть земельных участков в товариществе заброшена и не используется, многие члены товарищества уже умерли, не освобождает уполномоченных товариществом лиц от обязанности по составлению актуального реестра членов СНТ «Локомотив-82», с учетом сохранения членства в товариществе лиц, которые являлись таковыми ранее и не были в установленном законом и Уставом товарищества порядке исключены из него, в том числе, ввиду их смерти. Доказательств того, что подавляющее число членов товарищества умерло, и было исключено из числа членов СНТ «Локомотив-82», ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при анализе протокола общего собрания членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата>, подписанного <Дата>, и реестра членов товарищества на 2022 года, подписанного <Дата>, установлено, что в нём принимало участие 14 членов товарищества, значащихся в реестре (ФИО7, Б.Ш.И., Ш.В.П., К.Л.М., Б.Н.П., Р.Н.В., Г.Б.Ю., Е.Н.В., К.В.В., К.А.Ф., К.Д.В., ФИО4, С.Л.В. и С.С.В.). Иные указанные в протоколе лица членами товарищества на момент проведения собрания согласно реестру не являлись (С.И.А., Л.Р.Б., З.Г.А., В.А.Н., А.А.Г., К.О.В.), вопрос о принятии их в члены товарищества только входил в повестку собрания. До принятия собранием решения о принятии указанных лиц в члены товарищества, они таковыми не являлись и не могли учитываться при определении кворума. Кроме того, в протоколе указан Д.П.Г., голос которого учитывался при подсчете кворума, тогда как членом СНТ «Локомотив-82» он не является, относится к числу собственников земельных участков на территории СНТ без членства в нём. Указанные в протоколе К.В.В, Н.В.Г., Ф.Н.Г. в реестре членов товарищества не значатся, сведений о том, что указанные лица представляли чьи-либо интересы по доверенности в протоколе не отражено, доверенности к протоколу не приложены. Следовательно, оснований для учета голосов Д.П.Г., К.В.В, Н.В.Г., Ф.Н.Г. при подсчете кворума также не имелось. Таким образом, при проведении собрания в июне 2022 года не имелось кворума и исходя из численности членов товарищества, отраженной в реестре от <Дата>.

Судебная коллегия отмечает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ не предусмотрена возможность объявления перерыва при проведении общего собрания членов товарищества. В случае переноса собрания на иную дату, все члены соответствующего гражданско-правого сообщества, а не только лица, принимавшие участие в собрании, должны быть извещены о новой дате проведения общего собрания. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что объявление на собрании <Дата> перерыва до <Дата> не являлось существенным нарушением, поскольку присутствующие на собрании лица были уведомлены о дате и времени продолжения собрания после перерыва, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имелось оснований для принятия после перерыва решений общего собрания путем очно-заочного голосования, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что правление товарищества принимало решение о проведении общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования, члены товарищества уведомлялись о проведении общего собрания в такой форме. Кроме того, по ряду вопросов, по которым принимались решения на общем собрании (избрание председателя товарищества, членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, утверждение приходно-расходной сметы товарищества, утверждение финансово-экономического обоснования и определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ), не допускалось возможность проведения заочного голосования (часть 22 статьи 17 Федерального закона от <Дата> №217-ФЗ). Таким образом, приложенные к протоколу общего собрания от <Дата> (подписанного <Дата>), бюллетени в количестве 31 штуки также не подтверждают наличие кворума при проведении общего собрания.

Судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по делу № (№ дела в суде 1 инстанции 2-813/2022) по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, К.О.В., А.Т.В. к СНТ «Локомотив-82» о признании недействительными решений общего собраний. Указанным определением отменено решение Читинского районного суд <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании решений общих собраний членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата>, <Дата>, <Дата>, и принято новое решение о признании указанных решений недействительными со дня принятия.

Из содержания вышеназванного судебного акта следует, что решения общих собраний членов СНТ «Локомотив-82» от <Дата>, <Дата>, <Дата> приняты при отсутствии кворума и являются недействительными. В числе решений, которые признаны недействительными, значатся решения о принятии новых членов товарищества: А.Т.В., Б.Н.А., Б.В.В., К.Л.Н. и Б.Ш.И. Следовательно, указанные лица также не могли учитываться при определении кворума в период проведения общих собраний, на которых принимались оспариваемые в рамках настоящего дела решения.

Указание в протоколе общего собрания от <Дата> на наличие кворума не может быть признано обоснованным, поскольку в протоколе нет сведений об общем числе членов СНТ «Локомотив-82», отражено только количество присутствующих на собрании членов (24 человека) и собственников земельных участков без членства в товариществе (14 человек). Таким образом, невозможно установить, какой списочный состав членов товарищества учитывался при определении кворума. Кроме того, лица принятые в члены товарищества решениями <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> (<Дата>), не могли учитываться при определении кворума на собрании <Дата>, ввиду ничтожности указанных выше решений, принятых при отсутствии кворума.

С учетом изложенного, при отсутствии сведений об исключении из состава членов СНТ «Локомотив-82» лиц, указанных в Списке членов товарищества, которым предоставлены в собственность земельные участки постановлением главы администрации <адрес>№ от <Дата>, а также при указанной в протоколах общих собраний численности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемых решений общих собраний, оформленных протоколами от <Дата> (подписан <Дата>) и от <Дата>. В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании протоколов общего собрания недействительными, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Локомотив-82», оформленных вышеназванными протоколами.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда взыскивается при доказанности факта нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку истцами не доказано совершение ответчиком СНТ «Локомотив-82» действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, законом прямо не предусмотрено взыскание такой компенсации в случае признания недействительными решений общего собрания товарищества, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствуют.

Ввиду отмены решения суда и принятия нового решения суда о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от <Дата> (т.1 л.д.5). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, так как исковые требования носят неимущественный характер (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная на основании чека-ордера от <Дата> (т.1 л.д.102), подлежит возврату ФИО5 в качестве излишне уплаченной, поскольку при подаче искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей. Следовательно, при уточнении исковых требований <Дата> доплата государственной пошлины не требовалась.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании протоколов общего собрания недействительными, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО5 ча, ФИО1, ФИО6 АнатО., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-82» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-82», оформленные протоколами от <Дата> (подписан <Дата>) и от <Дата>.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-82» в пользу ФИО5 ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО5 чу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Комкова С.В.

Судьи: Кардаш В.В.

Куклина И.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.