Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2506/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Цовинар», Абраамяну Григору Вагинаковичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчиков Абраамяна Григора Вагинаковича и общества с ограниченной ответственностью «Цовинар» и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Цовинар», Абраамяну Григору Вагинаковичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Цовинар», Абраамяна Григора Вагинаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» задолженность по договору поставки от 22 января 2018 года № *, в том числе основной долг в размере 330074 рублей 81 копейки, неустойку за период с 03 мая 2018 года по 16 октября 2019 года в размере 59114 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7091 рубля 89 копеек, а всего взыскать 421281 рубль.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Цовинар», Абраамяна Григора Вагинаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» неустойку за нарушение обязательства по договору поставки от 22 января 2018 года №* в размере 0,3% на сумму основного долга 330074 рубля 81 копейку за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 22 января 2018 года № *.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 25000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ООО «Цовинар» Куриловича К.Ю. и Доли Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Торговый Дом» Лазюка В.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее - ООО «Торговый Дом») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цовинар» (далее - ООО «Цовинар»), Абраамяну Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Торговый Дом» и ООО «Цовинар» был заключен договор поставки №* от 22 января 2018 г., по условиям которого ответчику производилась поставка строительных материалов.

19 марта 2018 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Цовинар» по вышеуказанному договору между ООО «Торговый Дом» и директором ООО «Цовинар» Абраамяном Г.В. заключен договор поручительства №*, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Цовинар» обязательств по договору поставки № * от 22 января 2018 г. в полном объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Ответственность поручителя и покупателя является солидарной.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Торговый Дом» поставило строительные материалы ООО «Цовинар» на общую сумму 2450662 рубля 61копейка, что подтверждено отметками в универсальных передаточных документах (далее - УПД).

ООО «Цовинар» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый Дом» денежные средства в сумме 1845500 рублей, в кассу истца было внесено ответчиком 275087 рублей 80 копеек. Остаток задолженности в сумме 330074 рубля 81 копейка по настоящее время не оплачен.

19 января 2019 г. ООО «Торговый Дом» направило в адрес ООО «Цовинар» досудебную претензию. 22 июля 2019 г. в адрес Абраамяна Г.В. истцом было направлено требование погасить задолженность ООО «Цовинар» по договору поставки от 22 января 2018 г. №*. Почтовая корреспонденция адресатами получена не была, возвратилась истцу за истечением сроков хранения.

ООО «Торговый Дом» просило суд взыскать солидарно с ООО «Цовинар», Абраамяна Г.В. сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки от 22 января 2018 г. № * в размере 330074 рублей 81 копейки, пени за период с 3 мая 2018 г. по 16октября 2019 г. в сумме 59114 рублей 30 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,3% в день, начиная с 17 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в сумме 42091 рубль 89 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7091рубля 89копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый Дом» Лазюк В.В. поддержал требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Абраамян Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Цовинар» Курилович К.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамян Г.В., действуя от своего имени и от имени ООО « Цовинар» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению- пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведены доводы о том, что в акте взаимной сверки между ООО «Торговый Дом» и ООО «Цовинар» по состоянию на 30 ноября 2018 года отсутствуют сведения об оплате по накладным № 003036 от 8 сентября 2018 года в размере 37400 рублей, № 003037 от 8 сентября 2018 года в размере 4750 рублей.

Обращая внимание на то, что согласно счетам-фактурам №000597 от 22 марта 2018 г., № 000607 от 24 марта 2018 г., № 000715 от 9 апреля 2018 г., №000732 от 10 апреля 2018 г., № 000766 от 12 апреля 2018 г. ответчику поставлен шифер плоский 1,5*3,0 10 мм по цене 1000 рублей за один лист, заявитель отмечает, что согласно выставленному истцом счету от 2 февраля 2018 г. на оплату заказа №Т14158 на общую сумму 717880 рублей, шифер плоский 1,5*3,0 10мм был отпущен по цене 800 рублей за единицу товара. Указанный счет оплачен ответчиком ООО «Цовинар» в полном объеме в размере 800000 рублей.

Ссылается на то, что разница между первоначально заявленной стоимостью товара, указанной в выставленном счете, и стоимостью товара, приведенной в счетах-фактурах представленных истцом, составляет 61000 рублей за 305 предварительно оплаченных единиц товара.

Приводит довод, что действующее законодательство не предусматривает возможности увеличить цену товара после его полной оплаты, так как надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство, следовательно, оплатив товар в полном объеме, Общество свою обязанность исполнило.

Настаивает на том, что истец основывает свои требования на неверных данных и ненадлежащих расчетах.

Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него гражданского дела и не знал о назначении судебного заседания.

Приводит довод о том, что о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2012 года, ответчику стало известно в день его проведения. Между тем, в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений на исковое заявление было отказано. Указанные обстоятельства, по мнению не позволили ответчикам реализовать свои процессуальные права, представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных представителем ООО « Цовинар», не соглашаясь с решением суда в части начисления неустойки в размере, предусмотренном договором поставки, заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что она могла быть ограничена положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда на то, что требование о применении к ответчикам ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик Абраамян Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 названного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 января 2018 г. между ООО «Торговый Дом» (поставщик), в лице директора Лебедева Е.В., действующего на основании устава и ООО «Цовинар» (покупатель), в лице директора Абраамяна Г.В., действующего на основании устава, был заключен договор поставки № 2018/058, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику на праве собственности товар, свободный от прав третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки цена, количество, ассортимент товара указываются поставщиком в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при самовывозе товара, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его отгрузки со склада поставщика и подписания представителем покупателя УПД. При поставках товара покупателю силами поставщика право собственности на товар переходит к покупателю с момента его приемки покупателем и подписания УПД представителем покупателя. Датой поставки считается день подписания УПД.

В соответствии с пунктом 3.5 договора по окончании приемки товара и отсутствии претензий по количеству, ассортименту и качеству товара покупатель подписывает УПД и скрепляет ее печатью, либо предоставляет доверенность (подписанную уполномоченным лицом и скрепленную печатью) на получение товара и приемку его по количеству и качеству. Номер, дата выдачи доверенности и фамилия представителя Покупателя указываются в накладной.

Пунктами 4.2, 4.3 договора определено, что расчет за поставляемую продукцию осуществляется путем 100% оплаты счета. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора поставщик берет на себя обязательства на поставку товара в обусловленный сторонами срок, обеспечивает наличие сертификатов качества на весь поставляемый товар.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2 покупатель берет на себя обязанность оплачивать поставленный товар в соответствии с разделом 4 договора, при оплате по безналичному расчету делать ссылку на номер договора и номер оплачиваемых счетов или УПД.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки виновная сторона несет имущественную ответственность в объеме требования письменно предъявляемого и документально подтвержденного другой стороной по основаниям, указанным в договоре, либо в соответствии с действующий законодательством Российской Федерации. При неоплате отгруженного товара в срок, указанный в пункте 4.2 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. При неоплате отгруженного товара в срок превышающий 7 (семь) календарных дней от срока указанного в пункте 4.2 Договора поставщик в праве требовать штрафную неустойку от покупателя в размере 10% от суммы задолженности.

В пункте 7.1 договора поставки стороны определили, что договор вступает в силу с 22 января 2018 г. и действует по 31 декабря 2018 г. (т.1, л.д.18-20).

Дополнительным соглашением от 19 марта 2018 г. к договору поставки № * от 22 января 2018 г. стороны достигли договоренности, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются с отсрочкой платежа в течение 21 (двадцати одного) календарного дня, с даты поставки продукции. Общая стоимость текущей задолженности за товар, поставленный с отсрочкой платежа, не может превышать 350000 рублей. При неоплате отгруженного товара в срок, указанный в пункте 2.4 договора поставки поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения остальные условия договора № * от 22 января 2018 г. остаются неизменными (т.1, л.д.21).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Цовинар» от 15 октября 2019 г. подтверждено, что директором Общества является Абраамян Г.В., который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (т.2, л.д.29-34).

В обеспечение обязательств по договору поставки от 22 января 2018 г. № * между ООО «Торговый Дом» (кредитор) в лице директора Лебедева Е.В., действующего на основании Устава, и АбраамяномГ.В. (поручитель) 19 марта 2018 года заключен договор поручительства №*, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и актом взаимной сверки общая стоимость поставленного ООО «Торговый Дом» по условиям договора товара (строительного материала в ассортименте) в период с 22 января 2018 г. по 21 ноября 2018 г. составила 2450662 рубля 61 копейка (т.1, л.д.26-259;т.2,л.д.81-83).

Факт поставки ООО «Торговый Дом» товара, обусловленного условиями рассматриваемого договора поставки № * от 22 января 2018 г., подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом сверки взаимной сверки по состоянию на 30 ноября 2018 г. Последняя поставка товара была произведена поставщиком по счету-фактуре №004376 от 21 ноября 2018 г. (т.1, л.д.26-259).

С учетом произведенной ООО «Цовинар» оплаты по платежным поручениям за период с 30 января 2018 г. по 24 октября 2018 г. на сумму 1845500 рублей (т.2, л.д.1-9), приходным кассовым ордерам за период с 21 июня 2018г. по 12 октября 2018 г. в кассу истца на сумму 275087 рублей 80 копеек (т.2, л.д.10-18), задолженность по поставленным товарам составила 330074 рубля 81 копейка.

19 января 2019 г. в адрес ООО «Цовинар» направлена досудебная претензия о наличии задолженности по договору поставки № * от 22 января 2018 г. и необходимости её оплаты в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии, требование которой в установленный срок не исполнено (т.2, л.д.19-20).

22 июля 2019 года в адрес поручителя, Абраамяна Г.В. истцом было направлено требование погасить задолженность ООО «Цовинар» по договору поставки от 22 января 2018 года №*, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Торговый Дом», суд первой инстанции руководствовался условиями договора поставки, дополнительного соглашения к нему, статьями 329, 361, 363 (пункты 1 и 2), 506, 509, 516 (пункты 1 и 2), 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ООО «Цовинар» обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в пределах заявленных требований.

Проверив расчет неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.2 и 4.2 договора, приняв во внимание снижения неустойки самим истцом в добровольном порядке с 433 950 рублей 93 копеек до 59 114 рублей 30 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки за период с 3 мая 2018 г. по 16 октября 2019 г. в предъявленной к взысканию сумме.

Принимая во внимание, что пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику пени (неустойку) в размере 0,3% на сумму основного долга 330074 рубля 81 копейка за каждый день просрочки, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение обязательства по договору поставки в размере 0,3% на сумму основного долга 330074 рубля 81 копейка за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 22 января 2018 года № 2018/058.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактический объем оказанной истцу представителем правовой помощи по настоящему делу, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая спор, правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте взаимной сверки между ООО «Торговый Дом» и ООО «Цовинар» по состоянию на 30 ноября 2018 года отсутствуют сведения об оплате по накладным № 003036 от 8 сентября 2018 года в размере 37400 рублей, № 003037 от 8 сентября 2018 года в размере 4750 рублей, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что приходными кассовыми ордерами подтверждено принятие ООО «Торговый Дом» от ООО «Цовинар» 37400 рублей по накладной № 003036 от 8 сентября 2018 года и 4750 рублей по накладной № 003037 от 8 сентября 2018 года (т.2, л.д.14,15).

Указанные накладные отражены в акте взаимной сверки между ООО «Торговый Дом» и ООО «Цовинар» по состоянию на 30 ноября 2018 г. (л.д.82).

Доводы апелляционной жалобы об увеличении цены в отношении поставленного ответчику товара – шифера плоского1,5*3,0 10 мм после его полной оплаты, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно универсальным передаточным документам (УПД) счетам- фактурам №, 000590 от 22 марта 2018 г., №000607 от 24 марта 2018 г., №000715 от 09 апреля 2018 г., №000732 от 10 апреля 2018 г., №000766 от 12 апреля 2018 г., 235 листов шифера были поставлены истцом по цене 1000 рублей за лист и приняты представителем ООО «Цовинар» в установленном в договоре порядке, с проставлением на указанных документах печати Общества и подпись руководителя. Ссылок на предъявление претензий по цене товара соответствующие графы УПД не содержат.

Доказательств оплаты счета №Т14158 от 02 февраля 2018 года в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Араамаян Г.В. не был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него гражданского дела и не знал о назначении судебного заседания, а также о том, что о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2012 года, ответчику стало известно в день его проведения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму от 22 октября 2019 года № 396/М-2457/10 в адрес ответчика Абраамяна Г.В. была направлена копия определения о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству (т.2, л.д.41-42).

Тот факт, что истец Абраамян Г.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут и просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвержден имеющейся в материалах дела телефонограммой, составленной помощником судьи С.Б.С.. (т.2, л.д.54).

В этот же день (11 ноября 2019 года) посредством телефонограммы ответчик Абраамян Г.В. был извещен об отложении слушания дела на 26 ноября 2019 г. в 15 часов 00 минут (т.2, л.д.59).

Кроме того, судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 11, 26 ноября 2019 г., 10 декабря 2019 г., направлялись судом первой инстанции ответчику Абраамяну Г.В. по адресу места его жительства и данная корреспонденция 5, 25 ноября 2019 г., 9 декабря 2019 г. соответственно была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 61,63,79).

Помимо этого, в судебном заседании 10 декабря 2019 года присутствовал представитель ООО «Цовинар» Абраамян С.В. на основании доверенности выданной директором ООО «Цовинар» Абраамяном Г.В. 20 ноября 2019 г. (т.2, л.д.65).

В судебном заседании 10 декабря 2019 года, продолжившемся после перерыва 12 декабря 2019 года интересы ответчика ООО «Цовинар» представлял Курилович К.Ю., действовавший по доверенности от 12 декабря 2019 года, выданной ООО «Цовинар» в лице его директора Абраамяна Г.В. (л.д.80).

С учетом изложенного, судом первой инстанции был соблюден порядок и сроки извещения ответчика Абраамяна Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При этом в силу абзаца 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не могут служить основанием для отмены принятого судом решения о неправомерном начислении неустойки в размере, установленном вышеуказанным договором после 31 декабря 2018 года, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации на которые ссылается представитель ООО «Цовинар» в дополнениях к апелляционной жалобе к указанной правовой ситуации не применимы, поскольку заключенный сторонами договор поставки не расторгнут в судебном порядке, либо по соглашению сторон, не содержит положений о прекращении обязательства по уплате неустойки по окончанию срока действия.

Вместе с тем, как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраамяна Григора Вагинаковича и общества с ограниченной ответственностью «Цовинар» с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: