Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Аносовой М. М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2019, которым, с учетом определения суда от 20.12.2019 об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Аносовой М. М. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ПО «Владимирские электрические сети» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ПО «Владимирские электрические сети» в пользу Аносовой М. М. убытки в сумме 71318,65 руб., штраф в размере 36659,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ПО «Владимирские электрические сети» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2339,56 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Холминой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Аносова М.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Владимирэнерго», с учетом увеличения требований, о взыскании убытков в размере 829636,40 руб.

В обоснование требований указано, что 16.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения (ранее был заключен договор от 30.04.2014), по которому ответчик взял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта заказчика в течение 4 месяцев со дня заключения договора. Истцом была произведена оплата в соответствии с условиями договора, после чего выданы технические условия № 15-510-0724-Д от 30.07.2014, которые истец выполнила. На уведомление о выполнении технических условий ответчик не отреагировал. Поскольку истцу необходимо было электричество для осуществления текущих хозяйственных дел, она была вынуждена заключить договор аренды генератора от 30.04.2015 с ООО «Империя Климат» для осуществления садово-огородных работ, по которому истцом понесены расходы на сумму 90000 руб., договор аренды генератора с ООО «Империя Климат» от 01.04.2016, по которому понесены расходы на сумму 330000 руб. и 349000 руб. Затем истцом заключен договор аренды генератора с ООО «Инженерные системы» от 01.03.2017, по которому понесены расходы - 160000 руб. Общий размер убытков при уточнении требований составил 929999 руб., но данная сумма уменьшена истцом до 829636,40 руб., то есть за вычетом 99363,60 руб., которые бы истец оплатила за электроэнергию в случае ее подключения к сетям. Истец полагает, что поскольку именно от ответчика зависела возможность заключения договора электроснабжения, который должен был произвести осмотр и допустить в эксплуатацию электроустановку, понесенные истцом убытки в виде платы за аренду генератора подлежат возмещению ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аносова М.М. поддержала доводы искового заявления по основаниям, изложенным в уточненных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, указав о не доказанности со стороны истца факта необходимости использования генератора, при наличии возможность обратиться в сетевую организацию за временным технологическим присоединением. Полагал, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, отвечают признакам фиктивности. В доказательство понесенных убытков со стороны истца в материалы дела представлены договоры аренды генераторов. Оплата по одному из данных договоров аренды от 01.03.2017 года с ООО «Инженерные системы» была произведена Аносовой М.М. по квитанции 01.08.2017. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Инженерные системы» было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 09.08.2017, ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов в течение последних 12 месяцев. Полагали, что данная сумма в размере 160000 руб. на счет не поступала. Указали, что деятельность ООО «Империя Климат», ООО «Инженерные системы» не предусматривает аренду какого-либо имущества, так как в выписке отсутствует деятельность с Кодом ОКВЭД из раздела 77. Исходя из анализа рынка цен арендуемого имущества истца, а именно генератора FUBAG BS 3300 A ES, полагали, что вышеуказанное имущество возможно приобрести в собственность за сумму в размере от 16000 до 23000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аносова М.М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 829636,40 руб. и взыскании с нее государственной пошлины. В качестве доводов указано о нарушении судом норм материального права, то есть: принципа полного возмещения причиненных убытков уклонением от исполнения договора; применения норм социального потребления электроэнергии в отношении построенных и введенных в эксплуатацию жилых домов в садовых товариществах, в нарушение заявки на технологическое подключение и разрешенного использования земельного участка; не применения затратного и ресурсного методов на потребление количества электроэнергии, необходимой для строительства дома исходя из построенного объема, выполненных работ; не применения затратного и ресурсного методов при осуществлении огородничества и садоводства для личного потребления; принятии во внимание сведений о генераторах, предоставленных неуполномоченным лицом. Указано о нарушении судом норм процессуального права, а именно: принятие решения без исследования всех истребованных доказательств; суд не принял во внимание налоговые декларации, подтверждающие факт принятия денежных средств в оплату услуг аренды; несогласие с возложением бремени доказывания размера убытков на потребителя; несогласие с возложением ответственности на потребителя за не нахождение ответчиком организации ООО «Империя Климат».

В возражениях на апелляционную жалобу Аносовой М.М. - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указано на отсутствие допустимых доказательств требуемой истцом суммы убытков, доказательств аренды генератора марки FUBAG BS 3300 A ES. Указано о нецелесообразности аренды генератора, имеющего блок автоматики, и, что сетевая организация не обязана нести ответственность за убытки, возникшие в связи с превышением использования допустимой мощности генераторов.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывшего истца Аносовой М.М., извещавшейся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеются сведения о возвращении почтового уведомления за истечением срока хранения). В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, которому она была направлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.08.2018, удовлетворены исковые требования Аносовой М.М. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным уклонения от осуществления технологического присоединения и взыскании убытков: признано необоснованным уклонение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в период с 01.02.2015 по 21.07.2017 от осуществления технологического присоединения к электрической сети по договору от 30.07.2014г. №0724-тп-14В; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 580000 руб., штраф в размере 290000 руб.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 22.04.2019 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.08.2018 в части удовлетворения исковых требований Аносовой М.М. о возмещении убытков, взыскании штрафа отменены, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судом, А. Е.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****

В соответствии с п. 1, п. 2 договора технологического присоединения от 30.07.2014, заключенного с ответчиком, установлена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 15 кВт; технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта жилой дом, расположен (которые будут располагаться) по адресу: ****, кадастровый номер **** Пунктом 10 данного договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 550 руб.

01.04.2015 между А. Е.Ф. (арендодатель) и Аносовой М.М. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков на неопределенный срок, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ****, **** Арендодатель разрешает Арендатору использовать земельный участок для строительства трехэтажного жилого дома на основании проектно-сметной документации, разрешительных документов, оформленных на Арендодателя /т. 2 л.д. 73/.

В проектной документации «Проект организации строительства» 04-2014-ПОС.С указано, что с учетом отсутствия у заказчика договора и технических условий на присоединение к электрическим сетям и стандартного предоставления физическим лицам по договору присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) электроснабжение потребителей осуществлять при помощи автономных электрических станций мощностью до 15 кВт (типа ВЕПРЬ АДП 20-Т400 ВЛ-БС, Europower EP 20 TDE, SDMO T17KM, TOYO TG-21SPC) с учетом ограничения в порядке очереди согласно ППР, отдавая приоритет электроинструментам, сварочному аппарату. После осуществления технологического подключения к электрическим сетям с выделенной мощностью до 15 кВт электроснабжение потребителей осуществлять с учетом ограничения в порядке очереди согласно ППР, отдавая приоритет электроинструментам, сварочному аппарату /т. 3 л.д. 8-12/.

В проектной документации «Проект организации строительства 04-2015-ПОС.С» указано, что с учетом наличия у заказчика Аносовой М.М. договора №0724ТП-14В от 30.07.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на 15 кВт земельный участок кадастровый номер **** но отсутствием фактического подключения к электрическим сетям, электроснабжение электропотребителей осуществлять при помощи автономных электрических станций мощностью до 15 кВт (типа ВЕПРЬ АДП 20-Т400 ВЛ-БС, Europower EP 20 TDE, SDMO T17KM, TOYO TG-21SPC) с учетом ограничения в порядке очереди согласно ППР, отдавая приоритет электроинструментам, сварочному аппарату. После осуществления технологического подключения к электрическим сетям с выделенной мощностью до 15 кВт электроснабжение потребителей осуществлять с учетом ограничения в порядке очереди согласно ППР, отдавая приоритет электроинструментам, сварочному аппарату. Выделенных 15 кВт электрической мощности достаточно для осуществления строительства дома на земельном участке кадастровый номер **** /т. 3 л.д. 13-24/.

Доказательств приобретения либо использования какого-либо из указанных в проекте генераторов мощностью до 15 кВт истцом не представлено.

Согласно письму ООО «Город мастеров» № 26 от 01.07.2015 для строительства дома Аносовой М.М. необходимо не менее 15 кВт мощности, как это указано в Проекте организации строительства 2-3 этажного одноквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: ****, в границах земельного участка с кадастровым номером ****, и 2-этажного гаража, расположенного по адресу: ****, в границах земельного участка с кадастровым номером **** для бесперебойной работы оборудования, инструментов при поэтапном строительстве (как указано в ПОС) в случае одновременного строительства и дома, и гаража необходимо не менее 30 кВт. Экономически целесообразно использовать генераторы мощностью 3 кВт либо с приобретением в собственность, тогда он становится расходным материалом, так как ремонтировать данный генератор не выгодно, либо арендовать. Экономически выгоднее арендовать такие генераторы, чтобы не было простоя в работе строительных бригад (звеньев) из-за проведения экспертизы для установления причины поломки генератора (до 45 дней) и последующего приобретения нового генератора.

Этим письмом истцу рекомендовано использовать трехкиловатный генератор FUBAG BS 3300 A ES для выработки электрической энергии для эксплуатации строительных инструментов и оборудования для строительства железобетонного забора и жилого дома с принятием рисков его поломки (в результате сгорания от перегрузки) и необходимости приобретения новых аналогичных генераторов /т. 2 л.д. 22/.

Истцом представлены документы о том, что для осуществления садово-огородных работ Аносова М.М. заключила договор аренды генератора с ООО «Империя климат» 30.04.2015, по которому понесла расходы на сумму 90000 руб., что следует из квитанции №29 от 03.11.2015. В связи с осуществлением строительства жилого дома ею был заключен договор аренды генератора от 01.04.2016, по которому понесены расходы на сумму 330000 руб. по квитанции №14 от 02.12.2016; заключен договор аренды генератора от 01.03.2017, по которому понесены расходы на сумму 160000 руб. согласно квитанции №14 от 01.08.2017. Также, уточняя исковые требования, истец представила квитанцию о понесенных убытках в сумме 349000 руб.м (квитанция №14 от 01.08.2017). Общий размер убытков по представленным документам составил 929000 руб. (90000 + 330000 + 160000 + 349000), который истец снизила на 99363,60 руб. (сумма, которую она могла бы заплатить ответчику за электрическую энергию, если бы он подключил ее к сетям).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора аренды от 30.04.2015 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование генератор марки FUBAG BS 3300 A ES на срок до 31.10.2015.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора от 30.04.2015 арендатор обязуется использовать полученное в аренду имущество в личных целях, для ведения садово-огородных работ на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****. Как следует из п.п.2.1.1. и 2.2.1 договора аренды передача и прием имущества между сторонами осуществляется по акту сдачи-приемки.

Согласно акту сдачи-приемки к Договору от 30.04.2015, акту о возврате имущества от 31.10.2015 между сторонами был передан и принят один генератор FUBAG BS 3300 A ES.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.04.2016 между Аносовой М.М. и ООО «Империя Климат» арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование генератор FUBAG BS 3300 A ES на срок до 30.11.2016.

Как следует из п. 2.2.3 этого договора от 01.04.2016, арендатор обязуется использовать полученное в аренду имущество в личных целях для обеспечения источником автономного электроснабжения строительства дома и ведения садово-огородных работ на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****. Согласно п. 2.2.1. и 2.2.4 договора передача и прием имущества между сторонами осуществляется по акту сдачи-приемки.

Согласно акту сдачи-приемки к Договору от 01.04.2016, акту о возврате имущества от 30.11.2016 между сторонами был передан и принят один генератор FUBAG BS 3300 A ES.

По условиям дополнительного соглашения от 09.02.2017 к договору аренды от 01.04.2016, представленного в суд 26.10.2019, арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование один генератор FUBAG BS 3300 A ES и три генератора FUBAG BS 3300 на срок до 30.11.2016.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в связи с одномоментным предоставлением арендатору четырех генераторов и многочисленными поломками генераторов, значительным превышением расходной части у арендодателя (затраты на техническое обслуживание, в том числе на замену деталей, ремонт, масло, бензин, доставку) окончательный размер арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 составляет 679000 руб. /т. 3 л.д. 77/

Согласно акту о возврате имущества от 09.02.2017 по договору от 01.04.2016 арендатор возвратил арендодателю один генератор FUBAG BS 3300 A ES и три генератора FUBAG BS 3300, а арендодатель принял имущество.

В соответствии с договором аренды от 01.03.2017 между ООО «Инженерные системы» и Аносовой М.М. арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование генератор марки FUBAG BS 3300 A ES. Данное имущество должно было использоваться для обеспечения источником автономного электроснабжения строительства дома и ведения садово-огородных работ на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г**** В соответствии с п. 1.4, 1.7 договора аренды прием и возврат генераторов осуществляется по акту приема–сдачи.

Из акта сдачи-приемки от 01.03.2017 и акта о возврате имущества от 31.07.2017 передан в аренду и возвращен один генератор марки FUBAG BS 3300 A ES. Акты о возврате имущества соответствуют датам окончания договоров аренды.

Из письма ООО «Империя Климат» № 2 от 30.01.2017 следует, что в период действия договора аренды генератора от 30.04.2017 из-за перегрузки было выведено из работоспособного состояния 4 генератора FUBAG BS 3300 A ES. За время действия договора аренды генератора от 01.04.2016 из-за перегрузки было выведено из работоспособного состояния 7 генераторов FUBAG BS 3300 A ES. Все поломки были обусловлены нарушением Аносовой М.М. режима эксплуатации бензогенераторов мощностью 3 кВт при использовании ею высокомощных строительных инструментов (бетономешалка, сварочный аппарат, углошлифовальные машины).

В соответствии с письмом ООО «Империя Климат» № 9 от 14.02.2017 Аносова М.М. использовала генераторы на 1020 и 7100 моточасов; ею повреждено 4 генератора марки FUBAG BS 3300 A ES в 2015 г. и 7 генераторов марки FUBAG BS 3300 A ES в 2016 г.

В письме ООО «Империя Климат» № 17 от 23.10.2019 указано, что за шесть месяцев с 30.04.2015 по 31.10.2015 расход топлива составил 7752 литра бензина АИ-95 за 1020 моточасов; расход топлива за восемь месяцев с 01.04.2016 по 30.11.2016 составил 53960 литра бензина АИ-95 за 7100 моточасов. Также разъяснено, что моточас – это не астрономический час в 60 минут. Счетчик моточасов установлен на топливном насосе, считает обороты двигателя. Моточасы – это общепринятая практика учета норм расхода топлива и смазочных материалов (т. 3 л.д. 78).

Согласно справке ООО «Инженерные системы» №36 от 01.08.2017 всего по договору аренды от 01.03.2017 было предоставлено два генератора FUBAG BS 3300 A ES. Общая продолжительность аренды генератора FUBAG BS 3300 A ES составила 1740 моточасов (т. 2 л.д. 154).

В представленном в суд первой инстанции только после рассмотрения дела надзорной инстанцией дополнительном соглашении от 09.02.2017, составленным между Аносовой М.М. и ООО «Империя Климат», к договору аренды от 01.04.2016 указано, что передавалось 4 генератора, из которых три – марки FUBAG BS 3300 ES, и такое же имущество возвращено Аносовой М.М.

Оценивая критически представленные истцом доказательства убытков в рамках разрешения спора и доводов ответчика о их недопустимости, суд первой инстанции установил, что вышеперечисленные документы, датированные 09.02.2017, противоречат представленному истцом письму ООО «Империя Климат» № 9 от 14.02.2017, поскольку в нем идет речь о том, что передавались по договорам аренды только генераторы марки FUBAG BS 3300 A ES, а также в первоначально представленных суду актах сдачи-приемки по договорам аренды передавалось и возвращалось по одному генератору по каждому договору.

Одновременно суд принял во внимание и следующие обстоятельства.

Из заявления Ф. В.Н., являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: ****, следует, что с момента приобретения в собственность данного помещения, офис 117 никогда не сдавался в аренду юридическому лицу ООО «Империя Климат».

По сведениям МИФНС №10 по Владимирской области ООО «Империя Климат», зарегистрированное в качестве юридического лица 29.09.2014, ОГРН 1143340004433, по адресу: ****, заявленному при государственной регистрации, не найдена. В связи с этим 27.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица /т. 3 л.д. 115/.

Судебная корреспонденция в адрес ООО «Империя Климат» направлялась почтой, передавалась через истца и ответчика. Как следует из пояснений представителя ответчика, данная организация по юридическому адресу не находится. Документы, исходящие от данной организации, в адрес суда поступали только через истца Аносову М.М. Истребованной судом документации ООО «Империя Климат» не представило.

Согласно выписке от 17.06.2019 в отношении ООО «Инженерные системы» 11.08.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 04.12.2017 внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). При внесении записи в ЕГРЮЛ представлена справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 09.08.2017.

Кроме того, как следует из письма ООО «Город мастеров» № 20/п от 27.08.2019, по сведениям официального немецкого сайта http://www.genios-firmen.de/firma.FU,1,fubag-gmbh.html компания FUBAG GmbH закрыла свое производство в Германии, введена процедура ликвидации и конкурсного производства. Сейчас производство генераторов Fubag серии Fubag BS 3300 A ES не осуществляется в Германии, иные генераторы не соответствую требованиям ЕС. Данную марку генераторов невозможно приобрести ни в России, ни в Германии. Другие генераторы не имеют такого же по характеристикам плавкого предохранителя с внутренней медной обмоткой (автомата) для защиты генератора от перегрузок с сохранением рабочих характеристик его обмотки генератора. Это уникальный, дорогой вид плавкого предохранителя. ООО «Город мастеров» не располагает сведениями, чтобы иные производители генераторов использовали данный вид плавкого предохранителя, позволяющего вырабатывать мощность более 10 кВт на генераторе с заявленной мощностью 3 кВт.

В материалы дела ответчиком приобщены два каталога профессионального оборудования (выдержки из каталога профессионального оборудования) Fubag 2015/А, 2019/А, в которых такой модели генератора, как FUBAG BS 3300 A ES, не имеется. Как усматривается из данных каталогов, генераторы, в наименовании которых имеется буква А, начинаются с мощности 5,5 кВт. Из описания данных моделей следует, что буква А свидетельствует о наличии блока автоматики, который необходим в случае отключения центрального электроснабжения. На странице 76 каталога представлена информация, из которой следует, что при подключении блока автоматики, в случае отключения центрального электроснабжения генератор автоматически запускается и становится полноценным автономным источником электроэнергии. Поставляется опционально (то есть необязательно, по усмотрению клиента).

Следовательно, блок автоматики выполняет свои функции и оправдывает свое предназначение только в случае наличия центрального электроснабжения. В связи с чем, ввод суда о том, что поскольку у истца отсутствовало центральное электроснабжение, дополнительно (опционально) устанавливать блок автоматики необходимости не имелось, небезоснователен.

Также из указанных каталогов и сведений официального дилера следует, что у компании FUBAG имелась в продаже электростанция бензиновая (генератор) BS 3300 ES, средняя розничная цена которой за период 2015-2017 г.г. составляла 27865 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с учетом выводов в постановлении президиума областного суда, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств в совокупности с доводами сторон, руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал установленный вступившим в законную силу решением суда факт того, что со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» допущено необоснованное уклонение от осуществления технологического присоединения к электрической сети по договору от 30.07.2014 №0724-тп-14В в период с 01.02.2015 по 21.07.2017, а также, что в указанный период времени на земельном участке производились работы по строительству жилого дома (имеется объект незавершенного строительства), для выполнения которых была необходима электроэнергия, и сделал вывод о наличии правового основания для взыскания убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, сделав вывод о противоречивости представленных истцом доказательств их размера и не соответствия требованиям разумности, выполнил свой расчет, в котором учитывал социальную норму потребления электрической энергии, установленную Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в постановлении № 34/40 от 18.12.2013, цены на бензин марки АИ-92, используемый при работе генератора FUBAG мощностью 3кВт (аналог указанного в договоре аренды), сведения о расходах на эксплуатацию генератора, розничной цены генератора за период 2015-2017 г.г., имеющегося в продаже у компании FUBAG, в размере 27865 руб. Включая в расчет стоимость только одного генератора, суд исходил из установленных выше обстоятельств, гарантийного срока службы генератора 2 года и неограниченного срока службы при соблюдении условий эксплуатации, сведений о том, что поломка указанных в договорах генераторов связана с превышением использования допустимой мощности истцом, аналог - генератор FUBAG 3 кВт может использоваться только для эксплуатации бытовых и электронных приборов, а также принял во внимание принципы соразмерности ответственности и справедливости. Исходя из расчета убытков за три года в сумме 53909,65 руб., вычета затрат на электроэнергию, с учетом стоимости нового генератора суд пришел к выводу о том, что подлежат возмещению убытки истца в размере 71318,65 руб. (43453,65 + 27865), взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом достоверно не подтвержден размер расходов, заявленный к взысканию.

Представленные истцом доказательства: инструкция на генератор FUBAG BS 3300 A ES и товарный чек №1606-213302-14169 от 11.07.2016 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств несения расходов, поскольку в товарном чеке указана иная модель генератора, а сведения о модели FUBAG BS 3300 A ES на сайтах интернет-магазинов отсутствуют. Инструкция на генератор FUBAG BS 3300 A ES, представленная истцом, не принята, так как страница с сайта www.fubag.com не существовала и отсутствует в сети Интернет. Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела деклараций соответствия, ответа Росаккредитации и иных письменных доказательств, на территорию РФ не завозились и не декларировались генераторы модели FUBAG BS 3300 A ES. Также по требованию суда ООО «Империя Климат» не представило техническую документацию на генераторы марки, указанной в договорах аренды, с указанием серийных номеров (маркировки), гарантийных (сервисных) талонов, доказательств, подтверждающих количество отработанных моточасов каждым из сломанных генераторов.

Ссылка апеллянта в дополнении к жалобе о том, что в 2018 году Государственная инспекция по труду обнаружила ООО «Империя Климат» по месту их регистрации, также истец смогла вручить им запросы, а налоговый орган безосновательно исключил сведения об адресе ООО «Империя Климат», выводы суда первой инстанции не опровергает. При этом доказательства, на которые истец ссылается в жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, а действия налогового органа по исключению сведений об адресе указанного юридического лица незаконными не признаны. Представленные в материалы дела налоговые декларации Общества за 2015 и 2016 г.г. не могут быть приняты в качестве доказательств размера убытков, понесенных истцом.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание сведения о генераторах, которые, по мнению апеллянта, представлены неуполномоченным лицом, не имеющим право быть официальным представителем FUBAG, отклоняются судебной коллегией.

В материалах дела имеется ответ ООО «ПРОММАШ» на запрос суда от 26.08.2019, в котором официальный дилер продукции FUBAG - ООО «ПРОММАШ» подтвердил свой статус сертификатом, выданным FUBAG GmbH Hormannsberger, 18 86415 Mering, Germany (т.2 л.д. 89-90). Анализируя сертификат официального дилера, выводы суда о том, что вышеназванная организация являлась официальным дилером продукции FUBAG и полномочна на представление подобной справочной информации, являются правильными. При этом судом приняты во внимание сведения с сайта www.fubag.ru, являющегося действующим и принадлежащим официальному дилеру. На этом сайте, который также указан на титульном листе инструкции по эксплуатации генератора, представленной истцом, размещена информация о дилере ООО «ПРОММАШ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы о доказанности размера понесенных убытков, необходимости данных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и разумности понесенных им расходов были исследованы судом полно и всесторонне, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда мотивированы, принципы возмещения убытков судом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца Аносовой М.М. правомерно взыскан штраф в сумме 36659,32 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судебной коллегией, поскольку государственная пошлина взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке доказательств, представленных в материалы дела, основаны на субъективном восприятии истцом доказательств и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения суда. Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. По результатам исследования и оценки доказательств по правилам указанной нормы, при верном распределении бремени доказывания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств заявленного истцом размера убытков. Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение принятый судебный акт, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2019 с учетом определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова