Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о снижении суммы неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении кредитного договора № № от 11 сентября 2014 года, снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № № от 11 сентября 2014 года, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по которому ей предоставлены денежные средства в размере 255 000 руб. В середине 2017 года ее доходы значительно снизились, она осталась без работы. Обратилась в банк за реструктуризацией, но требования рассмотрены не были. Для уточнения задолженности обратилась в банк, в справке о задолженности по состоянию на 15 января 2021 года указано: остаток основного долга 160 150 руб. 94 коп., проценты 41 539 руб. 40 коп., пени 1 402 242 руб. 10 коп., общая сумма 1 603 932 руб. 44 коп. Полагает неустойка завышена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия не принимали. В письменных возражениях на иск Банк ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с возникновением финансовых трудностей она не могла в полном объеме исполнять кредитные обязательства в связи с чем, обратилась к ответчику за представлением реструктуризации, но ее требования остались без ответа. Считает, что банк злоупотребляет своим правом, не расторгает кредитный договор, а увеличивает задолженность, по кредитному договору начисляя процентные платежи, учитывая, что срок возврата кредита истек 11 сентября 2019 года, и ответчик не предпринимает мер к снижению задолженности. Полагает размер договорной неустойки 0,6% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования 10-7% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Банк не принимает мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, в то время как просрочка имела место в 2017 году, истец обращался за реструктуризацией. В связи с бездействием банка в соответствии со ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует уменьшить размер неустойки. Считает, что судом допущена ошибка в юридической квалификации фактических взаимоотношений сторон, при вынесении решения судом нарушен принцип состязательности сторон. На территории Российской Федерации в 2020 году были введены карантинные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Правительством Российской Федерации разработаны меры по поддержке граждан и экономики в условиях пандемии коронавируса. Граждане могли воспользоваться кредитными каникулами, написав соответствующее заявление в банк, но этими мерами воспользовались не все, так как мало кто знал о них. В течение кредитных каникул не допускалось начисление неустойки (штрафа, пени).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.105-116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года об отказе в снижении неустойки и перерасчете задолженности, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.138-143).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (сокращенное наименование – НАО «Первое коллекторское бюро»).

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года подлежит отмене в части требований об отказе в снижении неустойки, возложении обязанности по перерасчету задолженности, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Истец ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по нижеследующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 255000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых за пользование кредитными средствами. В соответствии с графиком возврата кредита ФИО2 взяла на себя обязательства в срок не позднее 29-го числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме 7 461 руб. 33 коп. в счет погашения задолженности на условиях, указанных в договоре, а последний платеж в сумме 7493 руб. 95 коп. (л.д.11-13, 22-25).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 255 000 рублей исполнил в полном объеме 11 сентября 2014 года (выписка по счету л.д.29).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со справкой, представленной из Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от 11 сентября 2014 года по состоянию на 15 января 2021 года составляет 1 603 932 руб. 44 коп., в том числе: остаток основного долга 160 150 руб. 94 коп., процентам 41 539 руб. 40 коп., пени 1 402 242 руб. 10 коп. (л.д.14).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от 11 сентября 2014 года за период с 11 сентября 2014 года по 25 февраля 2021 года, с учетом штрафных санкций, составила в сумме 1 652 340 руб. 77 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 159 075 руб. 33 коп., процентам 41 539 руб. 40 коп., пени 386 502 руб. 15 коп., пени по просроченному долгу 1 065 223 руб. 89 коп. (л.д. 41-48).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2). Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абз.3 п. 2).

На основании ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.23).

Таким образом, договор потребительского кредита, заключенный с ответчиком, предусматривает право кредитора уступить право требования другим лицам.

Договором уступки прав (требований) № 418/2021/ДРВ от 29 сентября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от 11 сентября 2014 года, заключенному с ФИО2

Согласно п. 3.1. договора уступки требования (цессии) в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. В соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении №1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований) (п.3.3. указанного выше договора).

Из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №418/2021/ДРВ от 29 сентября 2021 года следует, что переданная по кредитному договору № № от 11 сентября 2014 года, заключенному с ФИО2 задолженность по состоянию на 29 сентября 2021 года составляет 193 614 руб. 73 коп., в том числе: основной долг 154 383 руб. 33 коп., проценты 39 231 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 29 октября 2021 года к договору уступки прав (требований) №418/2021/ДРВ от 29 сентября 2021 года, Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» изменили редакции п.3.2., 4.2., Приложение №1, по объему и стоимости переданных прав. Однако, это не повлияло на размер задолженности ФИО2

Указание в договоре и Приложении №1 к нему на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходят цессионарию само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных в договоре уступки прав требования (цессии) прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в том числе неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право требование неустойки по договору перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заключенного между сторонами 11 сентября 2014 года, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Следовательно, установленный банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей не соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Учитывая изложенное, неустойка по кредитному договору составляет 0,6% в день (219 % годовых) это в 10,95 раза больше, чем предусмотрено законом.

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности по кредитному договору №№ от 11 сентября 2014 года по состоянию на 28 сентября 2021 года составляет 1 870 318 руб. 56 коп., в том числе: основной долг 154 383 руб. 33 коп., проценты 39 231 руб. 40 коп., пени 432 394 руб. 06 коп., пени по просроченному основному долгу 1 244 309 руб. 77 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

пени по процентам (432 394 руб. 06 коп. : 10,95) = 39 488 руб.;

пени по основному долгу (1 244 309 руб. 77 коп. : 10,95) = 113 635 руб. 60 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера (с учетом суммы основного долга 154 383 руб. 33 коп., процентов 39 231 руб. 40 коп.), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по кредитному договору №№ от 11 сентября 2014 года, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), начисленной по состоянию на 28 сентября 2021 года до 100 000 руб., в том числе: пени по процентам 30 000 руб., пени на основной долг 70 000 руб.

В связи с уменьшением судом апелляционной инстанции неустойки по кредитному договору № № от 11 сентября 2014 года по состоянию на 28 сентября 2021 года до 100 000 руб., отсутствием применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.404-405 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, выполненный кредитором по условиям кредитного договора, подписанного сторонами по собственному волеизъявлению.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения в части требований о снижении неустойки, принимая во внимание то, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4), апелляционной жалобы 150 руб. (л.д.72), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 450 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о снижении суммы неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, в указанной части принять новое решение.

Уменьшить сумму неустойки по кредитному договору №№ от 11 сентября 2014 года, заключенному между ФИО2 к Банком ВТБ (публичное акционерное общество), начисленной по состоянию на 25 февраля 2021 года до 100 000 рублей, в том числе: пени по процентам 30 000 рублей, пени на основной долг 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» - отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивирвоанное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.