Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 21 июня 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4 21 февраля 2019 года истица, как наследница по закону, обратилась к нотариусу Почепского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Однако ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с имеющимся в наследственном деле завещанием, удостоверенным 28 августа 2012 года специалистом Рагозинского сельского поселения Почепского района Брянской области ФИО5, зарегистрированным в реестре за №

Истица просила признать недействительным указанное завещание, так как оно заверено неуполномоченным лицом. При его составлении не была соблюдена тайна завещания, так как один экземпляр завещания был выдан на руки ответчику, подпись ФИО4 в завещании отличается от ее подписи, которой она расписывалась при жизни. В дальнейшем пояснила, что после ознакомления с подлинником завещания у нее отпали сомнения в принадлежности подписи в завещании ее умершей матери.

Решением суда от 21 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение действующих норм оспариваемое завещание не было должным образом зарегистрировано. Отмечает, что перед смертью мать передала ей все документы. К моменту смерти она более года не состояла в браке с ФИО2, который проживал отдельно и не общался с ней.

ФИО1, ФИО2, нотариус Почепского нотариального округа Брянской области ФИО6, ходатайствовавшая о рассмотрении дела без её участия, глава Рагозинской сельской администрации Почепского района Брянской области, представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, завещанием от 28 августа 2012 года, удостоверенным 28 августа 2012 года специалистом Рагозинского сельского поселения Почепского района Брянской области ФИО5 в д. Верхняя Злобинка, Почепского района, Брянской области, зарегистрированным в реестре за №

№ ФИО4 все принадлежащее ей на день ее смерти имущество завещала своему мужу ФИО2

Указанное завещание на момент открытия наследства не изменено и не отменено, что подтверждается объяснением представителя третьего лица- главы Рагозинской сельской администрации ФИО7 3.Л. о том, что если бы ФИО4 обратилась в администрацию по вопросу отмены или изменения завещания, то об этом имелась бы запись в журнале № для регистрации нотариальных действий на 2011 года; также это подтверждается справкой Рагозинской сельской администрации Почепского района Брянской области № 2 от 9 января 2019 года, обозревавшимся в судебном заседании журналом № для регистрации нотариальных действий на 2011 года, в котором отсутствуют записи об отмене или изменении завещания ФИО4, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО5, пояснившей, что при жизни наследодатель не обращалась в Рагозинскую сельскую администрацию по вопросу отмены или изменения завещания.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 29 августа 2018 года отделом ЗАГС Почепского района управления ЗАГС Брянской области.

Из материалов наследственного дела № 2/2019 следует, что 9 января 2019 года с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу ФИО6 обратился наследник по завещанию ФИО2, а 21 февраля 2019 года обратилась наследник по закону - ФИО1

Иные лица к нотариусу ФИО6 с заявлениями о принятии наследства ФИО4 не обращались.

Рагозинской сельской администрацией Почепского района Брянской области в судебное заседание для обозрения представлен первый экземпляр удостоверенного специалистом сельской администрации завещания ФИО4

В судебном заседании, ознакомившись с первым экземпляром завещания, истица пояснила, что у нее нет сомнений в том, что подпись в завещании принадлежит её умершей матери.

Согласно объяснениям главы Рагозинской сельской администрации Почепского района Брянской области ФИО7 3.Л. и справке Рагозинской сельской администрации Почепского района Брянской области № от 11 июня 2019 года, журнал регистрации заявлений об отмене завещаний по номенклатуре дел в делопроизводстве не заложен. Журнал регистрации завещаний утрачен в связи со сменой руководителей, а алфавитная книга регистрации нотариальных действий в администрации не ведется.

Истица и ее представитель просили признать недействительным завещание от 28 августа 2012 года, ссылаясь на то, что нарушен порядок нотариального удостоверения завещания, оно удостоверено не уполномоченным лицом, при его составлении не соблюдена тайна завещания, так как один экземпляр завещания был выдан на руки ответчику; в нарушение законодательства о нотариате отсутствует книга регистрации завещаний и алфавитная книга регистрации нотариальных действий, в связи с чем, невозможно проверить, кому был выдан на руки второй экземпляр завещания, а также отмену или изменение завещания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1118, 1119, 1123, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок удостоверения завещания от 28 августа 2012 года соблюден, дефекта воли наследодателя на распоряжение имуществом не установлено.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ее требований о признании завещания от 28 августа 2012 года недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Законодателем в статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что волеизъявление наследодателя на составление завещания и право наследников на получение завещанного наследства не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения администрацией и ее должностными лицами в полной мере правил нотариального делопроизводства.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что завещание от 28 августа 2012 года удостоверено в соответствии с требованиями закона, с учетом показаний главы Рагозинской сельской администрации ФИО7 3.Л. и специалиста Рагозинской сельской администрации ФИО5, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания завещания недействительным. В силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении наследодателем действий по его отмене. Доводы о нарушении тайны при составлении завещания ФИО4, так как ФИО2 присутствовал при его составлении и должен быть указан в нем свидетелем, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции отмечено, что в завещании действительно допущена описка о выдаче одного экземпляра завещания ФИО2, так как в пункте 3 он указан, как завещатель.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанное завещание от 28 августа 2012 года невозможно проверить на предмет изменения или отмены, поскольку утеряна книга регистрации завещаний, а также в администрации не ведется алфавитная книга, не является основанием для признания завещания от 28 августа 2012 года недействительным.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 21 июня 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Г.В. Шкобенёва