Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением ФИО5 и автомобиля 2, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису ***.

После обращения ФИО2 с заявлением, на основании заключения независимой экспертизы ООО «АЭБ» ей была возмещена сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 2 в размере *** руб., что подтверждается п/п № 92313 от 25.08.2017. Кроме того, потерпевшей была возмещена сумма за мобильный телефон в размере *** руб. (п/п № 92192 от 24.08.2017). Всего было выплачено *** руб.

ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная трасологическая экспертиза, которая установила, что имеющиеся повреждения на автомобиле 2 не могли быть получены в результате ДТП от 27.07.2017.

Таким образом, получив страхового возмещение по факту ДТП от 27.07.2017, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие ООО «Зетта Страхование» имущество в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2018 был принят отказ от иска ФИО2 к ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, сумма в размере *** руб. является неосновательным обогащением ФИО2

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с иском.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в рамках страхового случая от 27.07.2017 после обращения ФИО2 была выплачена сумма ущерба в размере *** руб. Кроме того, была выплачена сумма ущерба за мобильный телефон в размере *** руб., всего *** руб. ФИО2, не согласившись с указанной суммой, обратилась в суд с иском. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная трасологическая экспертиза, которая установила, что имеющиеся у автомобиля ФИО2 повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 27.07.2017. Определением от 25.10.2018 суд принял отказ ФИО2 от иска к ООО «Зетта Страхование». Суд в оспариваемом решении указал, что данное экспертное заключение не анализировалось на относимость и допустимость. Однако, из числа доказательства данное экспертное заключение исключать нельзя, необоснованным оно не признано. Считает, что имеются два противоречащих друг другу заключения, что может служить основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, принадлежащим ответчику, и автомобиля 1, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения и поврежден телефон водителя автомобиля 2 ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

На основании заявления ФИО2 о страховом возмещении, заключения независимой экспертизы ООО «АЭБ» ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 2 в размере *** руб., что подтверждается п/п № 92313 от 25.08.2017. Кроме того, выплачена стоимость поврежденного телефона в размере *** руб. (п/п № 92192 от 24.08.2017). Всего выплачено *** руб.

В обоснование требований представитель истца сослался на то, что в связи с несогласием с размером страховой выплаты и обращением ФИО2 в суд, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная трасологическая экспертиза, которая установила, что имеющиеся повреждения на автомобиле 2 не могли быть получены в результате ДТП от 27.07.2017. Определением суда от 25.10.2018 был принят отказ от иска ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, истец считает, что получив страховое возмещение по факту ДТП от 27.07.2017, ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее ООО «Зетта Страхование» имущество в размере *** руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» № СЭ144/2019 от 11.12.2019 года, на автомобиле 2 в результате ДТП от 27.07.2017 могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация с потерей геометрии; крыло переднее левое - деформация на S 60 %; накладка арки крыла переднего левого – срезы; щиток грязезащитный передний левый – царапины; молдинг хромированный двери передней левой – царапины; бампер передний - разрыв в местах крепления, царапины в левой части; блок- фара левая – глубокие царапины; спойлер переднего бампера – разрыв в правой части; накладка арки крыла переднего правого – разбита; радиатор охлаждения – разбита; облицовка ПТФ правой – разбита; решетка бампера переднего нижняя – разбита; спойлер бампера заднего – задиры; подрамник передний – царапины, плавные вмятины, наслоение белого цвета; глушитель средняя часть – вмятины, царапины; глушитель задняя часть – вмятины; бак топливный – царапины. Остальные повреждения автомобиля 2 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 27.07.2017.

По результатам проведенных исследований, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 от повреждений в ДТП от 27.07.2017, в случае наличия указанных повреждений, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, по справочникам РСА, с учетом износа составляет *** руб.

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст.ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, истец достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 от повреждений в ДТП от 27.07.2017 составляет *** руб., ООО «Зетта Страхование» была выплачена потерпевшей ФИО2 сумма в размере *** руб., а также установив отсутствие доказательств того, что денежные средства были перечислены ФИО2 без правовых оснований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований, в иске страховой компании отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 17.09.2018 преюдициальное значение для рассматриваемого спора с учетом положений ст. 61 ГПК РФ не имеет, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках иного гражданского дела № 2-1153/18 по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, на данном заключении эксперта ООО «Зетта Страхование» основывало свои исковые требования при обращении в суд с данным иском.

Материалы гражданского дела № 2-1153/18 судом в рамках настоящего дела были исследованы (л.д.178об. т.1), в том числе и экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 17.09.2018.

В ходе рассмотрения дела судом дана оценка проведенной по делу судебной трасологической оценочной экспертизе, выполненной ООО «Объединенная экспертная компания», которая установила наличие на автомобиле 2 повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 27.07.2017.

Ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, и не принятие в качестве доказательств заключения ООО «Объединенная экспертная компания» № СЭ144/2019 от 11.12.2019 года, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не привел, ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: