Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Шумихинский лесхоз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, а также встречному иску открытого акционерного общества «Шумихинский лесхоз» к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Шумихинский лесхоз» на решение Альменевского районного суда Курганской области от
16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Шумихинский лесхоз» (далее – ОАО «Шумихинский лесхоз», лесхоз) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что <...> ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи древесины, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя хлысты древесины (древесина дровяная мягколиственная), находящиеся в Альменевском участке СХА «Труд», квартал 6, выдел 27, делянка 2, объемом 100 куб.м., по цене 800 руб. за 1 куб.м., на общую сумму 80000 руб., сроком рубки до <...>.

По условиям договора хлысты древесины передаются покупателю в месте их нахождения, а покупатель своими силами и за свой счет осуществляет их заготовку и вывоз.

Указала, что денежные средства за древесину были уплачены ею до подписания договора в следующих суммах: <...> – 40000 руб., <...> – 60000 руб., <...> – 30000 руб., <...> – 38000 руб., всего в размере 168000 руб., из которых 80000 руб. – оплата по договору от <...>, а 88000 руб. – в качестве предоплаты в счет заключения последующих договоров купли-продажи древесины.

Однако в месте рубки в делянке объем древесины не соответствовал объему, указанному в договоре. Специалистом Шумихинского лесничества с участием прокурора был произведен замер количества древесины, который составил 39,69 куб.м. К рубке она не приступила, предъявив ответчику устные претензии. В последующем ответчик перепродал указанную древесину иному покупателю, который ее выпилил и вывез.

Полагала, что ответчик грубо нарушил условия договора, занизив количество выделенной ей древесины, а затем продав ее другому лицу. Уплаченные по договору деньги ей не возвращены.

Также считала, что сумма 88000 руб., выплаченная ею ответчику в счет оплаты будущих договоров купли-продажи древесины является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Кроме того сослалась на то, что ОАО «Шумихинский лесхоз» возложил на индивидуальных предпринимателей, заключающих договоры купли-продажи древесины, обязанность обеспечить дровами льготную категорию граждан. Ей пришлось за свой счет заготовить и вывезти 25 куб.м. дров многодетным семьям, проживающим в д. <адрес>. Факт выполнения работ подтверждается списком с печатью ответчика. Расходы по заготовке и вывозу 25 куб.м. дров составили 35000 руб., из расчета 1400 руб. за 1 куб.м.

Просила расторгнуть договор купли-продажи древесины от <...>, заключенный с ОАО «Шумихинский лесхоз», взыскать с ответчика 80000 руб., уплаченные по договору купли-продажи древесины от <...>, 88000 руб. – в качестве предоплаты на покупку древесины, а также 35000 руб. – произведенные ею затраты на заготовку и доставку дров льготной категории граждан.

В свою очередь ОАО «Шумихинский лесхоз» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 (л.д. 77-78), в котором просило взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи древесины от <...> в размере 4 122 руб. 67 коп., штраф за оставление невырубленной древесины в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указало, что согласно п. 1.4 договора купли-продажи древесины от <...> заготовке подлежало 100 куб.м. деревьев породы береза на лесном участке в Альменевском мастерском участке СХА «Труд» квартал 6, выдел 27, делянка 2, способом сплошной рубки, срок выполнения работ – до <...>. В нарушение условий договора ФИО1 к заготовке древесины не приступила, в установленный договором срок свои обязательства не исполнила. Согласно п. 2.1 договора за нарушение любых сроков, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от общей стоимости древесины за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с <...> по <...> составила 4 122 руб. 67 коп. Согласно подп. «в» п. 2.2 договора покупатель обязан уплатить штраф за оставление недорубов в размере 10000 руб. за 1 куб.м. оставленной на корню древесины. Размер штрафа составил 1000000 руб., из расчета 10000 руб. х 100 куб.м.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат ФИО5 исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

В судебное заседание третьи лица: ФИО14, Территориальный отдел «Шумихинское лесничество», ГКУ «Курганское управление лесами» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С ОАО «Шумихинский лесхоз» в пользу ФИО1 взыскано 80000 руб., уплаченных по договору купли-продажи древесины № от <...>, 88000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4560 руб., всего – 172560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ОАО «Шумихинский лесхоз» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО «Шумихинский лесхоз» взыскана неустойка в сумме 4122 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего в сумме 4 522 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Шумихинский лесхоз» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи древесины № от <...>.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку штраф как способ обеспечения обязательств не требует от кредитора доказывания факта причинения ему убытков.

Ссылается на то, что подп. «в» п. 2.2 указанного договора предусматривает ответственность за оставление недорубов – 10000 руб. за 1 куб.м. оставленной на корню древесины.

Считает, что из буквального толкования условий договора следует, что лицо, осуществляющее заготовку древесины на основании договора купли-продажи, должно вырубить весь предусмотренный договором объем лесных насаждений на указанной в договоре площади участка. ФИО1, в свою очередь, оставила недорубленным 100 куб.м. древесины на общей площади лесосеки 17,8 га.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что к вырубке древесины она не преступала. Как следует из материала проверки прокуратуры, в ее рамках руководитель ОАО «Шумихинский лесхоз» дал показания о том, что расторг с нею указанный договор в одностороннем порядке и продал данный участок леса другому покупателю – ФИО13, который его выпилил и вывез в июне 2021 г., недорубов не оставил. В связи с чем, полагает, что ОАО «Шумихинский лесхоз» не вправе предъявлять к ней требования о взыскании штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Шумихинский лесхоз» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что договором предусмотрена ответственность в виде штрафа за оставленную на корню древесину, к которой также относятся несрубленные деревья.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ОАО «Шумихинский лесхоз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи древесины №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю хлысты древесины дровяной мягколиственной в объеме 100 куб.м. по цене 800 руб. за 1 куб.м., на общую сумму 80000 руб., находящиеся в Альменевском мастерском участке СХА «Труд» квартал 6 выдел 27 делянка 2 (л.д.17).

Согласно п. 1.1 и 1.4 договора, заготовка древесины осуществляется в срок с <...> по <...>, срок вывоза древесины – <...>.

Также из условий договора следует, что покупатель своими силами и за свой счет осуществляет заготовку и вывоз хлыстов древесины с места их нахождения (п. 1.3), заготовка хлыстов в объеме 100 куб.м. осуществляется покупателем в Альменевском мастерском участке СХА «Труд» в квартале 6 выдел 27 делянка 2 методом сплошной санитарной рубки (п.1.4).

Как предусмотрено п. 1.5 договора, факт передачи древесины покупателю подтверждается подписанием обеими сторонами настоящего договора. Акт приема-передачи не составляется.

Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, ФИО1 были внесены денежные средства в кассу ОАО «Шумихинский лесхоз» в качестве предоплаты за древесину с корня: <...> – 30000 руб., <...> – 38000 руб., <...> – 60000 руб., всего в сумме 128000 руб. (л.д. 13-15).

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от <...>ФИО1 была произведена оплата в сумме 40000 руб. за древесину с корня в счет оплаты по договору купли-продажи древесины от <...> (согласно квитанции: <адрес> выд. 27 дел. 2 100 кв.м. х 800 = 80000) (л.д.16).

<...>ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной ею по договору суммы 80000 руб. в связи с несоответствием количества древесины на отведенном участке в делянке объему древесины по договору (л.д. 22). Ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком возвращены не были.

По обращению ФИО14 (супруга ФИО1) прокуратурой Альменевского района была проведена проверка в квартале 6 выдел 27 Альменевского мастерского участка СХА «Труд» (надзорное производство №ж-2019, л.д.58-63).

Как следует из ответа в адрес прокуратуры главного лесничего ТО «Шумихинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами» ФИО7 от <...> за исх. №, в квартале 6 выделе 27 СХА «Труд» Альменевского мастерского участка Альменевского участкового лесничества объем сырорастущей древесины порода береза составил 39,69 куб.м (л.д.41).

ФИО1 обратилась с настоящим иском, мотивируя тем, что фактический объем древесины в месте рубки составил 39,69 куб.м, что не соответствовало объему, указанному в договоре – 100 куб.м. Древесина в указанном по договору объеме заготовлена и вывезена ею не была, а срок рубки истек. Полагала, что ответчик, занизив количество выделенной древесины, грубо нарушил условия договора. Уплаченные по договору деньги ответчиком не возвращены.

В свою очередь в обоснование встречного иска ОАО «Шумихинский лесхоз» ссылалось на нарушение ФИО1 сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи древесины от <...>, а также условий данного договора, выразившие в оставлении древесины на корню (недорубов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 421, 454, 456, 465, 466, 702-703, 708, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пришел к выводу о частичном удовлетворении как исковых требованийФИО1, так и встречного иска ОАО «Шумихинский лесхоз».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что при рассмотрении дела подтвердился факт несоответствия количества древесины на отведенном участке в делянке оговоренному объему древесины по договору № от <...>, исходя из чего, суд пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные по договору, а также в счет предоплаты за древесину подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по доставке дров жителям д. Шарипово суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований. Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания с ФИО1 в пользу лесхоза неустойки в сумме 4122 руб. 67 коп., суд исходил из п. 1.4 договора купли-продажи от <...> о сроках рубке, а также п. 2.1, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение предусмотренных договором сроков, и пришел к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства по заготовке 100 куб.м. древесины не исполнила.

Решение суда в приведенной части участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований лесхоза в части взыскания предусмотренного договором штрафа, суд исходил из того, что участок леса ФИО1 не был начат в рубку, древесина на участке была вырублена иным покупателем, сведений о том, что действиями ФИО1 лесхозу были причинены убытки, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ОАО «Шумихинский лесхоз» только в части отказа во взыскании предусмотренного договором штрафа, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется, исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что исполнение договора может быть обеспечено обязательствами, порождающими имущественные последствия, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 данного пункта).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 заключенного между сторонами договора купли-продажи древесины № от <...> предусмотрена ответственность сторон. В частности, согласно подп. 2.2. договора покупатель за нарушение условий настоящего договора, а также в случае нарушения требований лесного законодательства обязан уплатить штрафную санкцию в следующих размерах:

в) оставление недорубов – 10000 руб. за 1 куб.м. оставленной на корню древесины.

Как в частности разъяснено в абзаце 5 п. 43 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ и применительно к указанным разъяснениям Пленума по ее применению, судебная коллегия при толковании договора от <...> исходит из того, что предусмотренная его подп. «в» п. 2.2. штрафная санкция установлена за нарушение условий данного договора. В то время как за нарушение требований лесного законодательства ответственность предусмотрена нормами лесного законодательства и не может быть урегулирована гражданско-правовым договором, которым по своей природе является заключенный между сторонами договор от <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ОАО «Шумихинский лесхоз», что древесину, отведённую ФИО1, выпилил ФИО13

При допросе в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что спилил деляну, которая была предназначена для ФИО1, пояснив, что, там не было 100 м.куб. древесины, директор лесхоза ему добавил 25-20 куб.м (л.д. 106 оборот).

Тем самым, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что рубку осуществил ФИО13, что исключает возложение на ФИО1 ответственности, предусмотренной подп. «в» п. 2.2. договора, за оставление недорубов.

Применительно к установленным обстоятельствам судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что к оставленной на корню древесине также относятся несрубленные деревья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинский лесхоз» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.