Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, к ФИО1 о взыскании цены выкупа земельного участка сельскохозяйственного назначения, причинённого в результате незаконного обогащения, выраженного в уклонении от приобретения земельного участка по цене в размере 15% от кадастровой стоимости, указав в обоснование заявленных требований, что решением Мучкапского районного суда от 13.11.2019г. за ФИО1 признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Право на данный земельный участок он имел как член крестьянско- фермерского хозяйства, унаследовав имущество после смерти отца А.***. ФИО1 через своего представителя подал в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. ***. за ФИО1, членом КФХ, зарегистрировано право собственности на земельный участок в соответствии с его волеизъявлением, однако, оплату выкупной цены за земельный участок он не произвёл; в дальнейшем распорядился участком, продав его.

Процедура выкупа земельного участка, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 нарушена исходя из норм Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой полномочия по предоставлению земельных участков переданы органам местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Зарегистрировав право собственности на данный земельный участок, ФИО1 имел умысел на незаконное обогащение в сумме равной 15 % от кадастровой стоимости земельного участка - *** рублей. Своими действиями ФИО1 нанёс ущерб администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области в сумме выкупной стоимости.

Просит взыскать с ФИО1 цену выкупа земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, ***, земельный участок № ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, в размере *** рублей, причинённого в результате незаконного обогащения, выраженного в уклонении от приобретения земельного участка.

Определением от 08.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён собственник земельного участка с кадастровым номером *** - ФИО2.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2021 года исковые требования администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Указывает, что после вступления в законную силу решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13.11.2019г. он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. Затем, *** г., он обратился в администрацию Мучкапского поссовета, администрацию Мучкапского района и Комитет по управлению имуществом Тамбовской области с уведомлениями о намерении продать указанный земельный участок, на что получил отказы в реализации преимущественного права покупки указанного земельного участка. Далее он реализовал спорный земельный участок третьему лицу.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что его право собственности на земельный участок было зарегистрировано специалистом Росреестра *** г. ошибочно, отмечает, что *** г. между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор №*** купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Перед заключением договора он предоставил ФИО2 выписку из ЕГРН от *** г. о принадлежности ему на праве собственности данного участка и уведомления Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, администрации Мучкапского района Тамбовской области, администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области об отказе от преимущественного права на покупку спорного земельного участка.

При государственной регистрации его права собственности на данный земельный участок специалистом Росреестра оснований для приостановления и/или отказа в государственной регистрации права не выявлено, записи о государственной регистрации права собственности его и ФИО2 на участок не оспаривались, не аннулировались и являются действующими.

Отмечает, что администрация Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области в установленный законом срок не обжаловала факт государственной регистрации права, получала уведомление о продаже и выдавала отказ в реализации преимущественного права покупки земельного участка.

Ссылка суда на ошибочность и преждевременность регистрации его права собственности на земельный участок, которое возникло *** г., несостоятельна ввиду того, что таковой не признана в силу закона.

Также считает необоснованным расчёт цены иска, поскольку с заявлением о выкупе земельного участка никто не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавших жалобу, представителя Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области ФИО5, представителя третьего лица Управления Росреестра ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13.11.2019 г. за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ***, земельный участок №***, и признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ***, земельный участок № ***.

*** г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***.

В Единый государственный реестр недвижимости *** г. внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 218, 264-267 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 59, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Тамбовской области от 25 февраля 2017 г. № 86-З «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Тамбовской области», Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закон Тамбовской области от 05 декабря 2007 года № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что администрация Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, для приобретения данного земельного участка в собственность ответчик должен был соблюсти процедуру выкупа и приобрести его по цене, составляющей 15% процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Истец лишился права собственности на участок без получения выкупной цены.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика *** рублей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 мог получить в собственность земельный участок с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся у него на праве пожизненного наследуемого владения, только путём его выкупа.

Выводы суда соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст. 5 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 года № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» в сфере регулирования земельных отношений к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований Тамбовской области относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 13 Закона Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в собственность, осуществляется по цене, составляющей 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Из указанных норм права следует, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся на праве пожизненного наследуемого владения у членов КФХ, могут быть переданы им в собственность только за плату.

Вместе с тем, ФИО1, за которым решением суда признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ***, получил в собственность данный земельный участок с нарушением существующего порядка, то есть бесплатно, что противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из уточнённого искового заявления, истец ссылается на незаконное обогащение ответчика путём получения земельного участка в собственность без оплаты выкупной цены.

Таким образом, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика, то есть к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В связи с тем, что суд первой инстанции вопрос применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении на обсуждение сторон не ставил, не распределял между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия предложила сторонам представить соответствующие доказательства.

Доказательств правомерности приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** без соблюдения процедуры выкупа ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств представления истцом ответчику земельного участка бесплатно в собственность в целях благотворительности.

Доводы жалобы ответчика о том, что за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, в связи с чем он на законном основании владеет земельным участком и взыскание ущерба необоснованно, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку земельный участок получен ответчиком в собственность без соблюдения процедуры его выкупа, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде выкупной цены земельного участка.

ФИО1 сберёг своё имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за земельный участок с кадастровым номером ***, в данном случае в размере, равном цене выкупа данного земельного участка. ФИО1 незаконно обогатился за счёт истца, приобретя в свою собственность земельный участок бесплатно.

То обстоятельство, что администрация Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области не обжаловала факт регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, отказалась от реализации преимущественного права покупки данного земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик знал, не мог не знать, о неосновательном обогащении за счёт истца, поскольку обладая земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, за ним было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Земельный участок перешёл в собственность ответчика и последний распорядился им, продав ФИО2, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований для освобождения от уплаты которого, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о неправильном расчёте иска несостоятельны. Как следует из постановления администрации Тамбовской области от *** г. №*** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Тамбовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** руб. По состоянию на *** г. кадастровая стоимость земельного участка не изменилась, что подтверждается выпиской из ЕГРН. От указанной стоимости 15% составляет *** руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что с него не может быть взыскана выкупная цена земельного участка, поскольку земельный участок он не выкупал, являются обоснованными. Однако в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, а его размер должен быть определён в размере цены выкупа земельного участка, которую не получил истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию не цена выкупа земельного участка с кадастровым номером ***, а неосновательное обогащение в размере цены выкупа данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не применение норм материального права о неосновательном обогащении не привело к неправильному разрешению спора, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена правильно, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области неосновательное обогащение в размере *** (***) рублей, равном цене выкупа земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок №***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области неосновательное обогащение в размере *** (***) рублей, равном цене выкупа земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок №***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2021 г.