Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 января 2023 года по иску ФИО2 к МФК «Лайм-Займ (ООО) о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к МФК «Лайм-Займ» (ООО), просила признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МФК «Лайм-Займ» (ООО) прекратить обработку персональных данных ФИО2 и удалить из базы кредитных данных информацию о задолженности ФИО2 перед МФК «Лайм-Займ» (ООО).

В обоснование заявленных требований истец указала, что из смс-сообщений на номер ее мобильного телефона, поступивших рано утром ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что на ее имя неустановленным лицом оформлен кредит в МФК «Лайм-Займ» (ООО) на сумму 29 250 руб.

Ни на официальном сайте МФК «Лайм-Займ» (ООО), ни в личном кабинете, ни в их офисе и где-либо в ином месте она никаких заявок на получение кредита (займа) не оформляла, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не передавала, никаких денежных средств на свои счета не получала. Анкетные и паспортные данные истец предоставляла ответчику МФК «Лайм-Займ» (ООО) ранее в связи с тем, что брала два займа, которые погашены полностью и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел МВД России по Рязанскому району с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием ее анкетных и паспортных данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в МФК «Лайм-Займ» (ООО), в котором просила предоставить документы о получении кредита, информацию о номере счета, на который перечислены денежные средства, и уведомила о том, что денежные средства в размере 29 250 руб. она не получала, в связи с чем, просила удалить информацию о ней из базы кредитных историй. В ответ на ее обращение МФК «Лайм-Займ» (ООО) сообщило, что ФИО2 необходимо по данному факту обратиться в правоохранительные органы, а также написать заявление по форме банка. Вышеуказанное заявление по образцу (форме) банка было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм Займ» (ООО) ответил истцу отказом в признании договора незаключенным и предложил обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по Рязанскому району также поступил отказ в возбуждении уголовного дела по причине недостаточности собранной информации в рамках до следственной проверки, т.к. от ответчика до сих пор не поступил ответ на запрос правоохранительных органов.

Истец посчитала, что при заключении спорного договора займа были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку она не направляла заявку, не предоставляла персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства по договору не получала. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.01.2023 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Обязать МФК «Лайм-Займ» (ООО) прекратить обработку персональных данных ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>.).

Обязать МФК «Лайм-Займ» (ООО) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по направлению заявлений об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ФИО2 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) кредитных (заемных) обязательств и задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд не установил, что на карту заемщику было перечислено только 25 000 руб., а 4 250 руб. направлены ООО «Онлайн-полис», агенту ПАО СК «Росгосстрах». Материалы дела не содержат информацию, позволяющую установить принадлежность номера телефона +№, использованного при заключении договора займа, не ФИО2, а другому лицу. При оформлении предыдущих договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она указывала этот номер телефона. Во всех трех случаях кредитные заявки поступали через Интернет-сайт банка с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения смс-кодов, направляемых на один и тот же номер мобильного телефона. Факт мошенничества до настоящего времени не установлен, из ОМВД по Рязанскому району поступил отказ в возбуждении уголовного дела. ФИО2, направляя ответчику обращения через личный кабинет на сайте, подтвердила, что личный кабинет находится в ее пользовании. Апеллянт считает, что основания для признания незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказаны.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2023.

Истец ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не представил на запрос суда требуемые документы: копию договора займа со всеми приложениями, дополнениями, заявление заемщика, платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору, переписку с заемщиком. Ответчик представил справку о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб., на карту Тинькофф Банка, №, однако сумма займа – 29 250 руб., а названная карта истцу не принадлежит. На счета, принадлежащие истцу, сумма займа не поступала. Документов, необходимых для предоставления займа (паспорт, ИНН, СНИЛС, студенческий билет, водительское удостоверение, сведения о трудоустройстве и размере дохода) истец ответчику не предоставлял. Таким образом, ответчиком не доказан факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ именно с ФИО2

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о предоставлении займа от имени ФИО2, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. электронной подписью с кодом 2213, между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 250,00 руб., сроком до 10.06.2022г., под 361,3% годовых. При заключении договора заемщиком был указан номер телефона – №), е-mail: <данные изъяты> (л.д.14-16, 17-18).

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Рязанскому району лейтенантом М. по заявлению ФИО2 зарегистрированного КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Согласно справке МФК «Лайм-Займ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на банковскую карту № в размере 29 250,00 руб. (л.д.11).

Согласно чеку # 126872689, указан размер платежа в сумме 25 000,00 руб., получатель денежных средств не указан, денежные средства перечислены на номер карты №, тип карты <данные изъяты> отметка банка-эквайрера об исполнении данного платежа отсутствует.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствовался норами ст.ст. 421, 434, 807, 808 ГК РФ, ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О кредитных историях», оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о признании незаключенным между истцом и МФК «Лайм-Займ» (ООО) договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. и о возложении на ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) обязанности совершить действия по направлению заявлений об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ФИО2 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) кредитных (заемных) обязательств и задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом ( п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Федеральный закон «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий ( ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом ( ч. 2 ст. 5).

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом ( п.2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной истца, что согласие на использование аналога собственноручной подписи перед МФК «Лайм - Займ» было, ввиду того, что ранее кредитовалась у ответчика.

Согласно материалам дела, абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту ФИО2, т.е. период охватывается и датой заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, т.1).

Согласно заявлению на получение кредита подписанного электронной подписью с кодом 7213 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила кредит в сумме 29 250 руб., перечислением на банковскую карту, сроком на 56 дней, с оплатой услуг страхования 4 250 руб. ( л.д.17-18 т.1, л.д. 90-92 т. 2).

Согласно Индивидуальным условиям, кредит в сумме 29 250 руб. с датой возврата займа ДД.ММ.ГГГГ перечисляется на карту №, процентная ставка 361.350 %.

Согласно графику платежей в п. 6.2 Индивидуальных условий, в срок действия кредита предусмотрено четыре платежа: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, с указанием каждой суммы платежа ( л.д. 14-16 т.1). Все страницы также подписаны электронной подписью с кодом 7213.

На л.д. 194, т.1 представлен чек № wirebank на перечисление ДД.ММ.ГГГГ в 01:28:06 суммы платежа в 25 000 руб. на карту № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключения договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом, а также предоставления по нему денежных средств заемщику.

Судом апелляционной инстанции в порядке на основании п. 43-44

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов апелляционной жалобы и выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, заключения договора посредством использования электронной подписи заемщика, волеизъявления истца на заключение договора на предложенных условиях, в том числе с направлением страховой премии агенту ПАО СК «Росгосстрах», был направлен запрос ответчику о предоставлении информации об СМС-переписке по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнению. Также судом апелляционной инстанции были запрошены сведения у оператора связи о местонахождении базовых ретрансляторов с номером № (номер в кредитном деле) ; отказной материал в ОМВД России по Рязанскому району.

Согласно представленных ответчиком документов на абонентский № (принадлежащий ФИО2) банком была направлена следующая информация на латинском языке:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01.17.34 об одобрении займа и получении его через личный кабинет;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01.19:39 код согласия на обработку данных 1640;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01.22:40 код подтверждения согласия на обработку 0447;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:28:12 сообщение о переводе займа в 25 000 руб.

По всем смс сообщениям, отправленным банком, данных о доставлении указано «неизвестно».

Согласно поступившему ответу от сотового оператора по абонентскому номеру №, с учетом времени передачи смс банком:

- входящие смс поступали ( в привязке к данным по времени отправки смс банка ) - ДД.ММ.ГГГГ в 01.16.17 и в 01.16.18;

- исходящие смс были отправлены - ДД.ММ.ГГГГ в 01.16.54 ( через интернет), 01.17.03, 01.17.03, 01.18:33 ( через интернет).

Согласно предоставленным ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, время подписания индивидуальных условий 01:28:00 ( л.д. 137, т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин., в материале проверке КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции) выполненного следователем СО ОМВД России по Рязанскому району в результате осмотра телефона с абонентским номером №, установлено, что первое сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 47 мин. с кодами подтверждения на получение кредита и обработку данных 1640 и 0447.

Между тем, перечисление уже было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 01:28:06 суммы платежа в 25 000 руб. на карту №.

Судом апелляционной инстанции стороны были уведомлены о поступлении дополнительных материалов на диске и возможности с ними ознакомиться, о чем на электронную почту каждого была направлена судебная повестка с соответствующей информацией. Поступившие письменные ответы были направлены сторонам.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии страниц с е-mail: <данные изъяты>, также следует, что Appie ID (<данные изъяты>.) использовался для входа iCloud в браузере.

Согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента карты № тип карты <данные изъяты> принадлежат АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», карта № тип карты <данные изъяты> ФИО2 не принадлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Совокупностью исследованных документов подтверждено, что волеизъявления ФИО2 на заключение договора банком получено не было. Она своевременно, как только получила сообщение по кредиту, обратилась к ответчику и в полицию.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, являются правильными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МФК «Лайм-Займ» (ООО), понуждению ответчика совершить действия по исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ФИО2 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) кредитных (заемных) обязательств и задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Все доводы апеллянта об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на сегодняшний день факт мошенничества не установлен, не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на заключение кредитного договора, в виду недоказанности последнего ответчиком.

Судебная коллегия, как указано выше, соглашается с выводами суда первой инстанции и в части понуждения ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) прекратить обработку персональных данных ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), в отношении кредитных (заемных) обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по прекращению обработки персональных данных клиентов банка, т.к. в силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан сохранять идентифицирующие клиента документы в течение не менее пяти лет с момента истечения срока договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных ( п. 1 ч. 1).

Вместе с тем данной нормой установлен перечень условий, при которых обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в ДД.ММ.ГГГГ, который погашен только в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного договора у ответчика нет обязанности прекратить обработку персональных данных в течение 5-ти лет, резолютивная часть решения в части разрешения требования по персональным данным подлежит дополнению с указанием на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что на карту истицы было перечислено только 25 000 руб., а сумма в 4 250 руб. была перечислена агенту ПАО СК « Росгосстрах», не являются основанием для отмены решения суда, так как нашло свое подтверждение, что не было воли истицы на заключение кредитного договора, за счет которого ответчик перевел деньги агенту.

То обстоятельство, что ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ее обращению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и тем более не подтверждает волю ФИО2 на заключение кредитного договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, требовали дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 января 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, дополнив абзац третий резолютивной части решения указанием на прекращение обработки персональных данных ФИО2 в отношении кредитных (заемных) обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу представителя ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи