Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца и ее представителя по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность за не переданные материалы по договору в размере 239 00.0 рублей, неустойку в размере 239 000 рублей, штраф.

В обосновании исковых требований сослался на заключенный <Дата ...> между сторонами договор подряда по оказанию строительных услуг. До настоящего времени обязательства по возврату строительных материалов на указанную сумму не исполнены. На претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснив, что был произведен возврат денежных средств пользу истца в размере 300 000 рублей, также были возращены строительные материалы на общую сумму 340 645 рублей, полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 9 декабря 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма по договору 12 755 рублей, неустойку 1 658,15 рублей, штраф в размере 7 206,58 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом в основу принятого решения приняты сфальсифицированные ответчиком доказательства – акты передачи строительных материалов, которые истцом не признаются. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции повторно не явилась, надлежащим образом уведомлена, об отложении не просила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и его представителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом <Дата ...> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор подряда <№...> по оказанию строительных услуг. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства выполнить монтаж мягкой кровли жилого дома истца. Согласно условий договора строительство выполнялось из материалов ответчика, оплачиваемых истцом. Как следует из п. 4.1 Договора стоимость материалов составляла 513 400 рублей. Общая стоимостъ работы составляла 281 450 рублей. В приложении № К-09131 к договору подряда указаны материалы, стоимость которых определена в размере 548 262,78 рублей. Согласно квитанций от <Дата ...> и от <Дата ...> истец перечислила ответчику всего 573 400 рублей. <Дата ...> ФИО1 передала ФИО2 80 000 рублей, что подтверждается Квитанциями к приходному кассовому ордеру <№...>.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи материалов по договору подряда <№...> от <Дата ...> ФИО4 передала ФИО1, часть строительных материалов, общая стоимость которых по состоянию на <Дата ...> составила 340 645 рублей. Также сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от <Дата ...> на 100 000 рублей.

Из предоставленных квитанций следует, что с <Дата ...> по <Дата ...> ответчиком произведен возврат денежных средств истцу по договору подряда в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки сроков поставки материалов со стороны ответчика взимается неустойка в пользу истца в размере 0,01 % от общей стоимости, не поставленных материалов за каждый день просрочки, но не более 13% от общей стоимости, не поставленных материалов.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части, взыскав с ответчика непокрытую сумму строительных материалов в размере 12 755 рублей.

Истец вопреки доводам жалобы о фальсификации ответчиком актов приема—передачи материалов признала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в акте от <Дата ...> (л.д.53) свою подпись, а в акте приема—передачи материалов от <Дата ...> (л.д.48) подпись супруга ФИО5

Доводы апеллянта о своем несогласии с расценками полученных от ответчика строительных материалов не являются основаниями для изменения принятого решения поскольку надлежащим образом не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком доказательствами возврата имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО1 о взыскании с ответчика недостачи в размере 239 000 рублей и приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и являться основанием для изменения правильного по существу решения суда, поскольку в судебном заседании истец подтвердил получение строительных материалов по акту приема-передачи.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: