Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Новиковой ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдинцевой ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную <дата> Новиковой ФИО14 (ИНН №), в виде одностороннего зачета встречных однородных требований, выраженного в заявлении от <дата>, на сумму 1305000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Новиковой ФИО15 в пользу Юдинцевой ФИО16 (ИНН №) денежные средства в сумме 1305000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 85933,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 15155 руб.

В остальной части исковых требований Юдинцевой ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдинцева Е.С. обратилась в суд с иском к Новиковой М.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что <дата> между Галаком А.В. и Новиковой М.Л. заключен договор мены с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым Новикова М.Л. передала Галаку А.В. в собственность объекты недвижимости (земельный участок и расположенные на нем строения) общей стоимостью 6500 000 руб., а взамен Галак А.В. обязался передать Новиковой М.Л. объект недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью 3500 000 руб. и доплатить 3000 000 руб. в срок до <дата>. Согласно условиям договора мены с ипотекой, до момента полной оплаты все объекты находятся в залоге у Новиковой М.Л. После осуществления Галаком А.В. полной оплаты объектов, Новикова М.Л. обязалась предоставить в орган государственной регистрации заявление о прекращении залога. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.12.2017 установлено, что Галак А.В. после мены вносил оплату за объекты, его задолженность составляла 1305 000 руб. В целях погашения указанной задолженности <дата> Юдинцева Е.С., действуя в пользу исполнения обязательств Галака А.В., внесла на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1305 000 руб. в счет полного погашении остатка основного долга по договору мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу залога) от <дата>, заключенному между Новиковой М.Л. и Галаком А.В. Нотариус известил Новикову М.Л. о внесении в депозит нотариуса денежных средств, а затем Галак А.В. направил Новиковой М.Л. уведомление о внесении средств на депозит нотариуса, возможности их получения Новиковой М.Л. и необходимости снятия с объектов недвижимости обременения. Имущество Галака А.В., являющемся предметом залога, арестовано, не реализовано в принудительном порядке, а затем передано Новиковой М.Л. Решением Оричевского районного суда Кировской области от 09.12.2021 установлено, что с <дата> Новикова М.Л. являлась владельцем имущества, а обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось. Между тем, <дата> Новикова М.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче внесенных Юдинцевой Е.С. на депозит денежных средств и получила их в полном объеме <дата>, т.е. на дату, когда обязательство, исполнение которого они обеспечивали, уже прекращено фактическим исполнением путем передачи залогового имущества взыскателю. <дата> Новикова М.Л. оформила заявление об одностороннем зачете на 1305 000 руб. Однако данный зачет является незаконным, а полученные Новиковой М.Л. денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату взыскателю.

Истец, уточнив требования, просила признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную <дата> Новиковой М.Л., в виде одностороннего зачета встречных однородных требований, выраженного в заявлении от <дата>, на сумму 1305 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новиковой М.Л. в пользу Юдинцевой Е.С. денежные средства в сумме 1305 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1305 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 205564 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 15 753 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галак А.В., нотариус Ахметзянова Л.Ф., ПАО «Промсвязьбанк», ГУФССП России по Кировской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новикова М.Л. ставит вопрос об отмене решения, просит отказать в иске Юдинцевой Е.С. Суд не учел, что <дата> Юдинцева Е.С., принимая от Галака А.В. возложение об оплате денежных средств по договору ипотеки от <дата> в сумме 1305000 руб., знала, что у Галака А.В. отсутствует обязательство перед Новиковой М.Л. по оплате данных денежных средств, поскольку оно было прекращено еще <дата> путем передачи имущества Новиковой М.Л. Данный факт следует из решения Оричевского районного суда Кировской области от 12.04.2021 и апелляционного определения Кировского областного суда от <дата>. Указанные судебные акты приняты до момента оплаты Юдинцевой Е.С. денежных средств. Тем не менее, Юдинцева Е.С. сознательно внесла на депозит нотариуса денежные средства по несуществующему обязательству для Новиковой М.Л. Денежная сумма в размере 1305000 руб. не являлась остатком основного долга по договору ипотеки от <дата>. Сумма основного долга определена в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 27.11.2020. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2019 денежная сумма в размере 1305000 руб. была проиндексирована на 96242 руб. 21 коп. Таким образом, общая сумма основного долга Галака А.В. составила 1401242 руб. 21 коп. С указанным решением Юдинцева Е.С. была знакома, что подтверждается справкой о внесении денежных средств на депозит нотариуса № от <дата>. Какие-либо притязания на спорное имущество были отклонены судом еще до момента передачи этого имущества от Галака А.В. к Новиковой М.Л., т.е. до <дата>. Таким образом, истец осуществила в адрес Новиковой М.Л. платеж в сумме 1305000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору ипотеки от <дата>», т.е. сознательно и добровольно осуществила платеж по несуществующему обязательству. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ и позицией президиума ВАС РФ у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; обязанным лицом остается должник. Соответственно истец (третье лицо) не имеет права требовать у ответчика (кредитора) возврата денежных средств, поскольку стороной договора перед кредитором остается должник. Таким образом, неосновательное обогащение возникает на стороне должника, а не кредитора. Полагает, что соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо является сделкой. Недействительность договора, из которого вытекает исполненное обязательство, не влечет недействительность этого соглашения. Юдинцевой Е.С. и Галаком А.В. указанная сделка была исполнена в полном объеме. Возлагая обязанность по возврату денежных средств на Новикову М.Л., суд фактически производит замену стороны в соглашении о возложении обязанности на третье лицо, заменяя Галака А.В. на Новикову М.Л., Юдинцева Е.С. оспаривает законность перевода денежных средств Новиковой М.Л. по обязательству, вытекающему из договора ипотеки от <дата>. Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля, сохраняет силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Судом сделан неверный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата> с момента обращения Новиковой М.Л. к нотариусу о выдаче денежных средств. Полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента удержания денежных средств, т.е. когда денежные средства поступили во владение ответчика. До момента выдачи денежных средств непосредственно ответчику они находятся на публичном депозитном счете нотариуса. Денежные средства поступили ей только в момент их выдачи – <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу Юдинцева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Новиковой М.Л. по доверенности Носков К.Е. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Юдинцевой Е.С. – адвокат Смертин А.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решений Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2017 по гражданскому делу № 2-4558/2017, Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-1221/2019, Оричевского районного суда Кировской области от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022, Оричевского районного суда Кировской области от 21.04.2021 по гражданскому делу № 2-104/2021, Оричевского районного суда Кировской области от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-583/2021, Оричевского районного суда Кировской области от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-290/2020 следует, что 07.05.2014 междуНовиковой М.Л. и Галаком А.В. был заключен договор мены недвижимого имущества с доплатой и залогом, по цене 6500 000 руб.

Согласно п. 2 договора Галак А.В. меняет Новиковой М.Л. в порядке и по цене, установленной договором, имущество, которое в результате договора мены переходит в собственность Новиковой М.Л.: квартирупо адресу: <адрес>, которую стороны оценили в сумме 3500 000 руб.

В п. 3 договора стороны оговорили, что мена производится с доплатой, Галак А.В. обязуется произвести доплату Новиковой М.Л. за объекты, указанные в п. 1.1 - п. 1.8 договора, в сумме 3000 000 руб. в срок до<дата>.

До момента полной оплаты Галаком А.В. цены договора в размере 3000000 руб. все объекты, указанные в п. 1.1 - п. 1.8 договора, находятся в залоге у Новиковой М.Л. (обременены ипотекой в силу закона) (п. 7 договора). Обременение права зарегистрировано в ЕГРН.

Во исполнение обязательств по договору мены от <дата> Галак А.В. передал Новиковой М.Л. денежные средства в общей сумме 1570 000 руб.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока выплаты до <дата>, а <дата> - о продлении срока выплаты до <дата>.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-1221/2019 по иску Новиковой М.Л. к Галаку А.В. в связи с неисполнением обязательств по оплате Галаком А.В. обращено взыскание на недвижимое имущество, являющее предметом договора мены от <дата>, находящееся в залоге у Новиковой М.Л.

<дата> в ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-1221/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Галака А.В.

<дата> и <дата> проведены первичные и повторные публичные торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего Галаку А.В. и являющегося предметом договора мены от <дата>, которые признаны несостоявшимися. Взыскателю Новиковой М.Л. в порядке ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложено оставить заложенное имущество за собой.

<дата> заложенное имущество передано взыскателю Новиковой М.Л., о чем составлен акт.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-290/2020 отказано в удовлетворении иска Юдинцевой Е.С. к Галаку А.В., Новиковой М.Л. о прекращении залога и освобождении от ареста имущества - бетонных плит, расположенных в виде бетонного ограждения на земельном участке по адресу:пгт. <адрес>, кадастровый №, являющихся предметом договора мены от <дата> между Новиковой М.Л. и Галаком А.В.; отменены обеспечительные меры - арест на бетонные плиты, расположенные в виде бетонного ограждения вокруг земельного участка, а также приостановления исполнительных действий в отношении бетонных плит, расположенных в виде бетонного ограждения вокруг земельного участка, в рамках исполнительного производства№-ИП от <дата> после вступления решения суда в законную силу.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 12.04.2021 по гражданскому делу № 2-104/2021 в иске Юдинцевой Е.С., Галака А.В. отказано в признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Галаку А.В. в рамках исполнительного производства от <дата>№-ИП; возложении на Новикову М.Л. обязанности возвратить отделу судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области следующее имущество, являющееся предметом договора мены от <дата>, заключенному между Галаком А.В. и Новиковой М.Л.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ обязательство должника может быть исполнено третьим лицом, кредитор обязан принять такое исполнение, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ст. 327 ГК РФ обязательство может быть исполнено внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно данной норме должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2).

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса.

Согласно Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, денежные средства принимаются в депозит нотариуса по заявлению должника, в котором, в частности, указываются сведения о должнике; известные ему сведения о кредиторе; основания внесения денежных сумм в депозит нотариуса; место исполнения обязательства.

Лицу, внесшему в депозит деньги и ценные бумаги, нотариус, в подтверждение их внесения, может выдать справку, оформленную на его личном бланке, заверенную подписью и оттиском печати с воспроизведением Государственного герба РФ (п. 158 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 14.12.2022 № 394).

Из приведенных положений законодательства следует, что внесением денежных средств на депозит нотариуса должник или третье лицо в его интересах исполняет обязанности должника по конкретному гражданско-правовому обязательству, соответственно, кредитор имеет право получить эти денежные средства именно по данному обязательству, если оно на момент получения не исполнено.

Из дела видно, что Юдинцевой Е.С. <дата> была выдана справка нотариуса о том, что она (Юдинцева Е.С.), являющейся третьим лицом, действующим в пользу исполнения обязательств должника Галака А.В., <дата> внесла в депозит нотариуса безналичные денежные средства в размере 1305000 руб. в счет полного погашения остатка основного долга по договору мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона) от <дата>, заключенному между Новиковой М.Л. и Галаком А.В. Сумма остатка основного долга определена решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.11.2020 по делу № 2-4411/2020.

В деле также имеется распоряжение нотариуса от <дата>№ о зачислении принятых от Юдинцевой Е.С. денежных средств в размере 1305000 руб. и извещение от <дата>№ в адрес Новиковой М.Л. о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 1305000 руб. в счет полного погашения остатка основного долга по договору мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона) от <дата>, заключенного между Новиковой М.Л. и Галаком А.В., а также, что сумма основного долга определена решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.11.2020 по делу № 2-4411/2020.

Согласно справке ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области от <дата> по состоянию на указанную дату задолженность Галака А.В. перед Новиковой М.Л. погашена полностью.

Разрешая спор, суд установил, что <дата> Новикова М.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче с депозитного счета нотариуса денежной суммы в размере 1305 000 руб., в котором указала, что просит выдать денежную сумму, внесенную Юдинцевой Е.С., являющейся третьим лицом, действующей в пользу исполнителя обязательства должника Галака А.В., в счет полного погашения остатка основного долга по договору мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона) от <дата> между Новиковой М.Л. и Галаком А.В., определенной решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.11.2020 по делу № 2-4411/2020.

<дата> Новикова М.Л. получила в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в полном объеме.

<дата> Новикова М.Л. оформила заявление об одностороннем зачете на сумму 1305 000 руб. обязательства Новиковой М.Л. в пользу Галака А.В. в сумме 1305 000 руб. по возврату денежных средств, полученных по договору мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона) от <дата>, и обязательства Галака А.В. в пользу Новиковой М.Л. в сумме 1305 000 руб., а именно: 1180 350 руб., взысканных решением Оричевского районного суда Кировской области от 26.05.2022, и 124 650 руб., взысканных решением Ленинского районного г. Кирова от 27.11.2020.

Согласно данным решениям с Галака А.В. пользу Новиковой М.Л. взысканы сумма неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 1180350 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121585 руб. 69 коп.

Принимая решение, районный суд пришел к выводу, что поскольку обязательство, по которому Юдинцева Е.С. внесла денежные средства на депозит нотариуса, на момент получения денежных средств Новиковой М.Л. было прекращено исполнением путем передачи залогового имущества взыскателю Новиковой М.Л., взысканные решениями суда от <дата> и <дата> денежные суммы не являются основным долгом по договору мены от <дата>, в счет которого внесены денежные средства на депозит нотариуса, то у Новиковой М.Л. отсутствовали фактические и юридические основания для получения денежных средств в размере 1305000 руб. со счета нотариуса, а односторонняя сделка по зачету встречных требований от <дата> является недействительной.

Оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушается требования закона или иного правового акта является недействительной.

При отсутствии встречности исполнения обязательств (отсутствии обязательства у стороны), зачет не может быть признан действительным.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Согласно ст. 88 Основ возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.

Из положений п. 3 ст. 327 ГК РФ следует, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Таким образом, в связи с прекращением обязательства, во исполнение которого вносились денежные средства, Юдинцева Е.С. вправе была получить денежные средства с депозитного счета нотариуса в любое время. То обстоятельство, что Новикова М.Л. подала заявление к нотариусу ранее Юдинцевой Е.С., не свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания для получения денежных средств по обязательству, которое отсутствовало в связи с его фактическим исполнением.

Указанное давало суду основания для взыскания с Новиковой М.Л. неосновательно полученной денежной суммы в размере 1305000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылки ответчика на приведенные положения закона не состоятельны, поскольку основаны на его неправильном толковании и применении и не соответствуют материалам дела, из которых видно, что возникшие отношения сторон и денежное обязательство Галака А.В. перед Новиковой М.Л. основаны на сделке и подтверждены судебными решениями.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, названные проценты взыскиваются за период пользования денежными средствами.

В этой связи являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Новиковой М.Л., что проценты в соответствии со ст. 395 ГК не могли быть взысканы с <дата>, т.е. с даты, когда нотариусу подано заявление о выдаче денежных средств.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

В данном случае денежные средства получены Новиковой М.Л. с депозитного счета нотариуса <дата>, в связи с чем с указанной даты началось неправомерное пользование ими и подлежат начислению проценты, предусмотренные названной нормой, которые за период с <дата> по <дата> составляют 66 304 руб. 73 коп.

Само по себе то обстоятельство, что заявление Новиковой М.Л. подано <дата>, не подтверждает искомый факт пользования денежными средствами, имея также в виду, что в течение указанного периода (с даты подачи заявления до момента получения денежных средств) Юдинцева Е.С. каких-либо притязаний о возврате денежных средств с депозита не заявляла, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции ее представитель.

В связи с изложенным, решение районного суда в части взыскания процентов не может быть признано законным и подлежит изменению, также подлежит изменению решение в части госпошлины. В данной части следует принять новое решение, абзац четвертый резолютивной части решения в данной части следует изложить в следующей редакции.

Взыскать с Новиковой ФИО19 (ИНН № в пользу Юдинцевой ФИО18 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 66 304 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 056 руб. 52 коп.

В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение, абзац четвертый изложить в следующей редакции.

Взыскать с Новиковой ФИО20 (ИНН №) в пользу Юдинцевой ФИО21 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 66 304 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 056 руб. 52 коп.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2024.