Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостади» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостади» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ООО «Геостади» обратилось в суд с иском, указав, что им на лицевой счет ФИО1 в Оренбургском отделении №8623 Сбербанк г. Оренбург были перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей следующими платежными поручениями: от 10.10.2019г. №743 на сумму 42000 руб. «оплата по договору купли-продажи транспортного средства № от 09.1 0.2019г.»; от 05.11.2019г. № на сумму *** руб. «оплата по договору купли-продажи транспортного средства № от 09.10.2019г.». Договоренность о купле-продаже автомобиля ГАЗ- 2217 была достигнута устная, проект договора № от 09 октября 2019 года купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2217 был составлен ООО «Геостади» и передан ФИО1, но после перечисления денежных средств, ответчик автомобиль фактически не передал, договор не вернул. В 2020г. стало известно, что договор купли-продажи от 09.10.2019г. подписан не руководителем ООО «Геостади» ФИО2, а другом ответчика и учредителем истца ФИО3, не имевшим права подписи, а впоследствии исключенным и из числа учредителей. Просил суд, с учетом уточнений, на основании ст.183, 168, 174 ГК РФ признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2019, заключенный от имени ООО «Геостади» ФИО3 и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Геостади» денежную сумму, уплаченную за автомобиль ГАЗ-2217, в размере 70000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 7 773 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Геостади» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 считал необходимым оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО3, ЗАО «Карбон» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителей ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2019 между ООО «Геостади» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №09-10Ю, в соответствии с которым «Продавец» продает, а «Покупатель» приобретает автомобиль ГАЗ-2217, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании паспорта ТС: серия ***, выданный ОАО ГАЗ 09.08.2001г., за 70000 руб., без НДС.

Договор, копия которого содержится в материалах дела и заверена судом, содержит подписи продавца ФИО1, а от имени покупателя ООО «Геостади» - участника общества ФИО3, действующего на основании Устава (как указано в первом абзаце договора), а также проставлена печать юридического лица.

Платежными поручениями от 10.10.2019г. № на сумму 42000 руб. «оплата по договору купли-продажи транспортного средства № от 09.10.2019г.» и от 05.11.2019г. № на сумму 28000 руб. «оплата по договору купли-продажи транспортного средства №09-10 от 09.10.2019г.», подтверждается, что ООО «Геостади» произвело оплату ТС ГАЗ-2217 ФИО1 после подписания договора.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтверждал, что после осуществления оплаты в 2019 году ФИО1 передал именно ему транспортное средство, ключи и ПТС на автомобиль. С его слов, документы на автомобиль и ключи находились в ООО «Геостади», а сам автомобиль - на стоянке.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Геостади» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года, установлено, что между директором ООО «Геостади» ФИО2 и ФИО1 состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2217 VIN ***, после которой и производился перевод денежных средств.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.223, 454, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте и порядке передачи прав по договору купли-продажи от продавца к покупателю, а также общих условий недействительности сделки в совокупности с материалами дела, подтверждающими факт передачи транспортного средства ответчиком истцу в 2019 году и возникновение у ООО «Геостади» права собственности на автомобиль, соответствие договора купли-продажи требованиям гражданского законодательства (письменная форма, достижение соглашения по всем существенным условиям договора, исполнение сделки), а потому пришел к выводу, что действия ООО «Геостади» после заключения сделки давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем общество не вправе ссылаться на недействительность договора, и исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагая сделку оспоримой, суд также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности 1 год с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, что явилось дополнительным основанием отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они являются законными и обоснованными, но при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 122 и 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Положения ч.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В отношении соответствующих положений законодательства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 92 и 22 разъяснило, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверной, по мнению апеллянта, оценке судом имеющихся в деле доказательств, по сути сводятся к тому, что сделка была совершена хоть и за счет истца, но от имени и в интересах ФИО3, которому переданы документы и ключи на автомобиль, который распорядился им, поместив на стоянку, имеющую отношение не к ООО «Геостади», а к другому юридическому лицу, руководителем которого он являлся. Такие действия ФИО3 квалифицируются ООО «Геостади» как превышение полномочий учредителем юридического лица, не имеющим ни права подписи, ни права принять транспортное средство от имени организации. Одновременно лицо, имеющее такие права - директор ФИО2 - не подписало договор и не приняло имущество на баланс.

Вместе с тем, основанием для недействительности сделки ни по основанию, предусмотренному ст.183 в совокупности с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по основанию, предусмотренному п.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доводы быть не могут, поскольку не образуют необходимого юридического состава. Так, последующая (после подписания договора неуполномоченным лицом ФИО3 от имени ООО «Геостади») оплата стоимости договора двумя платежами, имеющими значительный разрыв в датах, - 10.10.2019г. и 05.11.2019г. - свидетельствует о фактическом одобрении сделки юридическим лицом. Кроме того, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 об отсутствии у ФИО3 права подписи договора купли-продажи, истцом в материалы дела не представлены. Напротив, объективны данные - наличие в сведениях ЕГРЮЛ информации о ФИО3 как об учредителе юридического лица, обладание им печатью ООО «Геостади» - опровергают подобные доводы ООО «Геостади».

Тем самым доводы апелляционной жалобы об искажении обстоятельств дела судом в части вывода о состоявшейся сделке, несмотря на отсутствие подписи ФИО2 в договоре и неприемке автомобиля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Правом восстановить свои права иным способом, истребовав автомобиль из незаконного владения ФИО3 и возмещением убытков, ООО «Геостади» не воспользовалось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда о наличии права ФИО1 на продажу автомобиля, учитывая документальное отсутствие подтверждения его права собственности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу императивного требования ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан с юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

В то же время, ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрела, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылаясь на недопустимость такого доказательства, как письменные объяснения ФИО7, данные в качестве бывшего директора ЗАО «Карбон», апеллянт полагает выводы суда об установлении факта перехода права собственности от названного юридического лица, указанного в сведениях ГИБДД как последний известный собственник автомобиля ГАЗ 2217 VIN ***, к ФИО1, необоснованными.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, такое письменное доказательство не может быть оценено судом как полученное с нарушением закона (ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) только по тому основанию, что оно представлено не в ходе судебного заседания. Данное доказательство одновременно не может и иметь заранее установленной силы, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в рамках которой и исследуются приведенные апеллянтом при оспаривании документа данные.

Полагая сделку купли-продажи между ЗАО «Карбон» и ФИО1 ничтожной по причине несовершения ее в письменной форме, ООО «Геостади» не учитывает, что заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи могли бы быть удовлетворены не только при установлении факта несоблюдения требования о его письменной форме, но и в совокупности - факта того, что волеизъявление на заключение договора у сторон отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате неправомерных действий посягает на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Поэтому при установлении факта отсутствия волеизъявления сторон на заключение подобного договора первичная сделка (между ЗАО «Карбон» и ФИО1) может быть признана ничтожной. По аналогичной причине последующая сделка (между ФИО1 и ООО «Геостади») имела бы такой же статус.

Как видно из документов настоящего дела, непредставление письменного договора купли-продажи между ЗАО «Карбон» и ФИО1 не свидетельствует о нарушении волеизъявления указанных сторон при передаче к ответчику автомобиля ГАЗ 2217 VIN ***, и факт совершения сделки подтверждается совокупностью письменных доказательств, среди которых письмо ФИО7 - лишь одно из нескольких. В частности, представлен письменный ответ на судебный запрос МУ МВД РФ «Оренбургское», согласно которому 01.04.2013г. транспортное средство снято с учета владельцем ЗАО «Карбон» в связи с прекращением права собственности. В ПТС имеется отметка о сдаче им госномеров в ГИБДД и снятии с учета для продажи. Сведения ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга подтверждают, что в отношении ЗАО «Карбон» автомобиль ГАЗ 2217 предметом налогообложения не является. Аналогичные сведения о наличии волеизъявления ЗАО «Карбон» на реализацию указанного имущества и о его продаже в 2013г. дал и полномочный представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции.

Данные доказательства в совокупности с тем фактом, что ТС ГАЗ 2217 VIN *** в действительности имелось в обладании ФИО1 на момент состоявшейся с ним у ООО «Геостади» устной договоренности о купле-продаже в 2019г., вопреки доводам апелляционной жалобы, привели суд первой инстанции к верному выводу о наличии у продавца прав на реализуемый автомобиль, и об отсутствии оснований признать сделку между истцом и ответчиком ничтожной.

Сведений о том, что собственником спорного автомобиля на момент заключения с истцом договора купли-продажи являлся не ФИО1, а иное лицо, за которым был бы зарегистрирован ГАЗ 2217 VIN ***, также как и сведений об оспаривании кем-либо права собственности ФИО1 в отношении ТС или нарушения чьих-либо прав при распоряжении им, в материалах дела не имеется, и ООО «Геостади» на подобные доказательства не ссылалось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, а начало течения срока исковой давности по указанным требованиям закон определяет днем, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ).

Оценив оспариваемую сделку как оспоримую, суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности начинает течь с 10.10.2019г. (дня, следующего за заключением сделки), а потому к моменту обращения в суд (18.06.2021г.) предусмотренный законом годичный срок истек, что явилось дополнительным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным применительно к основаниям оспаривания сделки, заявленных истцом в рамках ст.183 в совокупности с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно не дана оценка тому обстоятельству, что о наличии подписанного договора купли-продажи от 09.10.2019г. ООО «Геостади» узнало лишь 13.08.2020г., не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая тот факт, что истец не отрицал состоявшейся договоренности о купле-продаже, в основаниях перечисления денег ссылался на исполнение договора от 09.10.2019г., и должен был узнать о нарушении своего права немедленно после того, как несмотря на полный расчет автомобиль им получен не был. Принимая во внимание, что с момента состоявшегося исполнения сделки до момента обращения в суд прошло более года, срок исковой давности для оспаривания договора по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,183 и ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Вместе с тем, применительно к основаниям недействительности сделки, предусмотренным ст.162 и ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа автомобиля лицом, не являющимся собственником), следовало исходить из срока исковой давности, предусмотренного для ничтожных сделок - 3 года с момента начала ее исполнения. Такой срок, начавшийся 10.10.2019г., к моменту обращения в суд 18.06.2021г. не истек.

В то же время данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. не меняет сделанного судом верного вывода об отказе в удовлетворении требований об установлении ничтожности сделки. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостади» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022г.