Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

АО «СМП-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2013 по состоянию на 13.11.2019 в размере 1504 943 руб. 92 коп., в том числе 821116 руб. 52 коп. – сумма кредита, 330075 руб. 66 коп. – проценты, 181677 руб. 87 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 172073 руб. 87 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 725 руб., обратить взыскание на предмет залога – право требования на получение объекта долевого строительства – жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): ..., состоящего из одной комнаты, общей площадью 42,64 кв.м, будущий №, расположенного на 12 этаже пятнадцатиэтажного дома и определить его начальную продажную цену при реализации.

Ответчики иск не признали.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и ТОИОГВ СО – Управление социальной политики по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2020 иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2013 в размере 1504 943 руб. 92 коп., в том числе: 821 116 руб. 52 коп. – сумму кредита, 330 075 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом; 181 677 руб. 87 коп. – неустойку за просрочку возврата кредита, 172 073 руб. 87 коп. – неустойку за просрочку уплаты процентов; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21725 руб. Обратил взыскание на заложенное право требования жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): ..., состоящего из одной комнаты, общей площадью 42,64 кв.м, будущий №, расположенного на 12 этаже пятнадцатиэтажного дома, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № 064ОВ-ДДУ/13 от 20.06.2013, заключенного с ООО «У.». Установил начальную продажную стоимость заложенного права в размере 1535 040 руб. Определил способ реализации данного заложенного права путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение отменить и изменить в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита, снизив ее размер до 18167 руб. 78 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов, снизив ее размер до 17207 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины снизив их размер до 18390 руб. 85 коп., установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив его в размере 1918821 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Указывают, что взыскание на предмет залога не может быть обращено, поскольку построенная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и членов их семьи помещением, при этом залоговое обязательство возникло в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения квартиры, а на иные цели – для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность жилого помещения.

Считают достигнутое между сторонами соглашение о залоге ничтожным, поскольку оно затрагивает права проживающих в квартире членов семьи ответчиков.

Установленная судом начальная продажная стоимость предмета залога не может быть установлена в размере цены договора долевого участия в строительстве, поскольку должна соответствовать рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, которая по состоянию на 07.07.2020 согласно отчету об оценке ООО «П.» №7 от 08.07.2020 составляет 1918821 руб.

Также податели жалобы указывают, что не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем были лишены возможности представить доказательство рыночной стоимости квартиры и заявить ходатайство о снижении размера неустоек.

Просят снизить размер неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору по уважительной причине (получением ФИО1 травмы, вызвавшей длительную нетрудоспособность), наличием у них четырех несовершеннолетних детей, недоказанностью соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на жалобу истец указал на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение.

Ответчик ФИО3 с доводами жалобы согласился.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой и смс-уведомлениями 26.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 между истцом (кредитором) и ответчиками (заемщиками) заключен кредитный договор <***> на сумму 830000 руб. под 13,75% годовых сроком на 348 месяцев для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): ..., состоящего из одной комнаты, общей площадью 42,64 кв.м, будущий №, расположенного на двенадцатом этаже пятнадцатиэтажного дома, путем участия в долевом строительстве по договору №064ОВ-ДДУ/13, заключенному 20.06.2013 между ООО «У.» и ФИО1, ФИО2

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.3.1 данного договора является залог прав на получение данного объекта долевого строительства, а после регистрации права собственности на недвижимое имущество, возникшее в результате строительства, – его ипотека в силу закона.

Названный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН, как и обременение на строящийся объект.

Ответчики обязательства по договору не исполняют с 30.11.2016 (с этого времени ими произведен один платеж в марте 2017г.), в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят, в связи с чем по состоянию на 13.11.2019 образовалась задолженность в вышеуказанном размере, что и послужило поводом для обращения банка в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустоек, а также обращения взыскания на предмет залога.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факты заключения кредитного договора, получения суммы кредита, исполнения за счет этой суммы обязательств по договору долевого участия в строительстве №064ОВ-ДДУ/13 от 20.06.2013, произведенный истцом расчет основного долга и процентов ответчиками не оспорены.

С учетом систематического неисполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору с 2016 г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о солидарном взыскании с них суммы кредита в размере 821 116 руб. 52 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 330 075 руб. 66 коп.

По сути, постановленное судом решение в части взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом не обжаловано. Жалоба соответствующих доводов в этой части не содержит. В просительной части апелляционной жалобы и дополнения к ней содержится указание на изменение решения, в том числе, в части процентов путем снижения их размера до 181 677 руб. 87 коп. Однако, с учетом того, что в данном размере к взысканию была заявлена неустойка за просрочку возврата кредита, а также поскольку сама жалоба доводов о несогласии с решением в части взыскания процентов не содержит, судебная коллегия расценивает указание на изменение решения в этой части как описку заявителей, при этом указывает на отсутствие оснований для снижения размера процентов и отсутствие каких-либо обоснований и расчетов такого снижения со стороны ответчиков.

Основные доводы жалобы сводятся к необоснованности удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Довод о том, что на предмет залога в рамках спорных правоотношений на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке распространяется исполнительский иммунитет, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Доводы ответчиков о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны, поскольку граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 21.06.2011 N 48-В11-10, от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 29.05.2012 N 80-В12-2, от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 N А65-15362/2009.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке в спорной квартире проживали несовершеннолетние дети ответчика, для которых данная квартира являлась единственным местом жительства, не подтверждены доказательствами. При этом, согласно материалам дела в квартире никто не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах с учетом размера задолженности и периода неисполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями Закона об ипотеке судом обоснованно постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, из ответов Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила, ООО «У.», ООО «Управляющая компания Дзержинского района», объяснений ответчика ФИО2 следует, что дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 08.07.2014, жилое помещение по договору долевого участия в строительстве №064ОВ-ДДУ/13 от 20.06.2013 ФИО1, ФИО2 передано в 2014 г., имеет кадастровый №, адрес: ..., что в своей совокупности подтверждает факт того, что право требования квартиры ответчиками реализовано, объект построен, введен в эксплуатацию и передан ответчикам.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрена трансформация предмета залога права требования после государственной регистрации права на созданную в результате строительства квартиру, при этом регистрация права собственности на квартиру не произведена ввиду бездействия (уклонения) самих ответчиков, которые оплатив квартиру и получив ее, действий по регистрации права собственности не предпринимают. Согласно же положениям статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), если должник передал имущество залогодателю, то оно автоматически оказывается в залогу у лица, которому заложено право, в связи с чем, учитывая, что кредитные денежные средства были истрачены на строительство квартиры, которая построена, введена в эксплуатацию и передана ответчикам (залогодателям), залог имущественного права требования автоматически трансформировался в залог имущества (указанной квартиры).

При таких обстоятельствах, исполнение обязанностей заемщиков по кредитному договору обеспечивается в настоящее время не залогом права на получение объекта долевого строительства, а ипотекой объекта долевого строительства – жилого помещения.

Поскольку произошла трансформация предмета залога, принятое судом решение об обращении взыскания на право требования от ООО «У.» жилого помещения, которое реализовано в 2014 г., не отвечает принципу исполнимости, в этой части оно подлежит изменению с указанием на обращение взыскания на жилое помещение.

Также решение подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом первой инстанции не предпринято мер к установлению рыночной стоимости предмета залога, установление начальной продажной стоимости, исходя из цены договора долевого участия в строительстве 2013 г., является недопустимым, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв в качестве дополнительного доказательства представленный ответчиками в суд апелляционной инстанции отчет об оценке ООО «П.» №7 от 08.07.2020 указанного имущества, считает возможным принять его во внимание, поскольку им произведена оценка имущества на настоящее время. Согласно данному отчету стоимость квартиры по состоянию на 07.07.2020 составляет 1918821 руб.

С учетом этой стоимости и требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке размер начальной продажной стоимости предмета залога для реализации на торгах составляет 1535056 руб. 80 коп.

Довод жалобы о том, что достигнутое сторонами соглашение о залоге является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона, поскольку им затрагиваются права проживающих в жилом помещении несовершеннолетних детей ответчиков, является несостоятельным.

Соглашение о залоге достигнуто в момент заключения кредитного договора, когда жилой дом, в котором находится помещение, не был достроен, в помещение никто не вселялся. Указание в жалобе на обратное не соответствует действительности с учетом заключения кредитного договора 20.06.2013 и введения дома в эксплуатацию 08.07.2014.

Возникшее в этой части правоотношение регулируется нормой пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Таким образом, вселение в заложенную квартиру несовершеннолетних детей закону не противоречит, на ничтожность соглашения о залоге не указывает, его изменение не влечет и обращению взыскания на квартиру в силу вышеприведенных норм пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует.

Также судом принято решение об удовлетворении в полном объеме заявленных к взысканию неустоек: в размере 181677 руб. 87 коп. за просрочку возврата кредита и в размере 172073 руб. 87 коп. за просрочку уплаты процентов.

Учитывая объем нарушенных прав банка неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, возможность получения им исполнения по договору за счет реализации заложенного имущества, не предъявление банком требований о возврате задолженности и процентов в течение длительного времени, с учетом того, что последний платеж согласно представленной выписке по счету произведен в марте 2017 года, совокупность причин, по которым не производилось погашение кредита, в т.ч. наличие у ФИО5 четверых несовершеннолетних детей, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что размер взысканных судом неустоек (181677руб. 87 коп. и 172073 руб. 87 коп.) не соответствует последствиям нарушения обязательства и может быть снижен.

Представитель ответчиков, произведя расчет неустойки в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России, учтя произведенные ответчиками платежи, указал, что такому размеру соответствует сумма 78929, 92 руб. и просил снизить неустойку до этого размера.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным применить по ходатайству ответчиков положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустоек до 80000 руб., что превышает указанный в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» минимальный возможный размер и не приведет к нарушению баланса прав сторон.

Поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера государственной пошлины, требование жалобы о снижении размера взысканной судом государственной пошлины удовлетворено быть не может.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взысканных судом неустоек, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части общей суммы взыскания, с указанием на ее сумму в размере 1231192 руб. 18 коп. (821116 руб. 52 коп. (долг) + 330075 руб. 66 коп. (проценты) + 80000 руб. (неустойки).

Подлежит отклонению и довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовая корреспонденция в адрес ответчиков возвращена в суд первой инстанции в конвертах с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (том 1 л.д.160-163).

Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчики в материалы дела не представили (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 дали согласие на свое извещение посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона (том 1 л.д.113, 114). На данные номера 26.03.2020 им доставлены сообщения с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.155, 156). Поскольку ФИО1 является супругом ФИО2 и, исходя из объяснений ответчиков, с ней проживает, ему не могла быть неизвестна дата судебного заседания.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что ответчики были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебном разбирательстве, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и соответственно общей суммы взыскания, в части обращения взыскания на предмет залога и в части установления его начальной продажной стоимости ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2020 изменить в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания, в части обращения взыскания и в части установления начальной продажной стоимости, указав на солидарное взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов в общей сумме 80000 руб. и соответственно общей суммы взыскания - 1231192 руб. 18 коп.; обращение взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу (строительный адрес): ..., состоящее из одной комнаты, общей площадью 42,64 кв.м, будущий №, расположенное на двенадцатом этаже пятнадцатиэтажного дома, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве №064ОВ-ДДУ/13 от 20.06.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «У.», и установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1535056 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Торжевская М.О.