Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2020 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2, ФИО3 (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязуются продать, а покупатель купить, принадлежащую продавцам на праве собственности квартиру и заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) в срок до 01.06.2020 на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4, п. 5 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 3 050 000 руб. и оплачивается покупателем следующим образом: 50 000 руб. в качестве задатка выплачена наличными денежными средствами при подписании предварительного договора, оставшаяся часть средств будет оплачена покупателем за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» не ранее дня заключения основного договора купли-продажи. Квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателем на квартиру. В соответствии с п. 18 Предварительного договора, обязательства сторон прекращаются, при возникновении обстоятельств, создающих невозможность их исполнения, не зависящих от воли сторон, при истечении срока предварительного договора купли-продажи квартиры сумма задатка возвращается покупателю в полном размере 50 000 руб., в течение 3 (трех) календарных дней с даты возникновения указанных обстоятельств.

В срок до 01.06.2020 основной договор купли-продажи не заключен, сумма задатка не возвращена покупателю.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задаток в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. и на оплату госпошлины в размере 1 709 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 исковые удовлетворены частично, со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312,16 руб., а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 709 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что не установлено какая из сторон ответственна за неисполнение договора и уклонялась от его исполнения, не определен момент, когда стороны утратили интерес к заключению основного договора. Заявители жалобы указывают, что, если у ФИО1 при наличии намерений и интереса на заключение основного договора купли-продажи, возникли обстоятельства, создающие невозможность исполнения условий предварительного договора, не зависящие от ее воли, она должна была сообщить об этом продавцам, у которых возникла бы обязанность вернуть покупателю сумму задатка в полном размере - 50 000 руб., в течение 3-х календарных дней с даты возникновения указанных обстоятельств, как того требуют положения п. 18 предварительного договора.

Кроме того, полагают необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре на оказание услуг не указано об оказании услуг по конкретному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик ФИО3. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что согласно предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры от 21.04.2020, заключенному между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), продавцы обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в срок до 01.06.2020.

Как следует из п. 4, п. 5 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 3 050 000 руб. и оплачивается покупателем следующим образом: 50 000 руб. в качестве задатка выплачена наличными денежными средствами при подписании предварительного договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.04.2020; оставшаяся часть средств будет оплачена покупателем за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» не ранее дня заключения основного договора купли-продажи. Квартира будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателем на квартиру.

Получение ответчиками денежных средств в размере 50 000 руб. от истца подтверждается представленной распиской от 21.04.2020.

Согласно анкете заемщика от 12.02.2020 ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением на получение кредита с целью покупки квартиры.

29.05.2020 АО «Россельхозбанк» принято положительное решение о кредитовании ФИО1 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Поскольку ФИО1 подала заявку на получение льготного ипотечного кредита по продукту «(данные изъяты)», 30.05.2020 банк направил комплект документов в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на предоставление субсидии из федерального бюджета в отношении реестра потенциальных заемщиков. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 02.07.2020 сообщило о положительном решении, - но поскольку в этот период субсидирование было приостановлено из-за отсутствия ассигнований, выдача кредита осуществлена не была. 20.07.2020 в системе банка указан отказ клиента от кредита. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, квартира продавцами продана иному лицу.

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> с 26.06.2020 является Б

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями ст. ст. 309, 380, 381, 420, 429 ГК РФ, положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в срок до 01.06.2020, так как ФИО1 не получила субсидию для льготного ипотечного кредита на приобретение квартиры, а ответчиками квартира продана 26.06.2020, при этом суд исходил из отсутствия вины обеих сторон в незаключении основного договора купли-продажи.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнила положения п. 18 предварительного договор, не сообщив в трехдневный срок о невозможности исполнения условий предварительного договора по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку на момент возникновения таких обстоятельств (отсутствие в федеральном бюджете ассигнований для получения субсидии для льготного ипотечного кредита), объект недвижимости – квартира, была продана ответчиками.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3, имея намерение заключить основной договор, не направили друг другу в установленный срок - до 1 июня 2020 года, предложение его заключить или продлить сроки действия предварительного договора.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона.

В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчиков образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судебная коллегия полагает, что обе стороны договора до истечения срока заключения основного договора утратили интерес к заключению основного договора.

Кроме того, предварительным договором прямо предусмотрен возврат задатка при возникновении обстоятельств, создающих невозможность заключения основного договора (л.д.13 оборот). Следовательно, оснований для удержания задатка, с учетом условий предварительного договора, у ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчики не исполнили требование истца и не вернули задаток, без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.06.2020 по 21.07.2020 в размере 312,16 руб., согласившись с расчетом истца, полагая его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., государственную пошлину в размере 1709 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 10 000 руб.

То обстоятельство, что в договоре об оказании юридической помощи от 20.07.2020 не указано, по какому конкретно делу оказывалась юридическая помощь, не опровергает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела, документы, подтверждающие участие представителя в судебном заседании, представлены и не оспорены. Из материалов дела следует, что представителем А юридические услуги ФИО1 оказаны, их оплата истцом документально подтверждена, взысканная сумма отвечает положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом характера спора, степени участия представителя в рассматриваемом споре, принципа разумности и справедливости, соответствует объему оказанных представителем услуг. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Т.Д. Алсыкова

Н.С. Краснова