Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу № 285 о признании недействительным решения о создании юридического лица, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

по апелляционным жалобам председателя гаражно-строительного кооператива № 285 – ФИО3,

лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ФИО2, представителя истица ФИО1- ФИО22, представителя ГСК № 285- ФИО3, ФИО4, лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК – 285, в обоснование указав, что 26.07.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись № о государственной регистрации юридического лица ГСК № 285 – условно ГСК-3. Согласно данным ЕГРЮЛ от имени ГСК-3 в регистрирующий орган поданы протокол № 1 от 05.07.2021г., Устав, утвержденный данным протоколом, заявление формы Р11001 от 21.07.2021г.

Указанное ГСК-285 образовано на основе имущества других юридических лиц с аналогичными названиями, условно – ГСК-1, ГСК-2. ГСК-2 является действующим юридическим лицом, собрание по вопросу ликвидации/реорганизации в ГСК-2 не проводилось. Истец с 2012г. является членом ГСК – 2, надлежащим образом вносит членские взносы, задолженностей не имеет.

ГСК-3 расположено, осуществляет свою деятельность по адресу: , на земельном участке ГСК-2. ГСК-3 земельный участок в установленном порядке не выделялся, адрес местонахождения ГСК-3, указанный в ЕГРЮЛ, является недостоверным.

Устав ГСК-3, представленный учредителями при регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, является недостоверным, не соответствует данным ЕГРЮЛ.

Создание ГСК-3 нарушает права и законные интересы ГСК-2, которое не ликвидировано в установленном законом порядке, права его членов, в том числе истца, также нарушены.

Истец, как и большинство членов ГСК-2, не уведомлялся о создании ГСК-3, не принимал участие при принятии решения о ликвидации ГСК-2

Решением собрания, на основании которого учреждено ГСК-3 нарушает требования закона, поскольку у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали для этого полномочия.

Истец просил суд признать незаконным решение о создании юридического лица ГСК-285, признать недействительной запись № в ЕГРЮЛ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2022г. ФИО2 признан соистцом в настоящем гражданском деле.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований истцы просили суд признать недействительными все решения по повестке дня «общее собрание участников членов ГСК», состоявшегося 05.07.2021г., оформленное протоколом № 1 от 05.07.2021г., признать недействительной запись ЕГРЮЛ №.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2022г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения об учреждении ГСК-285, об утверждении устава кооператива, об избрании председателя кооператива, оформленные протоколом общего собрания №1 от 05.07.2021г., признана запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> о создании юридического лица недействительной.

В апелляционной жалобе председатель ГСК – 285 – ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что с 01.07.2002г. ГСК-285 – условно ГСК-1, зарегистрированный постановлением администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от 07.10.1992г. №728, не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, является недействующим. По мнению апеллянта, судом не дана оценка правомерности внесения в ЕГРЮЛ третьим лицом одной датой 21.06.2012г. двух записей – присвоение ОГРН <***> указанному юридическому лицу, исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ. После создания нового ГСК-285 – условно ГСК-2 17.04.2012г., не являющегося правопреемником вышеуказанного юридического лица с аналогичным названием, договоры аренды на земельный участок не заключались, арендная плата вносилась по факту использования земельного участка. Судом не установлено принадлежащее ГСК-2 имущество, материалами дела не подтверждается передача ГСК-2 имущества его членами. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 18.01.2022г. установлено, что финансовая деятельность ГСК-2 надлежащим образом не велась. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец ФИО2 не является членом ГСК-2, в связи чем, его права действиями ответчика не нарушены. После принятия ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска решения о прекращении юридического лица от 29.10.2020г., на основании общего собрания членов ГСК от 18.05.2021г. принято решение о регистрации нового ГСК. Полагает, что истцы злоупотребили правом, не уведомив участников ГСК-285 о намерении обратиться в суд с иском, не привлечение к участию в деле членов ГСК, голосовавших за создание ГСК-285, повлекло принятие незаконного решения. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2022г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе члены ГСК-285, не привлеченные к участию в деле, с решением суда первой инстанции не согласны. По мнению членов ГСК-285 оспариваемым решением нарушено их право на вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе председателя ГСК-285 ФИО3, указывают, что ГСК-285 не создавался на основании имущества другого юридического лица. Просят решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2022г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2021г. № 07.10.1992г. зарегистрировано ГСК № 285, ОГРН <***>.

Постановлением главы администрации г. Хабаровска № 415/2 от 02.04.1993г. предоставлен застройщику – ГСК-285 в долгосрочную аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,13 га для строительства двухэтажного гаража на 22 бокса в Железнодорожном районе.

28.10.1993г. между администрацией г. Хабаровска и ГСК-285 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ГСК принял в аренду земельный участок общей площадью 0,13 га, сроком на 25 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2021г. № 17.04.2012г. создано новое юридическое лицо с аналогичным названием ГСК - 285, юридический адрес: , ОГРН <***>.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК-285 от 04.07.2012г. участники ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО7 приняли решение о создании ГСК-285, утверждении устава кооператива, избрании председателем кооператива ФИО23

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2021г. ГСК-285 ОГРН <***> является действующим юридическим лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2021г. № следует, что 26.07.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись № о государственной регистрации ГСК-285, расположенного по адресу: .

Учредителями вновь созданного юридического лица являются ФИО4, ФИО3, ФИО6, что следует из п. 1.1.1 Устава ГСК-285.

Вышеуказанное юридическое лицо зарегистрировано на основании заявления о создании юридического лица от 21.07.2021г., протокола № 1 от 05.07.2021г., документа об оплате госпошлины № 139 от 12.07.2021г., устава юридического лица от 05.07.2021г.

Как установлено судом в материалы дела представлены два протокола общего собрания членов ГСК-285 №1 от 05.07.2021г. различные по своему содержанию.

26 июля 2021 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска приняла решение о государственной регистрации юридического лица гаражно-строительного кооператива- 285, что подтверждается указанным решением.

Судом установлено, что ГСК-285 ОГРН <***> создано на основе имущества другого действующего юридического лица - ГСК-285 ОГРН <***>, использует его инфраструктуру и имущество, фактически расположено и осуществляет свою деятельность по адресу .

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 51, 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что решение об учреждении ГСК-285 ОГРН <***>, производные от указанного решения об утверждении устава кооператива, об избрании председателя кооператива, оформленные протоколом общего собрания №1 от 05.07.2021г. направлены на завладение и управление имуществом, принадлежащим иному действующему юридическому лицу, пришел к выводу о недействительности данных решений в силу их ничтожности, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 6 ст. 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Применительно к вышеприведенной норме материального права основания недействительности государственной регистрации могут находиться вне процедуры совершения этого административного акта, то есть в обстоятельствах, которые имели место до момента обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Государственная регистрация как административный акт может быть признана недействительной, несмотря на ее формальное соответствие закону.

Применительно к положениям статей 181.3, 181.5 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, независимо от такового признания.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ГСК-285 ОРГН <***> создано на основе имущества другого действующего юридического лица - ГСК-285 ОГРН <***>, использует его инфраструктуру и имущество.

Вышеуказанное обстоятельство с достоверностью следует из представленных материалов дела, а также подтверждается пояснениями ФИО3, опрошенного в ходе производства по настоящему делу, из которых следует, что вышеуказанное ГСК-285 ОРГН <***> создано вместо ГСК-285 ОГРН <***>, включает в себя имущество и территорию, занимаемые ГСК-285 ОГРН <***>.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ГСК-285 ОГРН <***> является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности решения об учреждении ГСК-285 ОРГН <***>, а также производных от него решений об утверждении устава кооператива, избрании председателя кооператива, поскольку данные решения направлены на завладение, управление имуществом, принадлежащим другому действующему юридическому лицу, является обоснованным.

Судебная коллегия оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 не являлся членом ГСК-285 ОГРН <***>, следовательно, действия по учреждению нового ГСК не повлекли нарушение его прав, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом общего собрания владельцев гаражей ГСК-285 от 18.05.2021г., а также приложениями к данному протоколу подтверждается, что ФИО2 входил в число членов ГСК-285 ОГРН <***>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом.

Из материалов дела с достоверностью следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 направил в адрес ответчика копию искового заявления, уведомив ГСК-285 ОРГН <***> об обращении в суд с рассматриваемым иском.

Ссылку истцов о подложности договоров купли –продажи от 29.04.2020г., от 09.03.2021г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные договоры не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле членов ГСК-285 ОРГН <***> не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ответчиком по делу является ГСК-285 ОРГН <***>, которое действовало в интересах членов ГСК-285, ходатайств о привлечении к участию в деле членов указанного юридического лица не поступало.

Оценивая доводы жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Члены ГСК-285 ОРГН <***> – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2022г.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 4 абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не нарушены, вопрос о их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, при этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО26, они не обладают правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ находит апелляционную жалобу указанных лиц подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

При этом судебной коллегией учтено, что указанные лица являются членами ГСК-285 ОРГН <***>, которое является лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика и выступало в интересах членов ГСК-285 ОРГН <***>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива № 285 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: