Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести переход прав кредитора к ФИО1 по обязательствам ФИО2 перед ФИО3, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области, Новотроицким ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

Протокольным определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Протокольным определением от (дата) приняты уточненные требования истца, согласно которым истец ФИО1 просит произвести переход прав кредитора к ФИО1 по обязательствам ФИО2 перед ФИО3, путем взыскания денежных средств в пределах уплаченной задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 4 028200 руб. и по исполнительному производству №-ИП в размере 12761300 руб., а всего в сумме 16789500 руб.

Произвести переход прав кредитора к ФИО1 по обязательствам ФИО2 перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, путем взыскания денежных средств в пределах уплаченной задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 61995 руб.

Произвести переход прав кредитора к ФИО1 по обязательствам ФИО2 перед УФССП РФ по Оренбургской области, путем взыскания денежных средств в пределах уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 888736,78 руб.

Произвести переход прав кредитора к ФИО1 по обязательствам ФИО2 перед ФИО3, путем взыскания денежных средств в пределах уплаченной задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 1343 312,11 руб. и по исполнительному производству №-ИП в размере 500236,19 руб., а всего в сумме 1843548,30 руб.

Произвести переход прав кредитора к ФИО1 по обязательствам ФИО2 перед ФИО14, путем взыскания денежных средств в пределах уплаченной задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 4477112,21 руб.

Определением Новотроицкого городского суда от (дата), производство по гражданскому делу в части требований:

- произвести переход прав кредитора к ФИО1 по обязательствам ФИО2 перед ФИО3, путем взыскания денежных средств в пределах уплаченной задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 1 343 312,11 руб. и по исполнительному производству №-ИП в размере 500236,19 руб., а всего в сумме 1843548,30 руб.,

- произвести переход прав кредитора к ФИО1 по обязательствам ФИО2 перед ФИО14, путем взыскания денежных средств в пределах уплаченной задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 4477112,21 руб. – прекращено, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности. в судебном заседании поддержал требования истца с учетом их уточнения, просил удовлетворить. Обоснование иска оставил прежним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Местонахождение ответчика судом не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат ФИО15, которая в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 - ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ФИО3 – ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом указал, что права требования кредитора, а именно ФИО3 по делу № и по делу № были уступлены истцу ФИО1 по договору уступки прав требования от (дата). Все документы переданы по акту приема-передачи от (дата), расчет получен в полном объеме и претензий к ФИО1 по расчетам нет.

Представители третьих лиц Межрайонная ИФНС № 15 по Оренбургской области, Новотроицкое ГОСП УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переходе права кредитора к третьему лиц удовлетворены.

Суд постановил: «Произвести переход прав кредитора к ФИО1 по обязательствам ФИО2 перед ФИО3, путем взыскания денежных средств в пределах уплаченной задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 4 028 200 руб. и по исполнительному производству №-ИП в размере 12 761 300 руб., а всего в сумме 16 789 500 руб.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, кадастровый №, площадью 250,50 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) помещение №; нежилого помещения, общей площадью 1876,4 кв.м., кадастровый № и 961/1211 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1211 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес) В отношении помещений и земельного участка установлены обременения на основании Постановлений Новотроицкого городского отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области, а также установлено обременение в пользу ФИО3 на основании договоров ипотеки.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.06.2016, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 7799331,69 рублей, задолженность по договору № от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 5394623,65 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки № от (дата) и № от (дата) (в редакции дополнительных соглашений от (дата) и (дата)), а именно на: а) помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1876,4 кв.м., этаж №, этаж №, этаж №, мансарда, адрес (местоположение) объекта: (адрес), пом. 2, кадастровый №; б) помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 250,5 кв.м., этаж – подвал, этаж №, адрес (местоположение) объекта: (адрес) кадастровый №; в) 961/1211 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трехэтажное нежилое здание; для завершения строительства и эксплуатации расположенного на участке двухэтажного объекта незавершенного строительства нежилое здание магазина и кафе, литер Б2Б3Б4 и необходимого для его использования, общей площадью 1211 кв.м., адрес (местоположение) объекта: (адрес), кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 24085200 рублей, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу (дата).

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.09.2016, по заявлению ПАО «Сбербанк России» было утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках исполнительных производств №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата) между должниками по исполнительным производствам – ИП ФИО2, ФИО2, ФИО7 и взыскателем по исполнительным производствам – ПАО «Сбербанк России».

Также из материалов дела следует, что (дата) между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от (дата), по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед Банком – ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком – ИП ФИО2 всех обязательств по мировому соглашению от 23.09.2016г., заключенному между Банком и заемщиком ФИО2

ФИО3 в виду неисполнения условий мирового соглашения заемщиком, исполнила обязательства за заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по мировому соглашению от (дата) в полном объеме.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.07.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО3 в правоотношении, установленном решении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.06.2016. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.09.2020, определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.07.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.06.2021 исковые требования ФИО14 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа от (дата): основной долг 80 000 канадских долларов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 3 200 канадских долларов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 14 315 канадских долларов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 362 рубля 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.06.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по мировому соглашению в размере 1464962,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15525 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.09.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по мировому соглашению в размере 554153,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8742 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.09.2022 приостановлены исполнительные производства в отношении ФИО2 в части осуществления торгов в отношении нежилого помещения общей площадью 1876,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 1211 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес). Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия: - нежилым помещением общей площадью 1876,4 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу (адрес) - в отношении 961/1211 долей в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1211 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о понуждении к государственной регистрации и признании права собственности, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2023 решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (дата).

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продает, а ФИО1 покупает нежилое помещение, общей площадью 1876,4 кв.м., кадастровый № и 961/1211 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под трехэтажное нежилое здание, для завершения строительства и эксплуатации расположенного на участке двухэтажного объекта незавершенного строительства нежилое здание магазина и кафе, литер Б2Б3Б4 и необходимого для его использования, общей площадью 1211 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес), стоимостью 20000000 руб.

Согласно п.2.2.1. договора купли-продажи от (дата) покупатель обязуется оплатить покупку вещи, указанной в п. 1.1 настоящего договора частями: 13650036 рублей 78 копеек в счет оплаты задолженности по ИП №-ИП от (дата). В отношении ФИО2 «Обращение взыскания на заложенное имущество», «Исполнительский сбор» /// № оставшуюся сумму после оформления в собственность в течение десяти дней. В случае необходимости денежных средств, для снятия ограничений по помещению оставшаяся сумма перечисляется раньше, но не более суммы по договору.

В соответствии с п.п.4.1.-4.3. договора купли продажи от (дата), договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей. Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору не допускается.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на (дата) следует, что (дата) поступило на счет 7163754,78 руб., из которых: 61995 руб. – сумма налога на имущество была перечислена в УФК по Оренбургской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области), 4028200 руб. –перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3, 3073559,78 руб. - перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3(дата) поступило на счет 61995,00 руб. и перечислено в бюджет исполнительского сбора. (дата) поступило от ФИО1 6486282,00 руб. и перечислено ФИО3 в счет погашения долга. (дата) поступило на счет 4028200,00 руб., из которых: 3201458,22 руб. было перечислено ФИО3 в счет погашения долга и 826741,78 руб. перечислено в бюджет исполнительского сбора. Таким образом, ФИО3 было перечислено 16789500,00 руб., как исполнительский сбор - 888736,78 руб. и перечислено взыскателю Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области - 61995,00 руб.

Согласно договору уступки прав требования от (дата)ФИО3 по делам № и № были уступлены истцу ФИО1 права требования. Все документы переданы по акту приема-передачи от (дата). ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб. по договору об уступке прав требования от (дата), что подтверждается распиской от (дата).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции, установив, что обязательства ФИО2 по выплате задолженности по исполнительному производству №-СД от (дата) перед взыскателями ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области, УФССП РФ по Оренбургской области в полном объеме исполнены ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о переходе прав кредитора к третьему лицу.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, если третье лицо оплатило задолженность должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в таком случае произошла замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекратилось: к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

Принимая во внимание, что обязательства ФИО2 перед ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области, УФССП РФ по Оренбургской области были исполнены в полном объеме ФИО1, в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о наличии оснований для перехода прав кредитора является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлась поручителем ФИО2, в связи с чем переход прав кредитора не обоснован, истец должна была требовать взыскания задолженности в порядке регресса, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась поручителем по обязательствам, возникшим у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по мировому соглашению от (дата). Поскольку обязательства ответчика перед банком исполнила ФИО3, к последней, в силу ст. 365 ГК РФ, перешли права кредитора – ПАО «Сбербанк», и последующее исполнение обязательства ФИО2 перед ФИО3, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, является основанием для перехода прав кредитора к ФИО1

Ссылка апеллянта на окончание исполнительного производства судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае обязательства исполнены не должником, а третьим лицом, что влечет не прекращение обязательств должника ФИО2, а переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательства, как это предусотрено со ст. 387 ГК РФ.

Довод о том, что два платежа за ответчика были внесены ФИО5 основанием для отмены решения суда не являются, поскольку последний является родственником ФИО1 – сыном, согласно пояснениям истца, – и вносил платежи по поручению истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО8 – бывшую супругу ответчика, также основанием для отмены решения суда не является, поскольку учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО8 не разрешался. Доказательств того, что обязательства ФИО2 признаны общим обязательством супругов, суду не представлено, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле ФИО8 не имелось. Ссылки на то, что предметом рассмотрения спора является имущество, приобретенное в браке, несостоятельны, поскольку предметом настоящего спора являются иные требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.