Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту - ООО «Юридический партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (далее по тексту - ООО «Фрагмент») о признании п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии ФИО8 от 09 февраля 2022 года недействительным, расторжении договора независимой гарантии ФИО9 от 09 февраля 2022 года, заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер», взыскании с ответчиков денежных средств в размере 230000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ФИО10, подписано заявление о выдаче независимой гарантии ФИО11 от 09 февраля 2022 года с ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления данной услуги составила 230000 руб. Данная услуга была навязана сотрудником банка, стоимость услуги включена в стоимость кредита. При подписании заявления о предоставлении независимой гарантии истец не понимал ее правовой природы и сути данного договора, полагая, что это договор страхования. 12 февраля 2022 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, требования истца удовлетворены не были (л.д. 4-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67-72).

Представитель ответчика ООО «Фрагмент», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворил частично. Признал п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии ФИО12 от 09 февраля 2022 года об определении подсудности рассмотрения споров, недействительным. Расторг договор независимой гарантии ФИО13 от 09 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер». Взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 229730 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 55000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ООО «Юридический партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5797 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фрагмент» о защите прав потребителей отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Юридический партнер» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на то, что суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о передаче дела по действующей договорной подсудности, в тексте решения отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении указанного ходатайства, в адрес ответчика не направлялось определение об отказе в передаче дела по подсудности, полагает, что ходатайство не было разрешено в требуемом процессуальном законе порядке, отсутствие своевременно вынесенного отдельного судебного акта нарушило право ответчика на обжалование. Считает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права при удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Указывает на то, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставлением услуг (работ) или продажа товара, положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, выданной в предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Полагает, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным в соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств не предусмотрен положениями гражданского законодательства, прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств по договору у суда не имелось. Полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов незаконно и подлежит отмене. Ссылается на то, что судом неправомерно признан недействительным пункт договора о подсудности споров.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчиков ООО «Юридический партнер», ООО «Фрагмент», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ФИО14 на сумму 1311925 руб. под 13,5% годовых, срок возврата кредита 84 платежных периода, дата возврата 07 февраля 2029 года. Кредит был предоставлен для целей приобретения заемщиком автомобиля Киа Селтос, 2022 года выпуска (л.д. 42-46, 49-53).

Одновременно с заключением кредитного договора 09 февраля 2022 года на основании заявления о выдаче независимой гарантии ФИО15 между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно условиям которого, общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 230000 руб. за счет заемных денежных средств, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 09 февраля 2029 года (л.д. 16-18, 48).

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 3, 2 или 1 группы, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 октября 2020 года) и вынесении судом соответствующего определения.

Денежная сумма, подлежащая выплате - десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 24243 руб. каждый.

Предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Денежные средства в сумме 230000 руб. были перечислены от ООО «Сетелем Банк» в ООО «Юридический партнер» по платежному поручению ФИО16 от 10 февраля 2022 года, в назначении платежа указано: перечисление средств за личное страхование (л.д. 54).

12 февраля 2022 года истец обратился к ООО «Сетелем Банк», ООО «Юридический партнер» и ООО «Фрагмент», направив в их адрес претензию с требованием о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 230000 руб. (л.д. 19-24).

Из ответа ООО «Фрагмент» следует, что организация не является стороной по договору и исполнителем услуг, денежных средств ООО «Фрагмент» не получало, в связи с чем, оснований для их возврата не имеется (л.д. 25).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что какими-либо услугами по договору независимой гарантии истец не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Разрешая требования истца о признании условий договоров, определяющих договорную подсудность споров, недействительными, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исходя из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту нахождения ответчика, пришел к верному выводу о том, что условия договоров, изложенные в пункте 8, определяющие договорную подсудность, не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, получив заявление истца о расторжении договора, обязан был возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между кредитором и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, а также отправки гарантом гарантии, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятелен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу истца, разумным и верным, оснований для его снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы – госпошлину в доход местного бюджета отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5797 руб. 30 коп. (за требования имущественного характера госпошлина в размере 5497 руб. 30 коп. + за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 руб.).

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, дело рассмотрено в незаконном составе с нарушением правил подсудности являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истец обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер», ООО «Фрагмент» о защите прав потребителей по месту своего жительства.

Ответчик ООО «Юридический партнер» направило в суд первой инстанции ходатайство о передаче для рассмотрения по существу дела в Железнодорожный городской суд Московской области (л.д. 65-66).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года, отраженным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический партнер» о передаче для рассмотрения по существу дела в Железнодорожный городской суд Московской области было отказано, поскольку в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по выбору истца, заявлены требования о признании пункта договора недействительным.

Вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отраженного в протоколе судебного заседания о нарушении прав заявителя, влекущем отмену решения, не свидетельствует.

При этом, наличие пункта, указывающего на договорную подсудность не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно признан недействительным пункт договора о подсудности споров не являются основанием для отмены решения суда и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 8 Заявления о предоставлении независимой гарантии, стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая требования истца о признании условия договора независимой гарантии, определяющего договорную подсудность споров, недействительным, суд первой инстанции, исходя из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, пришел к верному выводу о том, что условия договоров, изложенные в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии, определяющем договорную подсудность, не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя и ухудшает его положение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.