Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2020 по иску ФИО1 к администрации городского поселения ФИО3 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о взыскании незаконно сбереженных денежных средств по оплате за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения ФИО3 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет <.......> кв. м., кадастровый номер № <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

На его земельном участке расположен промышленный объект (сооружение) – «<.......>». С ДД.ММ.ГГГГ года собственником объекта является администрация городского поселения ФИО3 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области. Площадь земельного участка, занимаемого этим объектом, согласно схеме-расположения водовода, подготовленной кадастровым инженером ФИО, составляет <.......> кв. м. Никаких правоустанавливающих документов на используемый земельный участок администрация городского поселения ФИО3 Вал не имеет. Фактическую эксплуатацию насосной станции осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения ФИО3 Вал». В течение нескольких лет истец обращался к ответчику с просьбой оформить договор аренды на используемый земельный участок, в чем ему под различными предлогами отказывали, при этом сам факт занятия и использования участка ответчиком не отрицается. Таким образом, администрация городского поселения ФИО3 Вал неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и у ответчика возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Для расчета арендной платы истцом в качестве примера взят договор аренды с Мичуринским сельским поселением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<.......>», предметом которого является предоставление в аренду земельного участка площадью <.......> кв. м., на котором располагается водозаборная скважина, принадлежащая Мичуринскому сельскому поселению. Размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц или 1,25 рублей за 1 кв. м.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно сбереженные денежные средства в размере 1463 148 рублей за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, расходы по уплате госпошлины в размере 8 077 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения ФИО3 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 просила суд оставить решение Камышинского городского суда Волгоградской области без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

В частности, неосновательное обогащение может возникнуть, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, в силу вышеуказанного правового принципа защита права потерпевшего, в том числе посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на основании решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <.......> кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На территории указанного земельного участка с 1993 года расположено сооружение – «<.......>», назначение – водохозяйственное, протяженностью 3500 метров.

Собственником водопровода является городское поселение ФИО3 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области на основании статьи 2 Закона Волгоградской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Камышинский район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» № 1317-ОД от 27 ноября 2006 года.

По актам приёма-передачи здания (сооружения) № 227 от 29 декабря 2006 года, № 131 от 29 декабря 2006 года водопровод администрацией городского поселения ФИО3 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области передан городскому поселению ФИО3 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной стороной ответчика технической документации зон санитарной охраны водоснабжения ст. ФИО3 Вал Сталинградской железной дороги следует, что в 1950 году водозабор был расположен на левом берегу реки Иловля в 2,5 километрах от станции, а санитарные зоны охраны водопроводов и источников водоснабжения, в том числе на ст. ФИО3 Вал Сталинградской железной дороги были организованы еще в 1949 году (т. 1 л.д. 88-141).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом и техническом паспортах на объект недвижимого имущества – сооружение «<.......> протяженностью 3500 метров, назначение водохозяйственное, расположенное по адресу: <адрес> было введено в эксплуатацию в 1993 году (т. 1 л.д. 60-67).

Постановлением администрации городского поселения ФИО3 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области от 23 января 2017 года № 14-п, утверждена схема границ охранной зоны – санитарно-защитной полосы площадью <.......> кв.м. напорного магистрального водовода: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № <...> (т. 1 л.д. 68).

11 июня 2020 года при проведении планового рейдового осмотра территории установлено, что межевые знаки, обозначающие границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, на местности отсутствуют, местность пересеченная, с преобладанием ровных участков, с западной и юго-западной части участок ограничивает р. <.......> и произрастающие у нее деревья, с восточной и юго-восточной части участок граничит с личными подсобными хозяйствами и жилыми домами г. <.......>, с северной стороны участок граничит с железной дорогой, большая часть участка заливается в период половодья. Видны следы засоления (на поверхности почвы белый налет), поверхность заросла сорной растительностью, по краям отдельных участков (полей) растут деревья и кустарники, следы механической обработки почвы отсутствуют, на момент осмотра признаков хозяйственной деятельности по отрасли растениеводство - не выявлено, в северо-восточной части участка, на площади примерно <.......> га., имеются следы механической обработки почвы прошлого года (2019 год), на момент осмотра, на данном участке произрастает молодая сорная растительность однолетних сорняков, что подтверждается актом № 1 планового (рейдового) осмотра земельного участка от 11 июня 2020 года, схемой и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 40-46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истце не доказал факта неосновательного обогащения со стороны администрации городского поселения ФИО3 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, а потому он не вправе требовать установления платы за пользование земельным участком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что право собственности на земельный участок у истца возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде охранной зоны объекта водоснабжения, предназначенного для обеспечения жителей городского поселения ФИО3 Вал питьевой водой, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах является ограничением права на землю.

В отношении части земельного участка истца установлено обременение в виде наличия охранной зоны и последствием установления границ такой охранной зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 39.36 ЗК РФ в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

При этом наличие сетей коммуникаций на земельном участке не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренным п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Наличие охранной зоны сетей водоснабжения налагает на правообладателя земельного участка лишь определенные ограничения на использование этой части земельного участка.

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском построенное для снабжения поселка водой инженерное сооружение (водопровод), частично проходящий по территории земель, находящихся в собственности истца, никаким образом не мешает владельцу земельного участка использовать данный участок для сельскохозяйственных нужд, так как водопровод проложен под землей. Для жителей поселка он является жизненно необходимым.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ответчик, используя земельный участок, неосновательно обогатился, его право пользования земельным участком в охранной зоне водопроводного сооружения основано на законе и не может являться платным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости (водопровод, насосная станция) возникло только в 2010 году с момента их государственной регистрации, являются несостоятельными, опровергаются наличием в деле технической документации о вводе в эксплуатацию спорных объектов в 1993 году.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции от 21 июля 2005 года, действовавшей на момент приватизации земельного участка истцом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (действовавшего с 31 января 1998 года по 01 января 2020 года), п. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2018 года N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией городского поселения ФИО3 Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области производилась как регистрация ранее возникшего права собственности.

Соответственно право собственности ФИО1 на земельный участок под водопроводным сооружением 1993 года ввода в эксплуатацию не могло возникнуть раньше права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, признаны судом несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не являются основанием к отмене судебного постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи