Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-005553-18) по исковому заявлению ФИО1 к Куля А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 года в редакции определения судьи от 21 июня 2022 года об исправлении описки,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - , расположенной по адресу: . По мнению истца данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Байкал-2» без законных оснований. 31 марта 2008 года, согласно протоколу № 1, для управления многоквартирными домами создано ТСЖ «Байкал-2». Аналогичного решения собственники помещений в многоквартирном , в том числе истец, не принимали. Собственники домов , автоматически были включены в члены данного товарищества. В связи с чем, товарищество приступило к управлению многоквартирным домом Номер изъят без правовых оснований. В июле 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Согласно решению общего собрания, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1-2 от 05 июля 2021 года, собственники выбрали новый способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией и выбрали управляющую компанию - ООО «УК Альтаир Плюс». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 12.07.2021 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества, выбрано ТСЖ «Байкал-2» в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом. Истец полагает, что решение Службы об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Номер изъят от Дата изъята , решение, оформленное протоколом Номер изъят от Дата изъята , являются незаконными, а последствия их реализации в совокупности, ограничили истца в праве выбора способа управления своим имуществом.

Истец дополнил исковые требования, в обоснование которых указал, что ТСЖ «Байкал-2» создано до 18.06.2011 года, таким образом, товарищество собственников жилья, созданное в 2 и более МКД, при несоответствии требованиям п.1 ч.2 ст. 136 ЖК РФ должно быть реорганизовано в ЖСК или путём разделения на несколько ТСЖ до 1 июля 2016 года, если собственниками не выбран иной способ управления МКД. Собственники многоквартирного дома, в соответствии с законом выбрали иной способ управления домом ранее. Решение о создании многодомового товарищества, в настоящем случае, должно быть принято в каждом многоквартирном доме отдельно. За принятие данного решения должно проголосовать не менее 2/3 голосов от 100% собственников МКД. Поскольку ТСЖ не соответствует требованиям жилищного законодательства, то члены товарищества из числа собственников помещений в МКД должны на общем собрании принять решение о его реорганизации либо избрать другой способ управления домом. Таким образом, ТСЖ «Байкал-2», на момент проверки было лишено права управления МКД, а собрание вышло за пределы полномочий, предоставленных законом. В изложении повестки общего собрания и отличной формулировке принимаемых решений, инициатор собрания создал условия для манипулирования волеизъявлением собственников, что послужило одной из причин ничтожности принятых решений. Истец просит суд решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленное протоколом Номер изъят от Дата изъята признать недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением от 23.03.2022 в редакции определения судьи от 21 июня 2022 года об исправлении описки суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет отдельную сеть инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, которая является общей с домами , которые управляются УК Альтаир плюс. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ТСЖ «Байкал-2» не имеет право содержать и управлять сетями холодного водоснабжения, нарушается принцип объединения собственников для цели содержания имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений. Оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания спорного многоквартирного дома – выбор в качестве управляющей организации ТСЖ, созданное в соседнем доме. В решении суда неправильно отражены показания свидетеля ФИО6, который пояснял, что сбором подписей занимался Куля А.В., который данный факт отрицал. При таких показаниях ФИО6 и Куля А.В. суд не подставил под сомнение реальность собрания, своевременное уведомление собственников о времени и месте его проведения и подсчет голосов. Полагает, что имело место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, не были намеренно уведомлены о собрании собственники, которые выступали против ТСЖ. Считает, что сбор голосов и подсчет бюллетеней не проводился. Был нарушен 10-дневный срок уведомления о проведении собрания по показаниям свидетеля ФИО6 – уведомление размещено 5 или 7 июля, очная часть собрания проведена 12 июля 2021 года. Не учтены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые не видели уведомления. Суд оставил без рассмотрения исковое требование, что при выборе собственниками способа управления товариществом собственников жилья право выбирать ТСЖ, созданное в соседнем доме в качестве управляющей организации, законодательно не предусмотрено.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО2, представитель ТСЖ «Байкал-2» ФИО3, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя ТСЖ «Байкал-2» ФИО3, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей до 18 июня 2011 года, было установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ изложена в новой редакции.

В новой редакции указанной нормы в пункте 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 18 июня 2011 года.

Таким образом, названным Федеральным законом установлено, что новая редакция пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до 18 июня 2011 года.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на дату создания ТСЖ «Байкал-2» (согласно выписки из ЕГРЮЛ от Дата изъята ТСЖ «Байкал-2», ИНН Номер изъят зарегистрировано Дата изъята , ГРН Номер изъят), объединение нескольких многоквартирных домов в товарищество собственников жилья должно было быть оправдано признаками общности земельного участка многоквартирных домов. Либо границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, должны прилегать друг к другу. У жилых домов должны быть общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что в состав ТСЖ «Байкал-2» включено 5 многоквартирных домов, расположенных по адресу: , блок секции № что подтверждается Уставом ТСЖ «Байкал-2».

Из искового заявления, а также сведений публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе в сети интернет, следует, что: жилые дома по адресу: расположены на общем земельном участке с кадастровым номером Номер изъят; в территориальной близости друг к другу.

Из материалов дела также следует, что у жилых домов имеются общие сети инженерно-технического обеспечения, а именно тепловые сети. Из акта Номер изъят-Э от 2014 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживания, составленного ОАО «Иркутскэнерго» и ТСЖ «Байкал-2» усматривается наличие общих коммуникаций: тепловых сетей и оборудования, обслуживающих жилые дома по адресам . Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имелись правовые основания для объединения указанных многоквартирных домов в одно товарищество собственников жилья.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", который был дополнен статьей 5.1, из которой следует, что ТСЖ, созданное в двух и более многоквартирных домах, в случае его несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть реорганизовано в порядке, установленном частью 3 или 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, до 1 июля 2016 года, если собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран иной способ управления такими домами.

При этом в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ и в Федеральном законе от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ отсутствует соответствующая норма, указывающая, что действие статьи 5.1 не распространяется на ТСЖ, созданные как до 18 июня 2011 года, так и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, любое ТСЖ, независимо от даты его создания, в случае несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно было быть реорганизовано в порядке, установленном частью 3 или 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, до 1 июля 2016 года.

Оценив представленные доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт расположения многоквартирных домов, вошедших в состав ТСЖ «Байкал-2», на общем земельном участке, а также подтверждено наличие у домов единых сетей инженерно-технического обеспечения – тепловых сетей, суд пришел к выводу, что создание ТСЖ «Байкал-2» для управления пятью многоквартирными домами было произведено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, довод истца и его представителя о нарушении жилищного законодательства при создании ТСЖ «Байкал-2» не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ; квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята .

05.07.2021 в многоквартирном доме по адресу по инициативе собственника ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования по вопросам: в том числе выбора способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации.

Итоги внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования оформлены протоколом от 05.07.2021 Номер изъят, из которого следует, что решено выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Альтаир Плюс».

31.07.2021 в многоквартирном доме по адресу , по инициативе собственника Куля А.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования по вопросам: в том числе выбора способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации.

Итоги внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования оформлены протоколом от 31.07.2021 Номер изъят, из которого следует, что решено выбрать способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу ; выбрано ТСЖ «Байкал-2», Номер изъят в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим Уставом ТСЖ «Байкал-2».

Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 09.08.2021 Номер изъят по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, поступившего от ООО «Управляющая компания «Альтаир Плюс», ИНН Номер изъят принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном , в , в отношении которого ООО «УК «Альтаир Плюс» приступает к осуществлению деятельности по управлению, по следующему основанию: в представленных документах на момент рассмотрения заявления имеются противоречия сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре информации о способах управления многоквартирным домом: сведения о МКД Номер изъят внесены в реестр информации о способах управления многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляет ТСЖ «Байкал-2», ИНН Номер изъят. ТСЖ «Байкал-2» в Службу с заявлением об исключении из реестра информации о способах управления многоквартирными домами сведений о МКД Номер изъят не обращалось. Дата изъята в адрес Службы поступил протокол общего собрания собственников МКД Номер изъят от Дата изъята по выбору способа управления – управлением товариществом собственников жилья и выбору в качестве товарищества собственников жилья – ТСЖ «Байкал-2». Службой в соответствии с ч.1.1. ст.46 ЖК РФ проведена внеплановая проверка протоколов общих собраний собственников помещений МКД Номер изъят, по результатам которой установлено: что общее собрание собственников помещений МКД Номер изъят, оформленное протоколом Номер изъят от Дата изъята , по выбору способа управления – управление товариществом собственников жилья и выбору в качестве товарищества собственников жилья – ТСЖ «Байкал-2», является правомочным, т.к. при голосовании приняли участие, предоставив свои письменные решения собственники помещений в МКД Номер изъят, обладающие 1660,6 (кв.м.) голосами, что соответствует 52,59 % голосов от общего числа голосов МКД Номер изъят; общее собрание собственников помещений в МКД Номер изъят, оформленное протоколом Номер изъят от Дата изъята , по выбору способа управления – управление управляющей организацией и выбору в качестве управляющей организации – ООО «УК «Альтаир Плюс» является правомочным, т.к. в голосовании приняли участие, предоставив свои письменные решения собственники помещений в МКД Номер изъят, обладающие 1626,78 (кв.м.) голосами, что соответствует 51,6 % голосов от общего числа голосов МКД Номер изъят. Таким образом, решение общего собрания собственников МКД Номер изъят, оформленное протоколом от Дата изъята Номер изъят о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья и выбору в качестве товарищества собственников жилья – ТСЖ «Байкал-2» является более поздним волеизъявлением собственников помещений МКД Номер изъят.

Согласно пункта 6.4. Устава ТСЖ «Байкал-2», утвержденного протоколом Номер изъят от 17.12.2019г. общего собрания членов ТСЖ «Байкал-2», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества в письменной форме не позднее, чем за десять дней до его проведения размещается на информационном стенде ТСЖ «Байкал-2» на первом этаже каждого многоквартирного дома.

Из материалов дела судом установлено, что перед проведением собрания на информационных стендах в подъездах дома были размещены объявления о его проведении, что подтверждается фотографиями. При голосовании осуществлялся подсчёт голосов и вёлся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия счетной комиссии оформлены протоколом от 31.07.2021 Номер изъят. В соответствии с указанным протоколом и списком регистрации участников собрания в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1726,8 кв.м., что составляет 54,69 % от общего числа голосов. Из протокола от 31.07.2021 следует, что по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения: принято решение по вопросу Номер изъят в повестке собрания: о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: , выборе ТСЖ «Байкал-2» в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим Уставом ТСЖ «Байкал-2»; также принято решение о председателе собрания Куля А.В., избрании счетной комиссии в составе Куля А.В., ФИО6, утверждено место хранения копий протоколов и копий решений собственников собраний.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области осуществлена внеплановая проверка протоколов общих собраний собственников помещений МКД Номер изъят, в ходе которой нарушений законодательства РФ по проведению общего собрания, оформленного протоколом от 31.07.2021 г., не выявлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ст.45 ЖК РФ об уведомлении собственников о проведении общего собрания. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что они не видели извещения о проведении собрания, не опровергают выводы суда о выполнении инициаторам проведения общего собрания требований жилищного законодательства о уведомлении собственников о проведении общего собрания. Доводы истца о не извещении о дате, времени и месте проведения собрания суд считает необоснованными, поскольку соответствующие уведомления были вывешены на информационном стенде в подъезде жилого дома. Наличие извещения было подтверждено представленными фотографиями, а также тем обстоятельством, что в голосовании принимало участие значительное количество собственников. То обстоятельство, что истец не присутствовал на собрании, не дает оснований полагать, что собственники дома не были извещены о его проведении надлежащим образом. Суд также принял во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение причинило истцу ФИО1 убытки, в то время как голос истца не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания. Рассматривая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , оформленного протоколом от 31.07.2021 Номер изъят, суд, допросив свидетелей, установив, что уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования были размещены в установленном порядке, по результатам голосования, оформленного протоколом от 31.07.2021, большинством голосов собственников приняты соответствующие решения; также учитывая, что общая площадь голосов участвующих собственников помещений многоквартирного дома составила 1660,6 кв.м., площадь жилых помещений в жилом доме по адресу: составляет 3157,4 кв.м., что составило 52,59 % от общего количества голосов (3157,4 кв.м.), что свидетельствовало о наличии кворума и законности принятого собранием решения (ч.3 ст.45 ЖК РФ), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181.1, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 181.4, статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что нарушений порядка созыва общего собрания собственников не допущено, голосование против решения общего собрания лиц, обладающих правом голоса, не могло повлиять на итоги голосования, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленное протоколом Номер изъят от 31 июля 2021, было доведено до сведения собственников указанного многоквартирного дома путем размещения на стенде, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к Куля А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленное протоколом Номер изъят от 31 июля 2021 недействительными, удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, что имеет отдельную сеть инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, которая является общей с домами 293/5 и 293/4, которые управляются УК Альтаир плюс, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ТСЖ «Байкал-2» не имеет право содержать и управлять сетями холодного водоснабжения, нарушается принцип объединения собственников для цели содержания имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений, не влекут отмены решения суда.

Из письма Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.10.2021 следует, что по холодной воде от одного ввода подключены МКД , от одного ввода подключены МКД . По тепловым сетям и электроснабжению указанные дома все подключены от одного ввода, положения ч. 2 ст. 136 ЖК РФ при создании ТСЖ были соблюдены.

Доводы, что оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания спорного многоквартирного дома – выбор в качестве управляющей организации ТСЖ, созданное в соседнем доме, подлежат отклонению. ТСЖ управляло . ФИО1 также подавал заявление о вступлении в члены данного ТСЖ (л.д.147, 148 т.1).

При таких обстоятельствах доводы, что суд оставил без рассмотрения исковое требование, что при выборе собственниками способа управления товариществом собственников жилья права выбирать ТСЖ, созданное в соседнем доме в качестве управляющей организации, законодательно не предусмотрено, подлежат отклонению, указанное исковым требованием не является.

Из пояснений Куля А.В. – председателя собрания следует, что 12.07.2021 была проведена очная часть собрания, 22.07.2021 – заочная. Данные показания подтвердил секретарь собрания – ФИО11

При этом из пояснений ФИО6 следует, что 5-7 июля 2021 года к нему обратился Куля А.В. с просьбой помочь провести собрание, пояснений, что уведомление о собрании было размещено 5-7 июля 2021 года ФИО11 не давал. Доводы, что был нарушен 10-дневный срок уведомления о проведении собрания, надлежащим образом не подтверждены. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые не видели уведомления, получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований полагать, что в решении суда неправильно отражены показания свидетеля ФИО6, не имеется. ФИО11 показал суду, что заочную часть проводил Куля А.В., раздавал бюллетени, всем было сказано, что он соберет бюллетени или заберет их из ящика для сбора показаний прибора учета. Куля А.В. пояснил суду, что бюллетени были размещены в почтовых ящиках, собраны из ящика для сбора показаний прибора учета. В уведомлении Куля А.В. указал, что для не принявших участие в очном голосовании бюллетени будут размещены в почтовых ящиках, заполненные бюллетени следует поместить в ящик для корреспонденции. Данный ящик как место сбора бюллетеней указан и в протоколе общего собрания от 31.07.2021. Бюллетени были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать считает, что сбор голосов и подсчет бюллетеней не проводился, что суд был обязан поставить под сомнение реальность собрания, своевременное уведомление собственников о времени и месте его проведения и подсчет голосов в связи с показаниями ФИО6 и Куля А.В., не имеется.

Основания полагать, что имело место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, не были намеренно уведомлены о собрании собственники, которые выступали против ТСЖ, отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 года в редакции определения судьи от 21 июня 2022 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.