Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца в лице представителя ФИО2 (доверенность № 4/6201 от 04.09.2020 сроком на 1 год) на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1065252,67 руб., ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

ФИО3, как бывший военнослужащий, с 20.09.2001 является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту Закон № 4468-1). Приказом начальника Екатеринбургской таможни от 23.07.2015 № 193-к ФИО3 был принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Екатеринбургской таможни, однако об указанном обстоятельстве ответчик, несмотря на данное им при назначении пенсии за выслугу лет письменное обязательство, истца не уведомил. О поступлении ответчика на службу в таможенные органы истцу стало известно лишь в июне 2019 г., из запроса, поступившего от Екатеринбургской таможни. Одновременное получение ФИО3 в период прохождения службы в таможенных органах пенсии за выслугу лет и должностного оклада является незаконным, противоречит положениям ст. 56 Закона № 4468-1, постановлению Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, в связи с чем выплата ответчику пенсии за выслугу лет была прекращена с 01.08.2019 на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 4468-1. Необоснованное получение ответчиком в период с 23.07.2015 по 31.07.2019 пенсии за выслугу лет в общей сумме 1065252,67 руб. повлекло причинение государству материального ущерба, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, который действовал недобросовестно и не сообщил истцу об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсионного обеспечения, а потому обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в силу положений п. 3 ст. 1109, ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ. Возместить излишне полученные пенсионные выплаты в добровольном порядке ФИО3 отказался.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что разъяснения о распространении на военных пенсионеров, поступивших на службу в таможенные органы, нормы ч. 2 ст. 6 Закона № 4468-1 о приостановлении военным пенсионерам выплаты назначенных пенсий при поступлении их на службу в правоохранительные органы появились только в 2015 г., с вынесением Конституционным Судом РФ определения от 05.11.2015 № 2500-О-Р. До этого ни истец, ни ответчик не знали, что поступление на службу в таможенные органы может повлиять на выплату пенсии. О необходимости сообщать о поступлении на службу в таможенные органы ответчик предупрежден не был, в данном им письменном обязательстве такого разъяснения не содержалось, при этом военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был извещен о его поступлении на службу в таможенные органы соответствующим письмом Екатеринбургской таможни еще в июле 2015 г., что ответчик полагал достаточным для уведомления. Также ответчик полагал, что настоящий иск предъявлен истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку с июля 2015 г. военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был уведомлен о поступлении ответчика на службу в таможенные органы, а с июля 2016 г. этими сведениями располагал и истец, однако никаких действий по приостановлению выплаты пенсии Учреждением предпринято не было.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 иск Учреждения оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доказанности недобросовестности поведения ответчика, не сообщившего о наступлении обстоятельства (поступлении на службу в таможенные органы), препятствующего пенсионному обеспечению. Если даже согласиться с тем, что до опубликования определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 № 2500-О-Р не имелось оснований для приостановления выплаты ответчику пенсии за выслугу лет в связи с поступлением на службу в таможенные органы, то после опубликования данного судебного акта ФИО3 в любом случае получал пенсию незаконно. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который, вопреки выводу суда, должен исчисляться с даты получения Учреждением запроса Екатеринбургской таможни от 27.06.2019. До указанной даты Учреждение не обладало достоверной информацией о поступлении ответчика на службу в таможенные органы, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 проходил службу в вооруженных силах РФ по контракту, уволен со службы приказом командующего воздушно-десантными войсками № 0185 от 07.09.2001 в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом № 179 от 19.09.2001 командира войсковой части 73612 ФИО3 исключен из списков личного состава части (л.д. 9, 10).

В период с 23.07.2015 по 19.07.2019 ФИО3 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Екатеринбургской таможни, что следует из приказа начальника Екатеринбургской таможни от 23.07.2015 № 193-к, уведомления об увольнении (л.д. 15, 49).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 20.09.2001 Скочий являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ в соответствии с положениями Закона № 4468-1, выплата пенсии прекращена с 01.08.2019 в связи с переходом на пенсию в таможенные органы (справка центра социального обеспечения Учреждения – л.д. 16).

В спорный период с 01.08.2015 по 31.07.2019 ответчиком получена пенсия за выслугу лет в общей сумме 1065252,67 руб., что им не отрицалось, подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из лицевого счета за указанный период (л.д. 19-25).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 12 ст. 56 Закона № 4468-1, п. 5 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 1064, подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда от 18.03.2004 № 6-П и определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 № 2500-О-Р, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела факта недобросовестности в поведении ФИО3 в спорный период получения им пенсии за выслугу лет либо наличия счетной ошибки при начислении и выплате ответчику спорных сумм. Также суд указал на пропуск истцом без уважительных причин установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности в отношении требований о взыскании пенсионных выплат за период с 01.08.2015 до 13.05.2017, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа Учреждению в иске в соответствующей части в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с выводами суда, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона № 4468-1 (в редакции, действовавшей в спорный период, с 01.08.2015 по 31.07.2019) пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 № 6-П указанная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд РФ указал, что предписания названных Федеральных законов, касающиеся пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов, прокуроров и следователей прокуратуры, сотрудников налоговой полиции, отсылают не к отдельным положениям рассматриваемого Закона, а к установленным им нормам и условиям в совокупности, т.е. к Закону в целом, причем какие-либо изъятия из закрепленного его статьей 6 общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц не предусматриваются. То обстоятельство, что после принятия этих Федеральных законов в рассматриваемый Закон не были внесены соответствующие изменения и дополнения и что в его статье 6 (как и в других статьях) отсутствует упоминание о лицах, проходивших службу в иных правоохранительных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного Закона, не означает, что в отношении пенсионеров из числа лиц, которые проходили службу в налоговой полиции, таможенных органах, учреждениях и органах прокуратуры, либо в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти правоохранительные органы, правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет не действует, - оно в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции, таможенные органы, органы и учреждения прокуратуры.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 № 2500-О-Р указано, что поводом для ходатайства, поданного в Конституционный Суд РФ, послужила обнаружившаяся, по мнению заявителя, неопределенность в толковании и применении указанных положений постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 № 6-П судами общей юрисдикции. Конституционный Суд РФ отметил, что из представленных материалов следует, что в период 2013 - 2015 годов суды, рассматривая дела, связанные с приостановлением выплаты гражданам пенсии за выслугу лет, назначенной по линии Министерства обороны РФ и Министерства внутренних дел РФ, при поступлении их на службу в таможенные органы, в одних случаях отказывали в удовлетворении исков данной категории граждан о восстановлении выплаты им пенсий и взыскании денежных средств, в других - принимали решения о необоснованности приостановления выплаты пенсии за выслугу лет в период прохождения службы. Верховный Суд РФ в своих решениях, выносимых по различным делам, также использует прямо противоположные подходы. Так, Верховный Суд РФ неоднократно отменял решения судов первой и апелляционной инстанций, подтверждающих правомерность действий пенсионных органов по приостановлению выплаты пенсий за выслугу лет тем гражданам, которые после ее назначения поступили на службу в таможенные органы и органы прокуратуры (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2013 № 75-КГ13-17, от 02.02.2015 № 71-КГ14-10 и № 4-КГ14-42). В то же время при рассмотрении дела о признании частично не действующим пункта 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе (утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 30.12.2005 № 258), предусматривающего приостановление пенсионным органом выплаты пенсии, в частности, в случае поступления пенсионера на военную службу, службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы внутренних дел Российской Федерации или любого другого государства, а также в Государственную противопожарную службу, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или таможенные органы, Верховный Суд РФ признал данное регулирование не противоречащим закону (решение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № АКПИ14-1568, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.06.2015 № АПЛ15-204).

В этом определении Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что вопрос, поставленный в ходатайстве Министерства обороны РФ, не требует официального разъяснения Постановления от 18.03.2004 № 6-П, поскольку из пунктов 4 и 5 его мотивировочной части прямо следует, что в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 4468-1) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, - по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, - приостанавливается.

С учетом положений данного определения Конституционного Суда РФ, опубликованного 17.11.2015, следует однозначный вывод об отсутствии у ответчика права на получение пенсии за выслугу лет при поступлении на службу в таможенные органы, соответственно, о необоснованном получении ответчиком пенсии за выслугу лет за период с 01.08.2015 по 31.07.2019.

Взыскание сумм неосновательного обогащения производится по нормам ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Закона № 4468-1.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные правила для взыскания с пенсионера излишне уплаченной пенсии лишь в случае злоупотребления им правом установлены и ст. 62 Закона № 4468-1.

Таким образом, для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы пенсии необходимо установление его недобросовестности, злоупотребления им правом.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Истец не представил суду доказательств недобросовестности ответчика при получении суммы пенсии в период с 01.08.2015 по ноябрь 2015 г. включительно, т.к. положения ч. 2 ст. 6 Закона № 4468-1, устанавливающие перечень оснований для приостановления выплаты военной пенсии, не содержат такого основания как поступление на службу в таможенные органы. Письменное обязательство от 14.12.2001, данное ответчиком при назначении пенсии, также не содержит указания на обязанность ответчика сообщить истцу о поступлении на службу в таможенные органы как обстоятельство, лишающее его права на дальнейшее получение пенсии (л.д. 12). В то же время, в этот период Верховный Суд РФ толковал Закон № 4468-1 и Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 № 6-П как не допускающие возможности приостановления выплаты пенсии за выслугу лет при прекращении военной службы и поступлении на службу в таможенные органы. Данная позиция указана в определениях Верховного Суда РФ от 02.02.2015 № 71-КГ14-10 и № 4-КГ14-42.

Ответчик правомерно ориентировался на позицию Верховного Суда РФ, с учетом которой справедливо полагал, что это обстоятельство не может повлечь приостановления выплаты пенсии за выслугу лет.

Отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ответчика и в отношении получения им пенсии за выслугу лет в оставшийся период (с декабря 2015 г. по июль 2019 г.), поскольку как достоверно установлено судом и истцом не опровергнуто, о факте поступления ФИО3 на службу в таможенные органы Учреждение было уведомлено в июле 2015 г. и июле 2016 г.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что 24.07.2015 Екатеринбургская таможня направила в адрес начальника отдела ВК СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга сообщение о том, что 23.07.2015 ФИО3 принят на службу на должность начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Екатеринбургской таможни (л.д. 50), а 31.07.2015 – заказное с уведомлением письмо с просьбой зачислить на специальный воинский учет майора ФИО3, пребывающего в запасе и работающего на должности начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Екатеринбургской таможни (л.д. 48).

Кроме того, 13.07.2016 в Учреждение на имя военного комиссара Свердловской области из Екатеринбургской таможни поступил запрос от 05.07.2016 о предоставлении документов на ФИО3 для включения льготного коэффициента в расчет выслуги лет в случае оформления пенсии от таможенных органов (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта направления Екатеринбургской таможней письма от 24.07.2015 и его получения военным комиссариатом Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку указанного доказательства, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, учитывая к тому же, что такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Учреждения не приводила, данный факт под сомнение не ставила. Между тем, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется, учитывая, что иные письма Екатеринбургской таможни (от 05.07.2016, от 27.06.2019 – л.д. 13, 14) адресатом были получены, представлены в материалы дела самим истцом.

Кроме того, ответчик, возражая на приведенные выше доводы апелляционной жалобы Учреждения, представил суду апелляционной инстанции копию почтового уведомления, подтверждающую факт получения 07.08.2015 военным комиссариатом Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга письма Екатеринбургской таможни от 31.07.2015 с просьбой о зачислении ФИО3 на специальный воинский учет (л.д. 101, 102), в котором также содержится информация о прохождении ответчиком службы в таможенных органах. Данный документ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку представлен в опровержение доводов, впервые озвученных истцом в апелляционной жалобе, что расценено судебной коллегией в качестве уважительной причины непредоставления данного доказательства непосредственно суду первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апеллянта о том, что письмо от 24.07.2015 направлено Екатеринбургской таможней в соответствии с Методическими рекомендациями по ведению воинского учета в организациях, утвержденных Генштабом Вооруженных Сил РФ 11.07.2017, и связано исключительно с целью формирования данных и анализа мобилизационных ресурсов, судебная коллегия отклоняет, поскольку письмо направлено за 2 года до принятия указанного нормативного акта. В любом случае, данным письмом до Учреждения в лице военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (структурного подразделения, занимавшегося оформлением ответчику пенсии за выслугу лет) была доведена информация о поступлении ФИО3 на службу в таможенные органы. И то обстоятельство, что указанная информация не была использована уполномоченными должностными лицами Учреждения, не может быть поставлено в вину ответчику и свидетельствовать о недобросовестности в его поведении.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что из запроса Екатеринбургской таможни от 05.07.2016, поступившего в Учреждение 13.07.2016, напрямую не следует, что ФИО3 поступил на службу в таможенные органы. Вопреки утверждению апеллянта, данный запрос с просьбой о предоставлении документов для расчета ФИО1 выслуги лет в случае оформления ему пенсии от таможенных органов (притом что такая пенсия может быть назначена только при прохождении службы в таможенных органах - ст. 50 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации») давал истцу основания полагать о прохождении ответчиком службы в таможенных органах, а при возникновении сомнений истец мог приостановить выплату ответчику пенсии за выслугу лет и уточнить причины направления Екатеринбургской таможней указанного запроса, однако этого истцом сделано не было.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за обоснованностью выплат и правильным расходованием бюджетных средств, действуя разумно, проявив достаточную степень заботы и осмотрительности, могло установить факт отсутствия у ФИО3 права на получение пенсии за выслугу лет уже в июле 2015 г. В этой связи то обстоятельство, что о поступлении ФИО3 на службу в таможенные органы истцу сообщила Екатеринбургская таможня, а не сам ФИО3, в данном случае правового значения не имеет и о недобросовестности ответчика не свидетельствует, поскольку последний о направлении его работодателем соответствующих писем в Орджоникидзевский военный комиссариат знал и обоснованно полагал этого достаточным для надлежащего уведомления истца о факте своего поступления на службу в таможенные органы.

С учетом изложенного правильным является и вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, с июля 2015 г., а не с июля 2019 г., как на этом настаивает истец, поскольку у истца имелась возможность в рамках осуществления контроля за правильностью выплаты пенсии выявить поступление ФИО3 на службу в таможенные органы. К моменту обращения Учреждения в суд с настоящим иском установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, с учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, был пропущен в отношении требований о взыскании сумм, выплаченных ответчику до 13.05.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения Учреждением запроса Екатеринбургской таможни в июне 2019 г., несостоятельны, основаны на неверном толковании приведенных норм об исковой давности и иной трактовке установленных судом обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, поскольку выплата спорных сумм, являвшихся для ответчика средствами к существованию, не была обусловлена его недобросовестностью, надлежащих и достаточных доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, а отсутствие недобросовестности, равно как и счетной ошибки в силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат спорных сумм в судебном порядке, оснований для удовлетворения иска Учреждения у суда не имелось, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств не нарушены, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты оценки подробно отражены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.