Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации, третьи лица: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Открытие» о возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных, признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», третьи лица: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Открытие» о возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных, признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ним и АО «НПФ «Открытие» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. 30.05.2019 истцу стало известно о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании, в связи с переводом средств пенсионных накоплении из АО «НПФ «Открытие» в АО «НПФ Согласие». Договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие» истец не заключал, доверенность на заключение договора не выдавал, заявление о переходе/досрочном прекращении в другие ПФР не подписывал, поручение удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не давал. Несмотря на вышеизложенное, в едином реестре застрахованных лиц ПФР были внесены изменения, в результате чего, накопительная пенсия была переведена в АО «НПФ Согласие». Таким образом, договор об ОПС с ним, заключенный ненадлежащими сторонами, нарушает его права на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, а поэтому в соответствии со ст. 167 ГК РФ является недействительным. Вышеуказанные нарушения его прав при выборе субъекта размещения и обслуживания пенсионных накоплений стали возможным в результате незаконной обработки и хранения персональных данных со стороны ответчика. Между тем, он какого-либо согласия на обработку персональных данных ответчику не давал. Кроме того, истец обращает внимания суда на то, что подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании, якобы, заключенного между ним и АО «НПФ Согласие» ему не принадлежит. Подпись, учиненная в недействительном договоре, существенно отличается от его подписи, что подтверждается, в том числе и подписью имеющейся в паспорте, в договоре ОПС, заключенном с АО «НПФ «Открытие» и настоящем исковом заявлении. На основании изложенного истец просит признать договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие» недействительным, обязать ответчика передать АО «НПФ «Открытие» средства пенсионных накоплений ФИО1, признать незаконными действия по обработке персональных данных.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» прекратить незаконную обработку персональных данных ФИО1; признать договор об обязательном пенсионном страховании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2018 год между негосударственным бондом АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» и ФИО1 недействительным и применить последствие недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности передать предыдущему страховщику истца - АО «НПФ «Открытие» средства пенсионных накоплений ФИО1; взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 ООО рублей; взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 15 407, 35 рублей; взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» средства, направленные за формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд признал договор об обязательном пенсионном страховании от 23 мая 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и АО «НПФ «Эволюция» недействительным.

Суд обязал АО «НПФ Эволюция» передать средства пенсионных накоплений ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проценты, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 марта 2019 по 25 августа 2020 года в сумме 9 621,06 рублей, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица в срок не позднее 30 дней со дня получения данного решения суда в Акционерное общество « Негосударственный пенсионный фонд Открытие».

Суд взыскал с АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» в пользу СОО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб., а также в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчиком АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на положения ст.330 ГПК РФ и указывает, в том числе, наряду с другими доводами жалобы по существу спора и на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку он в судебном заседании не участвовал, не был надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2020 года, в котором было вынесено решение суда, а уведомление о рассмотрении дела получил уже после начала судебного заседания, а именно уточненное исковое заявление истца и повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2020 года в 16 час.30 мин. суд фактически направил на электронную почту АО «НПФ Эволюция» 28.09.2020 в 16 час. 34 мин.

Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах он не мог представлять свои доводы на поступившие уточнения иска истца в суд, которые ему своевременно не были направлены, а также воспользоваться

правом на защиту в суде. По мнению апеллянта, судом первой инстанции обстоятельства по делу в полном объеме исследованы не были, а ответчик был лишён возможности представить свои пояснения и доводы по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не привлечен к участию в качестве ответчика Пенсионный фонд Российской Федерации. Истцом требование о признании заявления о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы подписи истца в поданном заявлении. Учитывая принятое решение суда, расходы за проведение почерковедческой экспертизы подписи истца в заявлении о досрочном переходе из одного несударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд подлежат взысканию с Пенсионного фонда Российской Федерации, так как Пенсионный фонд Российской Федерации в силу п. 4 ст. 36.4, п. 4. ст. 36.7, ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» осуществлял проверку правильности оформления заявления о досрочном переходе истца из одного негосударственного пенсионного фонда в другой несударственный пенсионный фонд, удовлетворил заявление о досрочном переходе истца из негосударственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд, внес изменения в единый реестр застрахованных лиц. Заявление о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд является односторонним документом и касается непосредственно застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Апеллянтом ставится вопрос об отмене решения суда, переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 03 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ был привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, ответчик Акционерное общество«Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», третье лицо

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, представителя Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области ФИО3, представителя Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по делу Акционерного общества

«Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», не извещенного заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и без привлечения в качестве соответчика по делу Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 г. в Отделении ПФР по Ростовской области зарегистрировано заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о досрочном переходе из АО «НПФ «Открытие» в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие», осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, в котором в качестве заявителя значится ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Заявление оформлено в целях формирования накопительной части пенсии через негосударственный пенсионный фонд АО «НПФ Согласие».

Вышеуказанное заявление датировано 14.06.2018г. и содержит подпись. Подпись ФИО1 удостоверена нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург 14.06.2018г., реестровый номер нотариального действия 8-21102 (л.д.15, т.1).

На основании поданного от имени ФИО1 заявления от 14.06.2018, зарегистрированного 22.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о досрочном переходе из АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (в настоящее время АО «НПФ

«Открытие») в АО «НПФ Согласие» (в настоящее время АО «НПФ Эволюция») и договора об обязательном пенсионном страховании от 23.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН средства его пенсионных накоплений из АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» переведены в АО «НПФ Согласие». При этом, перевод средств из одного НПФ в другое осуществляется минуя ПФР.

Заявление о досрочном переходе от 14.06.2018, зарегистрированное 22.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поступило в ОПФР по г.Москве и Московской области порядком, установленным статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ (в редакции 2014). Установление личности и проверка подлинности подписи, заявителя осуществлены нотариусом, лицом ответственным за свидетельствование подлинности подписи. Договор об обязательном пенсионном страховании от 23.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1 и АО «НПФ Согласие», обработан ОПФР по Республике Татарстан порядком, установленным статьей 36.2 Закона № 75- ФЗ. Согласно указанной норме на НПФ возлагается обязанность по уведомлению ПФР о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

В материалы дела также представлен договор об обязательном пенсионном страховании от 23.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и АО «НПФ «Согласие» об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. Данный договор содержит подпись, в качестве подписанта документа указан ФИО1 (л.д.19, т.1).

Указанный договор представлен АО «НПФ «Согласие» в ОПФР по г.Москве и Московской области и был обработан данным пенсионным органом (л.д.94, т.1).

Из информации ГУ ОПФР РФ по Ростовской области, следует, что документы, послужившие основанием перевода средств пенсионных накоплений ФИО1 в АО «НПФ Согласие» на обработку в ОПФР по Ростовской области не поступали.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что на дату заключения договора от 23.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «НПФ «Согласие» являлось действующим юридическим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора была завершена процедура реорганизации АО «НПФ Согласие» в АО «НПФ Эволюция».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на нарушение своих прав, обосновав это тем, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие» он не заключал, доверенность на заключение договора не выдавал, заявление о переходе в другие ПФР не подписывал, поручение удостоверяющему центру

на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не давал, следовательно, пенсионные накопления неправомерно переведены в АО «НПФ Эволюция».

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по государственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному государственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, организации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон № 75-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В силу положений ст. 3 вышеуказанного Федерального закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты, или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 36.7 Закона № 75-ФЗ застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 36.7 Закона № 75-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заявление застрахованного лица о переходе в фонд направляется им в территориальный орган ПФР не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством РФ

и который направляется с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить через МФЦ. В случае направления указанного заявления иным способом установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются: нотариусом или в порядке, установленном п. 2 ст. 185.1 ГК РФ; должностными лицами консульских учреждений РФ в случае, если застрахованное лицо находится за пределами территории РФ; фондом, с которым застрахованным лицом заключен действующий договор об обязательном пенсионном страховании; в порядке, установленном Правительством РФ; многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 36.9 Закона № 75-ФЗ заявление застрахованного лица о досрочном переходе в фонд подлежит рассмотрению Пенсионным фондом Российской Федерации в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о досрочном переходе в фонд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Порядка уведомления негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы по финансовым рынкам о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.11.2011 № 1355н, Фонд уведомляет Пенсионный фонд Российской Федерации через территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральную службу по финансовым рынкам о вновь заключенных договорах путем представления уведомлений. Вместе с уведомлением в Пенсионный фонд направляется та!кже экземпляр вновь заключенного договора. Соответственно ответственность за достоверность сведений, содержащихся в договоре об обязательном пенсионном страховании, переданном негосударственным пенсионным фондом в ПФР, лежит на органов в заключении договоров об обязательном пенсионном страховании действующим законодательством не предусмотрено. Все необходимые мероприятия, связанные с заключением и оформлением договоров об обязательном пенсионном страховании, обменом информацией между фондом и застрахованным лицом, НПФ осуществляет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 указанного закона.

При этом, государственное регулирование деятельности фондов в области негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования, надзор и контроль за указанной деятельностью в целях защиты прав граждан осуществляет Центральный банк Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Закона № 75-ФЗ.

Договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с Законом № 75-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Указанный договор должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Пунктом 6.1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным, такой договор подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 36.5 настоящего Федерального закона.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 7 п. 2 ст. 36.5 Закона № 75-ФЗ, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплении для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В частности, гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского. кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Представитель истца в суде дал пояснения о том, что ФИО1 заявление и договор об обязательном пенсионном страховании, на основании которых была переведена его накопительная часть трудовой пенсии, не подписывал.

В этой связи с целью проверки доводов истца, определением суда от 03.08.2020г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от 18.08.2020 г. подписи от имени ФИО1 в Договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 года и в Заявлении о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд, вероятно, являются подписями, выполненными не ФИО1, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а выполнены иным лицом. Для возможности проведения исследования подписей с формированием вывода об исполнителе подписей в категорической форме, на исследование необходимо предоставить оригиналы исследуемых подписей.

В соответствии ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения суда выводы указанной судебной экспертизы, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФМ. Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет большой стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что вероятностный вывод почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что Договор об обязательном пенсионном страховании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 года и в Заявлении о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд подписаны ФИО1,

поскольку в исследовательской части экспертизы отражено, что подписи имеют существенные различия в транскрипции. Наряду с различиями имеются совпадения по форме и направлению движений при выполнении верхней части буквы «С». Данные совпадения имеют низкую степень идентификационной значимости, могут встречаться в сходных почерках разных лиц и на вывод существенного влияния не оказывают. Имеющиеся различия существенны, однако их количество мало по причине краткости подписей и наличия лишь копий исследуемых подписей, в результате чего данные различия в совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о том, что две исследуемые подписи, копии которых представлены, выполнены, вероятно, не ФИО1, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а выполнены иным лицом с подражанием варианта подписи от имени ФИО1

При этом, оснований и возможности для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку подлинные документы (договор и заявление) отсутствуют, а представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на то, что не настаивает на проведении экспертизы по рассматриваемому делу.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от 18.08.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о недействительности заключенного между ФИО1 и АО «НПФ «Согласие» договора об обязательном пенсионном страховании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 г., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 договор не подписывал, волеизъявления на заключение данного договора не имел.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном

обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных резервов фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Так, из представленного истцом расчета процентов следует, что расчет произведен с даты заключения спорного договора об обязательном пенсионном страховании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть с 23 мая 2018 года и суммы средств пенсионных накоплений ФИО1 в размере 100 ООО рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика.

В соответствии с письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2019 г. сумма пенсионных накоплений ФИО1 в АО «НПФ Согласие» за период с 29.03.2019 г. по 01.10.2019 г. составляла 100 295,18 рублей.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции АО «НПФ Эволюция» информации о дате зачисления средств пенсионных накоплений истца ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., предыдущим страховщиком на счет Акционерного общества

«Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» (с приложением соответствующей выписки) для расчета процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений должен быть произведен за период с 29.03.2019г. по 25.08.2020г. (в пределах заявленных требований) и должен осуществляться следующим образом:

100 295,18 рублей * 80 дней * 7,75% / 100 / 365 дней =1 703,64 руб., где 100 295,18 рублей - средства пенсионных накоплений, 107- количество дней за период с 29.03.2019 по 16.06.2019 года, 7,75% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации;

100 295,18 рублей * 42 дней (с 17.06.2019 по 28.07.2019) * 7,50% / 100 / 365 дней = 865,56 руб.

100 295,18 рублей * 42 дней (с 29.07.2019 по 08.09.2019) * 7,25% / 100 / 365 дней = 836, 71 руб.;

100 295,18 рублей * 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7,0% / 100 / 365 дней = 942,50руб.;

100 295,18 рублей * 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) * 6,5% / 100 / 365 дней = 875,18руб.;

100 295,18 рублей * 16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019) * 6,25% / 100 / 365 дней =274,78руб.;

100 295,18 рублей * 40 дней (с 16.12.2020 по 31.12.2020) * 6,25% / 100 / 365 дней = 685,08 руб.

100 295,18 рублей * 77 дней (с 10.02.2020 по 26.04.2020) * 6,0% / 100 / 365 дней= 1266,02 руб.

100 295,18 рублей * 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) * 5,5% / 100 / 365 дней = 844,01руб.;

100 295,18 рублей * 35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) * 4,5% / 100 / 365 дней = 431,60 руб.;

100 295,18 рублей * 30 дней (с 27.07.2020 по 25.08.2020) * 4,25% / 100 / 365 дней = 349,39руб. Всего: 9 074,47 рубля.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора от 23.05.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признания его недействительным, на АО «НПФ Согласие» подлежит возложить обязанность в соответствии с требованиями ст. 5.3 ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в АО «НПФ «Открытие» средства пенсионных накоплений ФИО1, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 9 074,47 рубля.

Признание судом недействительным договора обязательного пенсионного страхования между ФИО1 и АО «НПФ «Согласие» также влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата удержанного инвестиционного дохода, удержанного при досрочном переходе из АО «НПФ Открытие» в АО «НПФ «Согласие».

Рассматривая требования истца об обязании АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» прекратить незаконную обработку персональных данных ФИО1 и компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006г. "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям

их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В силу положений ч. 2 ст. 4 ст. 32 Закона № 75-ФЗ Фонд обязан обеспечивать сохранность документов по пенсионным счетам негосударственного пенсионного обеспечения в течение трех лет начиная со дня исполнения своих обязательств по пенсионному договору.

Согласно ст. 3 Закона № 75-ФЗ пенсионный счет - форма аналитического учета в фонде, содержащая предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об участниках, о вкладчиках и застрахованных лицах.

Информация о средствах пенсионных накоплений граждан, а также результаты из инвестирования относятся к персональным данным застрахованных лиц, поскольку является информацией, относящейся к прямо определенному физическому лицу.

В силу пп. 26 ст. 36.2 Закона № 75-ФЗ Фонд обязан представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации информацию по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от дата N 722н "Об утверждении формы информации, представляемой негосударственным пенсионным фондом в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с пп. 26 ст. 36.2 Федерального закона N 75- ФЗ от 7 мая 1998 г. "О негосударственных пенсионных фондах".

К такой информации относятся, в том числе, сведения по застрахованному лицу: фамилия, имя отчество, дата рождения, паспортные данные, пол, СНИЛС.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от 23 июня 2015 г. N 3688- У "О форме и порядке формирования реестра обязательств негосударственного пенсионного фонда, поставленного на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, перед застрахованными лицами" Фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, и поставленный на учет в системе

гарантирования прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации перед застрахованными лицами, обязан формировать реестр обязательства негосударственного пенсионного фонда. В данном реестре также содержатся сведения о застрахованном лице, которые включают в себя, в том числе, фамилию, имя отчество, дату рождения, паспортные данные, пол, СНИЛС, почтовый адрес.

Учитывая, что на момент совершения действий по обработке персональных данных у АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» не имелось сведений о недействительности оспариваемого договора, при этом, ответчиком не допущено нарушения требований Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных», правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по обработке персональных данных истца у суда не имеется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по спорным правоотношениям, а доказательств тому, что нарушены неимущественные права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также из содержания искового заявления не усматривается, в чем именно состояли физические и нравственные страдания истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего иска экспертным учреждением - ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей. Суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в полном объеме следует возложить на АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов

соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, а стоимость экспертизы в размере 40 ООО рублей не оплачена, у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, и суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция».

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Так, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3200 руб., что следует из чека-ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2020 ( л.д. 5, т.1), которая в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» в пользу ФИО1 в размере 700 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного (400 руб.), так и неимущественного характера (300 руб.).

Руководствуясь ст.327- ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение которым, признать договор об обязательном пенсионном страховании от 23 мая 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и АО «НПФ «Эволюция» недействительным.

Обязать АО «НПФ Эволюция» передать средства пенсионных накоплений ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проценты, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 марта 2019 года по 25 августа 2020 года в сумме 9 074,47 рублей, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения суда в Акционерное общество « Негосударственный пенсионный фонд Открытие».

Взыскать с АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Эволюция» в пользу СОО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 16 июля 2021г.