Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
	ФИО2
при секретаре судебного заседания	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов на сумму долга,-

у с т а н о в и л а:

25 сентября 2018 года ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов на сумму долга, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом, ФИО4 и ответчиком ООО «Альтернатива» заключён договор оказания юридических услуг № 02/16ю от 22.01.2016 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора). Стороны конкретизировали перечень оказываемых услуг по договору в дополнительном соглашении № 1 от 22.01.2016 года, а также сроки оказания услуг, максимальный из которых равен 21 дню с момента заключения договора. 25 января 2016 года истец во исполнение условий договора произвёл оплату денежных средств ответчику в размере 100 000,00 рублей, своевременно и в полном объёме. Также предоставил ответчику всю необходимую информацию в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, №. Однако, по состоянию на 30.08.2018 года услуги ответчиком не оказаны. Кроме того, ответчиком предоставлена недостоверная информация о ходе оказания услуг. 03 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако денежные средства не возвращены и обязательства указанные в п.1.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору (дата исполнения до 12.02.2016 года), а именно: проведение межевания земельного участка, получение кадастрового паспорта на земельный участок, регистрация права собственности, не исполнены. Истец также указал, что единственный результат работ в виде выполненной схемы расположения земельного участка был получен в июне 2017 года, у Заказчика имелись достаточные основания полагать, что услуги не будут оказаны ответчиком в разумный срок. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 123 343,15 рублей, где: 100 000,00 рублей денежные средства, оплаченные по договору; 23 343,15 рублей процентов по просрочке исполнения обязательств за период с 13.02.2016 года по 17.08.2018 года. Также истец просил суд взыскать с ООО «Альтернатива», в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3 667,00 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ФИО4 – ФИО8, 04 февраля 2019 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года, а исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

16 октября 2019 года ФИО4 подал кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года, ввиду того, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 августа 2020 года от истца поступили уточнения к делу, в которых истец также указывает, что в производстве Куйбышевского районного суда города Иркутска находилось дело № 2-2420/2019 по иску ООО «Альтернатива» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользования денежными средствами. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано, по мотивам того, что совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств не подтверждено, что услуги по оформлению земельного участка, предусмотренные договором № 02/16ю от 22.01.2016 года, ООО «Альтернатива» ФИО4 оказаны не были (том 2 листы дела 176-184). Указанное решение вступило в законную силу 29 ноября 2019 года.

Уточнив требования, истец ФИО4 просил взыскать с ООО «Альтернатива» в свою пользу денежные средства в размере 135 779,24 рублей, в том числе:

100 000 рублей 00 коп. денежные средства, оплаченные по договору;

35 779 рублей 24 коп. процентов по просрочке исполнения обязательств за период по состоянию на 09.09.2020 г.

Также истец просил суд взыскать с ООО «Альтернатива», в пользу ФИО4 проценты на сумму долга за период с 10 сентября 2020 года и по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением Верховного Суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного в режиме видеоконференцсвязи представитель истца просила заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, дополнительно представленные документы и письменные пояснения участников процесса, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4, на основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 01.03.2015 года является собственником строений расположенных по адресу: <данные изъяты> (том 1 лист дела 144-148).

Изначально, принадлежащие истцу строения были расположены на земельном участке площадью 2,35 га, находящиеся на праве постоянного пользования, согласно Государственному акту на право постоянного пользования от 18.10.1996 года у Симферопольского специализированного управления № 621 ОАО «Укргидроспецфундаментстрой» (том 1 листы дела 149-150). Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Симферополь.

Решением Симферопольского городского совета Исполнительного комитета АРК от 22 января 1999 года № 129 в постоянном пользовании ССУ-621 ОАО «Укргидроспецфундаментстрой» оставлен земельный участок 1,77 га по <адрес>, № (том 1 листы дела 142-143).

22 января 2016 года между ФИО4 и ООО «Альтернатива» в лице Генерального директора ФИО9 заключён договор оказания юридических услуг № 02/16ю (том 1 листы дела 18-19, 92-93).

Согласно разделу 1 Договора «Исполнитель» обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а «Заказчик» обязуется эти услуги принимать и оплачивать. Задания «Заказчика» оформляются дополнительными соглашениям к настоящему Договору. В случае, если оказание услуг потребует дополнительных финансовых затрат (выезд за пределы Республики Крым или Российской Федерации, уплата государственной пошлины и/или иных сборов и т.д.), а равно привлечение третьих лиц (эксперты, переводчики, нотариусы и т.д.), то «Исполнитель» должен предварительно согласовать предельный размер расходов и стоимость услуг с Заказчиком, что оформляется дополнительным соглашением или перепиской Сторон.

Согласно разделу 4 Договора, стоимость оказываемой услуги составляет 150 000,00 рублей, в том числе 50 000,00 рублей вознаграждение исполнителя за исполнение услуг, и 100 000,00 рублей составляют расходы «Исполнителя» по исполнению настоящего договора (пункт 4.1.).

«Заказчик» вносит предоплату в размере 100 000,00 рублей, что является авансовым платежом на расходы по исполнению договора (пункт 4.2.).

Оставшуюся сумму в размере 50 000,00 рублей «Заказчик» оплачивает не позднее трёх календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ или с момента, когда этот Акт будет считаться подписанным (п. 4.3).

Акт выполненных работ составляется «Исполнителем» и направляется «Заказчику» на подписание (пункт 4.3.1).

«Заказчик» в течение пяти рабочих дней с момента получения подписывает Акт или направляет мотивированный письменный отказ от подписания. В случае не подписания «Заказчиком» Акта в течение указанного срока при отсутствии мотивированных возражений, Акт считается подписанным Сторонами (пункт 4.3.2.).

Согласно пункту 4.3.3. Предоплата производится в любой форме расчётов в течение семи календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/2016 от 25.01.2016 года ООО «Альтернатива» от ФИО4 принято 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. на основании договора № 2/16ю от 22.01.2016 года (том 1 листы дела 17, 91).

Согласно пункту 5.3. Договора в случае, если Договор будет расторгнут по инициативе «Заказчика», либо при возникновении непреодолимой силы по инициативе «Исполнителя», сумма, уплаченная в качестве предоплаты, подлежит пересчёту и возврату «Заказчику», согласно фактически понесённым «Исполнителем» расходом до момента расторжения договора, связанных с поручением «Заказчика». «Исполнитель» обязан документально подтвердить понесённые расходы, в том числе расходы на привлечение третьих лиц для исполнения задания «Заказчика».

Разделом 6 Договора об оказании юридических услуг сторонами установлено, что договор заключён на неопределенный срок. Любая из сторон вправе расторгнуть Договора путём направления уведомления о расторжении за месяц до предполагаемой даты расторжения. Все взятые сторонами на момент расторжения Договора обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг и оказанию услуг по подписанным дополнительным соглашениям, продолжают действовать до момента своего полного исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора, договор считается исполненным в полном объёме с момента подписания Акта выполненных работ до момента своего полного исполнения.

Судом установлено, что истцом ответчику, согласно акту приема-передачи документов № 1 от 22.01.2016 года переданы документы:

нотариальная копия договора купли-продажи № 2;

нотариальная копия договора купли-продажи имущества № 1;

нотариальная копия акта приема-передачи № 2 к договору купли- продажи № 1 от 10.03.2015 года;

нотариальная копия государственного акта на право постоянного пользования землей II-КМ № 005119;

нотариальная копия решения № 1596 от 27.09.1996 года;

ксерокопия решения № 129 от 22.01.1996 года;

нотариальная копия приложения № 1 к договору купли-продажи № 2 от 10.03.2015 года (том 1 листы дела 21,95).

Согласно Приложению № 1 к Договору № 2/16ю от 22.01.2016 года (том 1 листы дела 20,94) сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились о нижеследующем:

«Исполнитель» берёт на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг Заказчику:

1.1. Первичная консультация по вопросу постановки на кадастровый учет и оформлению права собственности на территории Республики Крым;

1.2. Внесение сведений и получение кадастрового паспорта на земельный участок (согласно разделу второму – 14 рабочих дней);

1.3. Представление интересов «Заказчика» в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, РосРеестра, Многофункциональном Центре по вопросам связанным с "постановкой на кадастровый учёт и оформлением права собственности;

1.4. Подача и получение документов необходимых для получения кадастрового паспорта на земельный участок, межевания целого участка (согласно п.1.4 Дополнительного соглашения в течение 12 дней), постановка на учёт межевого плана (согласно п.1.4, в течении 14 дней), свидетельство права собственности (согласно п.1.4, в течении 21 дня).

Пункт 1.5. Регистрация прав собственности на земельный участок.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения сторонами установлены сроки исполнения обязательств. В частности, регистрация прав собственности на земельный участок, по условиям соглашений сторон, составляет 21 день. Также, в указанном пункте дополнительного соглашения, стороны установили, что сроки могут изменяться при увеличении загруженности Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра по Республике Крым.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ввиду того, что соглашением сторон не определено иное, коллегия судей полагает необходимым исходить из того, что по общему правилу сроки, установленные на исполнение работ исчисляются календарными днями.

Следовательно, согласно условиям упомянутого договора, с учетом того, что выполнение работ по изготовлению и получению кадастрового паспорта на земельный участок, межевания земельного участка, постановка на учет межевого права, не могут выполняться одновременно, а выполняются последовательно одно за другим, исполнитель должен был оформить право собственности на земельный участок заказчика до 23 марта 2016 года включительно, то есть за 61 календарный день, начиная с 23 января 2016 года – датой следующей за датой подписания договора, дополнительного соглашения к нему, а также передачи документов от заказчика к исполнителю (том 1 листы дела 92-95).

Установленные договором сроки выполнения работ, сторонами соглашения продлены не были. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 2.2.3 заключенного между сторонами договора, исполнитель имеет право привлекать третьих для исполнения своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что учреждением ответчика, в соответствии с пунктом 2.2.3 основного договора, 01 августа 2016 года, то есть уже после истечения договорного срока выполнения работ, был заключён договор с ИП ФИО6 (исполнитель), ИНН <***>, согласно которому, она также, среди прочего, приняла на себя обязательство по регистрации права собственности на земельный участок истца (пункт 1.2 договора). Размер вознаграждения исполнителя, согласно пункту 1.3 договора, составляет 90 000 руб. (том 1 листы дела 153-156). При этом пунктом 1.4 указанного договора стороны установили срок оказания услуг исполнителем – 360 календарных дней.

Основным видом деятельности ООО «Альтернатива», согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 06.09.2018 года, является деятельность в области права (том 1 лист дела 9).

Следовательно, заключая договор с ИП ФИО6 со сроком выполнения работ за пределами оговоренных Договором об оказании юридических услуг от 22 января 2016 года условий и установленных сроков, ответчик ООО «Альтернатива» действовал на свой риск и, являясь профессиональной стороной договора, должен был предполагать наступление возможных негативных последствий.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в письменных пояснениях сообщила коллегии судей, что ею был подготовлен проект заявления о согласовании границ земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, участок №, который был передан истцу, и к которому были приложены схемы расположения земельного участка с разными площадями 17 700,29 кв.м. и 10 466 кв.м.

Вместе с тем, согласно представленной суду копии геодезической съёмки и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанные документы выполнены не ответчиком ООО «Альтернатива», ни ФИО6, а ООО «КП БТИ Крыма» согласно договору, заключённому 22 марта 2017 года с ФИО6 Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (том 1 листы дела 157-166).

При этом следует отметить, что согласно расписке от 23.03.2017 года, ФИО6 приняла от истца ФИО4 по договору № 173 от 22.03.2017 года денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт оплаты изготовления межевого плана на земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, участок 53, (том 2 лист дела 108).

В суде апелляционной инстанции также установлено, что истец 23 марта 2017 года заключил с ИП ФИО6 договор на оказание услуги по согласованию границ земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, участок 53 (том 2 листы дела 106-107).

Таким образом, у коллегии судей отсутствуют основания полагать, что расходы на изготовление схемы земельного участка, были понесены за счёт средств, полученных во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 22 января 2016 года между ООО «Альтернатива» и ФИО4, то есть за счёт денежных средств, переданных по этому договору истцом ФИО4 в пользу ответчика ООО «Альтернатива».

Более того, после совершения всех указанных выше действий и личного обращения в Администрацию города Симферополя, истец ФИО4 получил лишь предварительное согласование на спорный земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления Администрации города Симферополя от 15 июня 2017 года (том 1 листы дела 172-174).

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что ФИО6, будучи непосредственным исполнителем спорных услуг, является лицом, заинтересованным в подтверждении обстоятельств их (услуг) фактического предоставления, коллегия судей критически относится к пояснениям ФИО6 о выполнении ею работ именно в рамках договора между нею и ООО «Альтернатива», поскольку судебной коллегией было установлено и материалами дела подтверждено, что работы ИП ФИО6 были выполнены в рамках прямого договора с ФИО4 от 22 марта 2017 года и ФИО4 такие работы оплачены, что подтверждено соответствующей распиской.

Надлежащих и допустимых доказательств выполнения ФИО6 своих обязательств по договору с ООО «Альтернатива» в интересах ФИО4 суду не представлено и судом не добытою

Из материалов дела также усматривается, что 08 сентября 2017 года ФИО4 заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО5 (том 2 листы дела 103-104).

Согласно пункту 1.1. названного договора исполнитель обязался совершить по поручению и за счёт «Заказчика» комплекс юридических и иных действий, направленных не оформление права собственности и государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым объекта недвижимости (земельный участок), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, №, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

организация изготовления межевого плана;

постановка земельного участка на кадастровый учет;

подготовка заявления о предоставлении земельного участка и иных документов, необходимых для предоставления земельного участка Заказчику;

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО5, перед заключением договора, ФИО4 пояснил ей, что ранее он заключал договор об оказании юридических услуг с ООО «Альтернатива», но сотрудники ООО «Альтернатива» ничего не сделали. ФИО6, которая являлась непосредственным исполнителем по договору, заключённому с ООО «Альтернатива», также ничего не сделала и перестала отвечать на звонки ФИО4 На протяжении года ООО «Альтернатива» и ФИО6 отчитывались о якобы выполненной работе, однако, фактичекски не приступили к исполнению договора. На момент заключения договора возмездного оказания услуг от 08.09.2017 года у ФИО4 имелась только схема расположения земельного участка, которую он получил в ООО «КП БТИ Крыма» и утвердил в Администрации города Симферополя.

Действительно, стороной истца в материалы дела представлена копия заявления о предоставлении земельного участка от 22 февраля 2018 года, поданного ФИО10 от имени ФИО4, зарегистрированного в Администрации города Симферополя за вх. № 4403/40/0506, а также копия договора аренды земельного участка № 182-2018 от 10.07.2018 года, в соответствии с которым спорный земельный участок и был передан в аренду истцу.

Согласно представленной стороной истца выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый номер – 90:22:010215:4076 (который также указан в упомянутом договоре аренды) на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>№, был присвоен лишь 10.01.2018 года.

Кроме того, согласно договору № 204 от 18 сентября 2017 года, заключённому между ФИО11 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), «Исполнитель» обязался предоставить «Заказчику», а «Заказчик» оплатить услуги по изготовлению межевого плана участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>№. Цена работ по указанному договору составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, и, согласно товарному чеку от 18 сентября 2017 года была полностью оплачена заказчиком.

03 октября 2017 года ФИО4 в адрес ООО «Альтернатива», направил претензию о возврате денежных средств в размере 100 000,00 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, по причине неисполнения обязательств, предусмотренных договором от 22.01.2016 года (том 1 листы дела 24-25). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ООО «Альтернатива» 14 октября 2017 года (лист дела 50).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).

Как следует из сообщения Управления правового обеспечения Государственного комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым от 16.03.2017 года на имя Генерального директора ООО «Ника» ФИО4, в 2016 году заявление от общества с ограниченной ответственностью «Ника» либо от имени ФИО4 на кадастровый учет, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>№ в Госкомрегистр не поступало (том 1 лисы дела 22-23).

Одновременно, коллегией судей установлено, что 08.12.2017 года ООО «Альтернатива» в адрес истца направлен Акт выполненных работ, счёт на оплату и сопроводительное письмо, которое было получено истцом 11 января 2018 (листы дела 167-171).

Довод ответчика о том, что истец считается принявшим работы ввиду того, что в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ не направил в адрес ООО «Альтернатива» отказ от его подписания, отклоняется коллегией судей, как несостоятельный на том основании, что ещё до направления Акта, ответчик получил претензию истца от 27.09.2017 года (том 1 листы дела 24-26), в которой, фактически, был выражен отказ от подписания акта и предъявлены претензии по качеству и объёму оказанных услуг.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора оказания юридических услуг № 02/16ю от 22 января 2016 года, а именно: регистрация прав собственности на земельный участок, не были оказаны «Исполнителем» ни в установленный договором срок, ни к моменту обращения истца с претензией, ни до настоящего времени.

Как уже было указано выше, денежные средства, переданные по Договору об оказании юридических услуг от 22 января 2016 года истцом ответчику по соглашению сторон являются предоплатой (авансом) на расходы по исполнению договора (пункт 4.2 основного договора), следовательно, на ответчике, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания того, что указанная денежная сумма была израсходована им на цели основного договора и в интересах заказчика (истца).

Вместе с тем, доказательств того, что исполнителем были понесены какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № 02/16ю от 22 января 2016 года стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Довод ответчика о том, что во исполнение основного договора, им был заключён договор с ИП ФИО6 и, спорные денежные средства в сумме 90 000,00 руб., переданы в её адрес (том 1 лист дела 156), отклоняется коллегией судей, как несостоятельный, ввиду того, что из материалов дела следует, что условия договора ФИО6 также исполнены не были. Более того, она также имела договорные отношения с истцом и получила от него денежные средства на оплату услуг ООО «КП БТИ».

Доказательства того, что условия основного договора не были исполнены ответчиком в силу того, что истцом была предоставлена неверная информация о площади земельного участка в материалы дела не представлены. Более того, Договор об оказании юридических услуг от 22 января 2016 года не содержат условий о том, что право на землю должно быть оформлено исполнителем в отношении земельного участка определённой площади.

Коллегия судей находит несостоятельным также довод ответчика о невозможности установить точные сроки исполнений условий договора, так как были выявлены обстоятельства недостоверности информации в предоставленных заказчиком документах, что потребовало дополнительных временных затрат для получения достоверной информации, так как ответчик не был лишён возможности по соглашению с заказчиком услуг установить новые сроки выполнения услуг по договору, однако указанное им сделано не было.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неоказании услуг вследствие непредставления ему истцом необходимой документации не принимаются судом, поскольку, в обоснование своих возражений ответчик не представил ни единого письма/обращения к истцу с запросом необходимой документации.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении иска ООО «Альтернатива» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору № 02/16ю от 22.01.2016 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп (том 2 листы дела 84-91). Из содержания указанного судебного акта следует, что оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что услуги по оформлению земельного участка, предусмотренные договором № 02/16ю от 22.01.2016 года ООО «Альтернатива» ответчику в полном объёме оказаны не были. Постановка земельного участка на кадастровый учёт и регистрация права собственности произведена третьими лицами уже после направления в адрес ответчика Акта выполненных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательства того, что ответчик понес расходы с целью оказания услуг по основанному договору не представлены, то, по мнению коллегии судей, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, изложенное выше, коллегия судей полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000,00 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 779 руб. 24 коп. за период с 13.02.2016 года по 09.09.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца с даты, когда услуги должны были быть им исполнены, то есть с 24 марта 2016 года, коллегия судей удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 241,44 руб., исходя из следующего расчёта.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

100000 24.03.2016-14.04.2016 22 8.81 366 529.56

100000 15.04.2016-18.05.2016 34 8.01 366 744.1

100000 19.05.2016-15.06.2016 28 7.71 366 589.84

100000 16.06.2016-14.07.2016 29 7.93 366 628.33

100000 15.07.2016-31.07.2016 17 7.22 366 335.36

100000 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 366 1405.74

100000 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 2841.53

100000 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 2328.77

100000 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 961.64

100000 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 1216.44

100000 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 2243.84

100000 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 978.08

100000 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 1107.53

100000 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 1189.04

100000 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 863.01

100000 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 3476.03

100000 17.09.2018-16.12.2018 91 7.5 365 1869.86

100000 17.12.2018-16.06.2019 182 7.75 365 3864.38

100000 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 863.01

100000 29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 365 834.25

100000 09.09.2019-27.10.2019 49 7 365 939.73

100000 28.10.2019-15.12.2019 49 6.5 365 872.6

100000 16.12.2019-31.12.2019 16 6.25 365 273.97

100000 01.01.2020-09.02.2020 40 6.25 366 683.06

100000 10.02.2020-26.04.2020 77 6 366 1262.3

100000 27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 366 841.53

100000 22.06.2020-26.07.2020 35 4.5 366 430.33

100000 27.07.2020-31.12.2020 158 4.25 366 1834.7

100000 01.01.2021-20.01.2021 20 4.25 365 232.88

Итого: 1764 дн., 36241,44 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 100 000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее нормы подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то есть законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Данные выводы следуют, в том числе из положений, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления апелляционного определения в законную силу и до фактического исполнения им решения в части оплаты основного долга в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 667,00 руб. в пользу истца (том 1 лист дела 2), а также, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере 258,00 рублей.

Констатировав своим определением от 15 июля 2020 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов на сумму долга – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп., неустойку за период с 24 марта 2016 года по 20 января 2021 года в размере 36 241 (Тридцать шесть тысяч двести сорок один) рубль 44 коп., судебные расходы 3 667 (Три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления апелляционного определения в законную силу и до фактического исполнения им решения в части оплаты основного долга в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» госпошлину в доход местного бюджета в размере 258 (Двести пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. Л.Н. ФИО2