Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Орловец Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с названным иском к Орловец Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <...> ПАО «Сбербанк России» и Орловец Е.Ю. заключили кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 16,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Срок действия кредита определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-2 от 18.06.2020ПАО «Сбербанк России» передало свои права ООО «НБК».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в отношении должника Орловец Е.Ю.. Судебный приказ исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК» длительный период времени, за который подлежат уплате как проценты за пользование кредитом, так и неустойка на просроченный основной долг и проценты.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 80 691,60 рубля; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> в размере 60 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 59 308,40 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 7-9 т.1).

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 185 т.1), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8 оборот т.1), представил отзыв на возражение ответчика, в котором указано, что срок исковой давности по заявленным ООО «НБК» требованиям не истек (л.д. 177-178 т.1).

Ответчик Орловец Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 184,187 т.1).

Представитель ответчика Губарева Т.М., действующая на основании доверенности (л.д. 83-88 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, дополнении к возражению на иск (л.д. 76-77,144-146 т.1), пояснила, что согласно материалам дела <...> между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № № <...> в котором содержится уступка прав требований к Орловец Е.Ю., который является незаконным, поскольку ответчику об этом не было известно, уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, Орловец Е.Ю. не получала. С расчетом истца Орловец Е.Ю. не согласна, считает, что должно быть применено Постановление Правительства РФ от <...> № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также просила применить пропущенный истцом срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания (л.д. 182-183).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указывает, что поскольку условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов, то исковые требования обоснованы в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при этом срок возврата кредита предусмотрен договором в 60 мес. и условиями договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия договора. Вследствие чего, окончание срока действия кредитного договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий. Полагает, что поскольку кредитным договором не предусмотрено ограничение ответственности должника в части процентов и неустойки, постольку начисление процентов и неустоек является законным правом кредитора до даты фактической уплаты основного долга и процентов на основной долг. Отмечает, что основное обязательство прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период, со стороны ответчика не доказан, в связи с чем основное обязательство ответчиком не исполнено и его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило. Находит срок исковой давности по заявленному иску не пропущенным, так как ко взысканию заявлен период за 3 года до обращения в суд. Ссылается на то, что в период с <...> по <...> в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по ЦАО № <...> г.Омска на основании судебного приказа ответчиком в счет погашения долга внесены платежи, однако в настоящем иске заявлен иной период просрочки ответчика. Полагает, что то обстоятельство, что по договору уступки прав, принадлежащее цеденту требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода по отношению к тому, как это определено законом, в том числе право истца на начисление процентов. Считает, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что стороны договора не установили условие об ограничении прав ООО «НБК» на начисление процентов и неустойки по дату фактического погашения основного долга. Настаивает на том, что ООО «НБК» стало новым кредитором должника, ему передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловец Е.Ю. просила оставить решение Центрального районного суда г.Омска без изменения, ссылается на то, что кредитный договор № <...> от <...> не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Орловец Е.Ю. – Губареву Т.М., поддержавшую доводы своих возражений на жалобу и предоставившей контррасчет задолженности по иску, истребовав дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № <...> о выдаче судебного приказа в отношении Орловец Е.Ю., обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» и Изоитко Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит в размере 300 000 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,50% годовых (п.п. 1-2,4 индивидуальных условий) (л.д. 13-14,том 1).

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с графиком заемщик обязана 4 числа каждого месяца оплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере 7 375,36 руб., за исключением последнего в размере 7 720,97 руб. (л.д.15, том 1).

Согласно записи акта о заключении брака № <...> от <...>, зарегистрирован брак между Изоитко М.Л. и Орловец Е.Ю., с присвоением ей фамилии «Изоитко» (л.д. 59), который в соответствии с записью акта о расторжении брака № <...> от <...> был расторгнут, ей присвоена фамилия «Орловец» (л.д. 60, том 1).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Орловец (Изоитко) Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу № <...> о взыскании с должника Орловец (Изоитко) Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 197 733,98 руб., из которых: 175 688,59 руб. – просроченный основной долг, 18 605,96 руб. – просроченные проценты, 3 439,43 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 577 руб. (л.д. 17, том 1).

<...> между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-2, по которому к цессионарию перешли права (требования), возникшие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору№ <...> от <...> в отношении Орловец Е.Ю. в полном объеме (л.д. 19-25, том 1).

Согласно акту приема-передачи от <...> по кредитному договору № <...> от 04.07.2014ООО «НБК» приняло права требования в отношении Орловец Е.В. в размере 279 296 руб. 34 коп, с суммой основного долга в размере 175 688 руб. 59 коп. (л.д. 24-25, том 1).

На момент подачи рассматриваемого искового заявления в суд судебный приказ по делу № <...> исполнен, задолженность ответчика перед истцом погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца данное обстоятельство не оспаривается.

Исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № <...>, выданного судебным участком № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске <...> в отношении Орловец (Изоитко) Е.Ю. в пользу ООО «НБК» окончено фактическим исполнением <...> (л.д.176, том 1).

Обращаясь в суд с иском, ООО «НБК» ссылалось на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом также по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> составляет 80 691,60 рубль, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> составляет 60 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с <...> по <...> составляет 59 308,40 рублей (л.д. 10 т.1).

Ответчик Орловец Е.Ю., не согласившись с представленным истцом расчетом, заявила о пропуске срока исковой давности, также возражая против иска, ссылалась на Постановление Правительства РФ от <...> № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представила конррасчет задолженности (л.д. 150-152, том 1).

Разрешая заявленный спор с учетом применения ст.196,199,200 ГК РФ, суд определил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на <...>, а ООО «НБК» обратилось в суд с иском путем его направления в электронном виде лишь <...>, то есть более чем через 3 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал гражданское дело № <...> о вынесении судебного приказа в отношении Орловец Е.Ю., дополнительный расчет задолженности у истца.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с кредитным договором № <...> от <...> сумма кредита Орловец Е.Ю. составила 300 000 руб. под 16,5 % годовых на 5 лет. Последний платеж по графику был определен <...> в размере 7 720 руб. 97 коп..

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства.

<...> ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка 97 в Центральном судебном районе в г.Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 733 руб. 98 коп. по состоянию на <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. (л.д.140-141, том 2).

<...> вынесен судебный приказа на данную сумму, направлен на исполнение. <...> судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО № <...> возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д.146, том 2), которое окончено ввиду отсутствия у должника имущества <...> (л.д.147, том 2).

<...> ООО «НБК» обратилось с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № <...> в связи с заключением договора уступки права требования.

<...> определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске требования ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № <...> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с Орловец (Изоитко) Е.Ю., заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником – ООО «НБК» (л.д.148-149, том 2).

<...> от ООО «НБК» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...> (л.д.150-152, том 2).

Определением от <...> данное заявление удовлетворено мировым судьей (л.д.153, том 2).

<...> ООО «НБК» направило в суд заявление об индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с <...> по <...> (л.д.154-155, том 2).

На основании определения мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г.Омске с Орловец Е.Ю. взыскана сумма индексации в размере 25 063 руб. 24 коп. за период с <...> по <...>, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г.Омске от <...> № <...> (л.д.156-157, том 2).

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Омска от <...> определение мирового судьи изменено в части размера взысканной суммы индексации. Взыскана с Орловец Е.Ю. сумма индексации в размере 17 974 руб. 34 коп. за период с <...> по <...>, начисленная на задолженность, присужденную судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г.Омске от <...> № <...> (л.д.158-159, том 2).

Исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № <...>, выданного судебным участком № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске <...> в отношении Орловец (Изоитко) Е.Ю. в пользу ООО «НБК», окончено согласно постановлению СПИ фактическим исполнением <...> (л.д.176, том 1).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что судебный приказ о взыскании задолженности, определенной на <...>, по спорному кредиту, был фактически исполнен должником лишь в ноябре 2022, что дает кредитору право на взыскание с должника как процентов за пользование кредитом, так и неустойки в соответствии с условиями заключённого кредитного договора на дату фактического исполнения обязательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из смысла ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 2 индивидуальных условий кредитования имеется указание на уплату заемщиком процентов по кредиту до полного выполнения принятых обязательств, а в п. 12 закреплена обязанность уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа по кредиту и процентов по нему по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д.13 том 1).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки на несвоевременную уплату как основного долга, так и процентов по дату фактической уплаты взысканной ранее задолженности по судебному приказу, предусмотрены как индивидуальными условиями кредитования, так и приведенными выше нормами ГК РФ. Доводы ответчика об обратном ошибочны и подлежат отклонению, как несоответствующие нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Как указывалось выше, судебным приказом от <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу № <...> о взыскании с должника Орловец (Изоитко) Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 197 733,98 руб., из которых: 175 688,59 руб. – просроченный основной долг, 18 605,96 руб. – просроченные проценты, 3 439,43 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 577 руб.. Всего 200 310 руб. 98 коп. (л.д. 17, том 1). Анализ расчета задолженности по судебному приказу указывает на то, что сумма кредита банком в 2017 была вся взыскана досрочно, то есть обязанность уплачивать кредит ежемесячно равными платежами до июля 2019, утратила актуальность для заемщика и исчислять сроки исковой давности по данному графику, как указывает в своих возражениях ответчик Орловец Е.Ю., оснований не имеется.

С момента вынесения судебного приказа ответчик в силу закона и условий кредитного договора должна была выплатить всю сумму задолженности, указанную в судебном приказе, поэтому срок исковой давности при предъявлении иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения подлежит исчислению за три года с даты подачи иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данными требованиями, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, исчисление срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа является неверным по приведенным выше основаниям.

<...> исковое заявление направлено ООО «НБК» в суд (л.д.36, том 1).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть начиная с <...>.

Анализ материалов дела по судебному приказу № <...> показал, что при повторном предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «НБК» был указан размер задолженности в размере 279 296 руб. 34 коп. исходя из переданной по акту приема-передачи суммы требований в соответствии с договором уступки прав (требований) №ПЦП15-2 от 18.06.2020

По информации ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска, полученной на запрос суда, в целях исполнения судебного приказа в отношении Орловец Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на сумму 279 296 руб. 34 коп., которое окончено <...> фактическим исполнением (л.д.176, том 1).

Факт ошибочного возбуждения исполнительного производства на сумму 279 296 руб. 34 коп., при взысканной сумме по судебному приказу 200 310 руб. 98 коп., следует из материалов дела и подтвержден истцом в ответе на запрос судебной коллегии (л.д.122 том 2).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП, по состоянию на <...> в счет погашения долга ответчиком Орловец Е.Ю. внесены следующие платежи: <...> в размере 4 658 руб. 01 коп., <...> в размере 2 068 руб. 13 коп., <...> в размере 272 570 руб. 20 коп., всего перечислено взыскателю 279 296 руб. 34 коп. Возвращено должнику 19 917 руб. 91 коп. (л.д.175 том 1).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное постановление вступило в силу <...> (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, <...>), срок действия моратория установлен до <...>.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В суд апелляционной инстанции ООО «НБК» представлен уточненный расчет иска, в соответствии с которым суммы процентов за период с <...> по <...> (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности) исходя из 16,5 % годовых (по формуле 175 688,59 руб.х16,50%/365хдн.) составила 78 626 руб. 66 коп., сумма неустоек исходя из 20 % годовых с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлены сроки действия моратория с <...> по <...>, на просрочку уплаты основного долга - 60 000 руб., на просрочку уплаты процентов - 59 308 руб. 40 коп. (л.д.130, том 2).

Контрарасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, коллегия судей находит некорректным, поскольку представитель ответчика применяет в нем мораторий и на проценты за пользование кредитом, что противоречит приведенным выше нормам о моратории (применяется только к штрафным санкция, к коим проценты по кредиту не относятся), более того, представитель ответчика не производит расчет неустойки на неуплаченные вовремя проценты по кредиту, хотя приведенными выше п. 12 индивидуальных условий кредитования такая обязанность у заемщика предусмотрена, в данном условии указано о праве кредитора на неустойку как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму неуплаченных в срок процентов по кредиту.

С учетом изложенного, оценивая исковые требования, коллегия судей учитывает, что по судебному приказу (дело 2-16382/2017) взыскано 200 310 руб. 98 коп., фактически Орловец Е.Ю. выплатила при исполнении судебного приказа 279 296 руб. 34 коп., в связи с чем переплата составила 78 985 руб. 36 коп..

Указанные денежные средства взысканы с Орловец Е.Ю. принудительно в ходе исполнения судебного приказа через соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем оснований полагать, что Орловец Е.Ю. осуществила переплату добровольно не имеется.

Пункт 3 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании разъяснений в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взысканные с должника в ходе исполнительного производства в пользу истца денежные средства подлежат зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек.

Таким образом, сумма 78 985,36 руб. уплачена ответчиком в счет погашения задолженности процентов в пределах срока исковой давности с учетом того, что данная переплата образовалась в условиях принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по процентам отсутствует, образовалась переплата в размере 358,70 руб. из расчета :78 985, 36 руб. переплаченная сумма минус 78 626, 66 руб. начисленные истцом проценты в пределах срока исковой давности.

С учетом указанного выше, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за заявленный период не подлежат удовлетворению, в связи с переплатой по судебному приказу, указанные проценты за период в пределах срока исковой давности истец получил от ответчика <...>, оснований для повторного взыскания суммы процентов не имеется, а направить уплаченную принудительно переплату в размере 78 985, 36 руб. в счет процентов, по которым истец срок давности пропустил, то есть на задавненный период с <...> по <...>, истец законного права не имеет (ч. 3 ст. 199 ГК РФ).

Что касается заявленных сумм неустоек на просрочку уплаты основного долга - 60 000 руб., на просрочку уплаты процентов - 59 308 руб. 40 коп. (л.д.130, том 2) с учетом положений о моратории с <...> по <...>, то суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Данный расчет задолженности по неустойке проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Период взыскания и процент взыскания, а также суммы, на которые подлежит начислению неустойка, учтены в расчете истцом правильно. Истцом верно при расчёте неустойки учтен период моратория с <...> по <...>, поскольку по правовой природе неустойка относится к штрафным санкциям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представлена справка о среднем заработке в размере 26 689,11 руб. в месяц (л.д. 186, том 1), указано на нахождении на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребёнка, отсутствии выплат по алиментам со стороны второго родителя, что подтверждено в суде апелляционной инстанции соответствующими доказательствами.

Оценив доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям по неустойке, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Орловец Е.Ю. произведена переплата по кредиту еще в 2022 и в значительной сумме 78 985, 36 руб. и истец суммой переплаты пользуется по настоящее время; принимая во внимание, что в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденных сумм в размере 17 974, 34 рубля; еще в 2017 была взыскана неустойка при вынесении судебного приказа в размере 3 439, 43 рубля; учитывая невысокий доход ответчика, который подтверждается справкой о размере ее заработной платы в ПАО «Ростелеком», которая составляет 26 689, 11 рубля ежемесячно, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что указывает на сложное финансовое положение, судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафных санкций (неустойки) за период с <...> по <...>, за исключением периода моратория, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб. (неустойка за просрочку уплаты основного долга), в размере 20 000 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов). Неустойка в указанном размере не ниже предела за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, является разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела и соответствует последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

С учетом переплаты в размере 358,70 руб. (оставшейся после уплаты процентов по кредиту) неустойка за просрочку уплаты основного долга составит 29 641,30 руб. (30 000 – 358,70 рублей).

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга 29 641 руб. 30 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб., решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, банк был вправе осуществлять уступку прав требований.

Из ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку для ответчика личность кредитора значения не имеет, уступка прав требований возможна.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 28 января 2019 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен ФЗ или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим ФЗ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Между тем, рассматриваемый кредитный договор был заключен <...>, то есть когда указанный федеральный закон действовал в редакции от <...> и не предусматривал указанных ограничений на уступку.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Редакция ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изложенная выше, действует только с 2019 года и распространяется на кредитные договоры, заключенные после названной даты.

Ранее действовало положений данной статьи, согласно которому кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено ФЗ или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим ФЗ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с ФЗ.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

В соответствии с п. 13 кредитного договора от <...>, подписанного ответчиком, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам, ввиду чего, с учетом изложенного, уступка законна, а доводы апеллянта подлежат отклонению.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, то размер судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований, составляющих 60 % (119 308,4 руб. (заявленная истцом сумма неустойки) х100%: 200 000 руб. (цена иска в полном объеме)).

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <...> (л.д. 28, том 1), согласно которому ИП Новикова К.В. (исполнитель) приняла обязанность по заданию ООО «НБК» и в соответствии с представленными ООО «НБК» полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу ООО «НБК» в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1 заказчик оплачивает услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора между сторонами составлен акт выполненных работ от <...>, в соответствии с которым ознакомление с материалам дела в размере 2 000 руб., консультация заказчика 1500 руб., проверка платежей 1 000 руб., составление расчётов задолженности по кредиту 2500 руб., составление искового заявления 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд в размере 2 000 руб., всего 15 000 руб.. Общая стоимость оказанных услуг по акту составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по акту из суммы, ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № <...> от <...> ( л.д. 29, том 1).

В подтверждение несения расходов ООО «НБК» на юридические услуги представлено платежное поручение № <...> на сумму 150 000 руб. (л.д. 30, том 1).

Представитель ответчика в возражениях на иск, а также в пояснениях в суде апелляционной инстанции указывала о чрезмерности заявленных требований в части судебных расходов (л.д.76-78, 144-146 т.1).

Судебная коллегия, оценивая доводы иска о расходах на представителя при подаче иска, принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, учитывая подготовку доказательств к судебному разбирательству, а также то, что ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов входит в единое по своей сущности процессуальное действие по составлению искового заявления, полагает, что сумма в 10 000 руб. будет соразмерна объему юридических услуг за составление и подачу настоящего иска в суд. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.

С учётом удовлетворения исковых требований на 60%, с Орловец Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. (10 000 руб.х60%.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению (л.д. 6, том 1) в размере 5 200 руб., размер госпошлины истцом уплачен верно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с Орловец Е.Ю. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 120 руб. ( 5 200 руб. х60%.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, учитывая, что за апелляционное производство пропорция по иску применяться не может, но во всяком случае частично доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила, с ответчика подлежат взысканию также расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 50 % от уплаченного, в сумме 1500 руб. (3000 :2).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Орловец (Изоитко) Е. Ю., <...> года рождения (паспорт № <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) неустойку за просрочку уплаты основного долга 29 641 руб. 30 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., всего в сумме 60 261,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года