Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ФССП России, третьим лицам ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, ООО «М.Видео Менеджмент» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него с супругой была запланирована туристическая поездка в Бангкок Таиланд. ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного контроля с целью вылета в Таиланд в аэропорту Домодедово Москва истцу было отказано в пересечении границы РФ по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из РФ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара. В Самаре выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Самара, предмет исполнения: обязать ФИО3 возвратить ноутбук ООО «М.Видео Менеджмент».

Однако, о возбуждении исполнительного производства истец не знал, соответствующее постановление не получал, о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд ему не было известно, поскольку постановление ему не направлялось.

По мнению истца, указанное постановление о временном ограничении на выезд из РФ судебным приставом вынесено незаконно, поскольку требования исполнительного листа носят имущественный характер. Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего возврату, в решении суда не определена. С соответствующим заявлением о разъяснении решения суда судебный пристав-исполнитель не обращался.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 65 210, 80 руб., из которых: стоимость перелет Москва-Бангкок, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. – 16 455 руб., стоимость повторного приобретенных билетов Москва-Бангкок на ДД.ММ.ГГГГ г. – 27 907 руб., стоимость билета на метро – 55 руб., стоимость билета на Аэроэкспрессе до аэропорта Домодедово – 500 руб., стоимость обратного перелета Бангкок-Москва – 17 861 руб., стоимость проезда из Москвы до Самары на поезде – 1882, 80 руб., стоимость билета на метро – 55 руб., стоимость билета на Аэроэкспрессе из аэропорта Шереметьево до железнодорожного вокзала – ДД.ММ.ГГГГ г. – 500 руб.

По условиям перевозки, содержащихся на сайте Ивиакасса.ком, на котором бронировались билеты истцом, при отказе пассажира от перевозки по любой причине возврата стоимости чартерной перевозки не производится, изменение условий чартерной перевозки по инициативе пассажира не производится. В случае не явки пассажира на первый рейс перевозчик аннулирует билет на обратный рейс, и пассажир не сможет воспользоваться обратным перелетом.

Кроме того, в связи с тем, что вылететь из Москвы в Бангкок истец не смог, то обратный билет из Бангкока в Москву был аннулирован, поэтому истец понес убытки по приобретению обратного билета в размере 17 891 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с УФССП России по Самарской области в свою пользу убытки в размере 65 210, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 156 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что по месту постоянной регистрации, куда судебный пристав направил постановление о возбуждении исполнительного производства, истец не проживает, поскольку имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. В связи с этим, о возбуждении исполнительного производства не знал. Обязанности проверять сайт с целью выяснения наличия исполнительного производства у истца нет.

В свою очередь, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО3(по доверен6ности) ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФССП России, УФССП России по Самарской области ( по доверенности) ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что вступившим решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании его стоимости, компенсационных выплат. Также, указанным решением суда на ФИО3 была возложена обязанность по возврату ООО «М.Видео Менеджмент» ноутбука марки Acer №.

На основании материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М.Видео Менеджмент» в ОСП Октябрьского района г. Самара предъявлен исполнительный лист об обязании ФИО3 возвратить ноутбук.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного выше исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО6 было возбуждено исполнительное производство.

Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3).

На основании ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, получив почтовое извещение, они не явились за повесткой, иным извещением, направленными по их адресу.

Аналогичные требования закреплены и в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО3 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, согласно которому присвоен почтовый идентификатор №.

Из отчета Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произошла неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ. письмо возвращено отправителю.

Таким образом, учитывая указанные выше положения, а также принимая во внимание факт уклонения ФИО3 от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был должным образом извещен о возбуждении исполнительного производства, однако мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней, не предпринял.

При этом, судом обоснованно признан несостоятельным довод представителя истца о том, что ФИО3 не проживает по месту постоянной регистрации, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о наличии исполнительного производства, поскольку факт наличия у истца временной регистрации по месту пребывания не снимает с него обязанности по проверке почтовой корреспонденции, приходящей по адресу постоянной регистрации истца. Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был установить место временной регистрации ФИО3, не основаны на законе.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что информация об исполнительных производствах, должниках и взыскателях содержится в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, а также на едином портале госуслуг, что давало истцу возможность, проявив должную степень осмотрительности, ознакомиться с информацией о ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства. Однако, указанным правом ФИО3 не воспользовался.

Также, суд обоснованно исходил из того, что даже несмотря на уклонение от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истец, зная о наличии решении суда, в соответствии с которым, он обязан был возвратить взыскателю ноутбук, также должен был предполагать и о том, что в отношении него могут быть приняты меры о временном ограничении на выезд из РФ, однако, как установлено выше, не проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность.

Так, факт того, что ФИО3 должен был предполагать о наличии исполнительного производства и наложенного запрета на выезд, подтверждает то обстоятельство, что в Куйбышевском районном суде г. Самара было рассмотрено заявление ООО «М.Видео Менеджмент» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., о котором ФИО3 также был осведомлен, поскольку из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его представитель - ФИО10 просил рассмотреть заявление в его отсутствии. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт приема-передачи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО3 передал ООО «МВМ» ноутбук марки Acer №. Вместе с тем, истец данный акт своевременно не предоставил судебному приставу-исполнителю.

Более того, судом также учтено, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, ФИО3, действуя добросовестно, был обязан принять меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с даты его вступления в законную силу – с 03.07.2018г. Однако, данная обязанность истцом не исполнена. Своевременные меры, направленные на исполнение решения, не предприняты.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пп. 15 п. 1 ст. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Поскольку в установленный срок ФИО3 не исполнил обязанность по возврату ноутбука, 23.07.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5 на законных основаниях вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникновению у ФИО3 указанных в исковом заявлении убытков привело его собственное недобросовестное поведение по исполнению вступившего в законную силу решения суда, с действиями (решениями) судебных приставов-исполнителей заявленные убытки не связаны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об ограничении права на выезд не могло быть вынесено судебным приставом в рамках возбужденного в отношении истца производства, т.к. содержащиеся в исполнительном документе требования не являются неимущественными, основаны на изложении субъективной позиции заявителя по существу спора и не свидетельствуют о наличии судебных ошибок, которые могли бы привести к отмене судебного постановления.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: