Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )12 к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» о признании результатов аттестации недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее - АО «СвердНИИхиммаш») о признании результатов аттестации недействительными. В обоснование иска указал, что работает в АО «СвердНИИхиммаш» с 18.08.2014 по настоящее время в должности начальника научно-исследовательского отдела АО «СвердНИИхиммаш». Все должностные обязанности, в том числе по обеспечению своевременного и качественного выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ сотрудниками отдела, осуществляет в полном объеме, соответствует требованиям к должности и цели должности. Согласно Приказов от 08.11.2019 № 235/243-Пх и от 15.11.2019 № 235/249-ПХ, аттестация (в частности сотрудников НИО № 2) проводилась с целью «Оценки уровня профессионально-технических знаний и навыков работников, выполняющих разработку эскизных, технических и рабочих проектов, выявления навыков эффективной проверки РКД» в три этапа: 1 - Прохождение тестирования 26.211.2019; 2 - Проведение очного собеседования с работником (интервьюирование); 3 - Подведение итогов на основании проведенных этапов аттестации. Решением аттестационной комиссии ФИО1 признан не соответствующим должности начальника отдела.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил признать его соответствующим должности начальника отдела, признать процедуру аттестации и результаты аттестации незаконными.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оспаривание результатов аттестации, само по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его прав и законных интересов. Правовые последствия признания истца по результатам аттестации не соответствующим должности начальника отдела работодателем не применялись.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал результаты аттестации, проведенной в отношении ФИО1 недействительными, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Полагает, что анализ представленных доказательств в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяют установить, что удовлетворение требований истца о признании недействительными результатов аттестации не влечет за собой защиту либо восстановление нарушенного права. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Суд должным образом не оценил отзыв непосредственного руководителя аттестуемого - ( / / )5, который имел существенное значение в рамках процедуры аттестации истца при оценке его деловых качеств. Указание в мотивировочной части решения, что для признания истца ФИО1 соответствующим должности начальника отдела, необходимо проведение повторной аттестации, является выходом суда за пределы заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.06.2005 ФИО1 состоит с АО «СвердНИИхиммаш» в трудовых отношениях. С 18.08.2014 является начальником научно-исследовательского отдела №2, что следует из трудовой книжки истца, а также подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору № 1424 от 10.06.2005.

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив, что объективная неспособность работника качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д.

Судом установлено, что приказом генерального директора АО «СвердНИИхиммаш» № 235\243-ПХ от 08.11.2019 в целях оценки уровня профессионально-технических знаний и навыков работников, выполняющих разработку эскизных, технических и рабочих проектов изделий АО «СвердНИИхиммаш», организовано проведение внеплановой аттестации работников АО «СвердНИИхиммаш» в срок до 13.12.2019, утвержден состав аттестационной комиссии.

Согласно приказу № 235\249-ПХ от 15.11.2019 внесены изменения в вышеуказанный приказ, утвержден список сотрудников, подлежащих аттестации, дополнен «Алгоритм проведения аттестации». ФИО1 включен в список сотрудников, подлежащих аттестации.

В соответствии с «Алгоритмом проведения аттестации» - аттестация научно-исследовательского отдела № 2 назначена на 26.11.2019 по тестам (методом выбора предложенного ответа), и включает вопросы на знание требований стандартов ЕСКД (общие для всех) – 44 вопроса – вес 30%, вопросы на знание основных правил и норм, применяемых при разработке оборудования работающего под избыточным давлением - 13 вопросов – вес 60%, вопросы на знание основных правил и норм, применяемых при разработке оборудования для атомных станций 30 вопросов – вес 10%.

Аттестация проводится в 3 этапа. Этап 1 - Прохождение тестирования. Работниками заполняются бланки с вопросами по блокам вопросов. Этап 2 – Проведение очного собеседования с работником (интервьюирование), согласно перечню вопросов. Этап 3 – Подведение итогов, принятие решения.

Согласно ответам на вопросы на знание требований стандартов ЕСКД – истец из 10 вопросов на 8 ответил правильно, вопросов на знание основных правил и норм, применяемых при разработке оборудования для Атомных станций – на все вопросы ответил правильно, вопросов на знание основный правил и норм, применяемых при разработке оборудования, работающего под избыточным давлением, из 5 вопросов на 4 ответил правильно.

В аттестационном листе указано, что итоговая оценка (тест) при пороге 80%, составляет 100%, и ФИО1 «соответствует представленной матрице компетенций».

При этом, как следует из аттестационного листа, с учетом отзыва непосредственного руководителя ( / / )5 от 25.11.2019, решением аттестационной комиссии от 27.12.2019 ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности начальника отдела.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для подтверждения факта несоответствия ФИО1 занимаемой должности, в связи с чем, результаты аттестации признал незаконными.

Учитывая отсутствие в АО «СвердНИИхиммаш» локального акта, регламентирующего порядок проведения аттестации работников, по мнению судебной коллегии подлежит применению действующее на момент возникновения спорных правоотношений Положение о порядке проведения аттестации руководящих, научных, инженерно-технических работников и специалистов научно-исследовательских учреждений, конструкторских, технологических, проектных, изыскательских и других организаций науки", утв. Постановлением ГКНТ СССР N 38, Госстроя СССР N 20, Госкомтруда СССР N 50 от 17.02.1986, в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 данного Положения аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности работника исходя из конкретных условий и требований, предъявляемых к нему по занимаемой должности.

Из приказа генерального директора АО «СвердНИИхиммаш» № 235\243-ПХ от 08.11.2019 следует, что аттестация проводится исключительно в целях оценки уровня профессионально-технических знаний и навыков работников, выполняющих разработку эскизных, технических и рабочих проектов изделий АО «СвердНИИхиммаш».

Как отмечалось выше истец по итогам аттестации по поставленным вопросам, касающимся знаний нормативной базы, должностной инструкции, получил итоговую оценку 100%.

Согласно п. 9 вышеуказанного Положения оценка работы аттестуемого производится с учетом исполнения им обязанностей согласно должностной инструкции, разработанной в соответствии с квалификационной характеристикой, предусмотренной Квалификационным справочником должностей служащих; уровня его квалификации; эффективности и качества выполненных работ; личного вклада в развитие науки и техники; сложности и своевременности выполняемых исследований и разработок; работы по реализации результатов научных исследований, проектов, конструкций; знания достижений в соответствующей области отечественной и зарубежной науки, техники и производства; в необходимых случаях умения руководить коллективом. На основе этих данных и результатов обсуждения производственной и общественной деятельности работника, его деловых качеств комиссия большинством голосов дает одну из следующих оценок его деятельности: "Соответствует занимаемой должности", "Не соответствует занимаемой должности", а также отмечает положительные стороны работы аттестуемого и его недостатки, дает необходимые рекомендации (п. 9 Положения).

Вместе с тем, результаты голосования членов комиссии в представленных аттестационных материалах не отражены.

Согласно п. 7 Положения о порядке проведения аттестации на аттестуемого работника руководителем структурного подразделения, в котором он работает, ……составляется и подписывается отзыв (характеристика).

Судебная коллегия не может оставить без внимания, что в соответствии с п. 8 данного Положения аттестуемому работнику должна быть предоставлена возможность заранее, не менее чем за две недели до аттестации, ознакомиться с поступившим на него отзывом (характеристикой).

Однако такая возможность предоставлена истцу после проведения аттестации 13.02.2020 (подпись истца на данном отзыве), что лишило его возможности представлять свои аргументы и возражения, и свидетельствует о нарушении прав аттестуемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности основано исключительно на непроверенных фактах о деловых и личных качествах ФИО1, изложенных в отзыве его непосредственного руководителя ( / / )5, при этом объективная неспособность работника качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу, работодателем в установленном порядке не подтверждена, процедура проведения аттестации нарушена.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, поскольку по результатам аттестации он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не опровергают выводов суда о незаконности проведенной аттестации, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований на том основании, что суд, отказывая в удовлетворении требования истца о признании его соответствующим должности начальника отдела, указал, что для разрешения данного требования необходимо проведение повторной аттестации.

Требование о проведении повторной аттестации в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялось, и соответственно судом первой инстанции не оценивалось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.07.2020 необходимо изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с АО «СвердНИИхиммаш» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.07.2020 изменить. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров